Дело № 1-52/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 8 июля 2020 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Улицкой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ульяновской И.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Басакиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Голубничевой О.В.,

8 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

Червонный С,А., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

16 декабря 2019 года Черноярским районным судом Астраханской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

15 января 2020 года Светлоярским районным судом Волгоградской области по ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ 69 ч.3 УК РФ 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

27 февраля 2020 года Красноармейским районным судом г.Волгограда по ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности принадлежащем 

<

адрес> арендуемом ФИО2, где имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение трех металлических конструкций в виде стеллажей от производственной линии «

<

данные изъяты>», лежащих на земле вблизи производственных боксов, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, примерно с 17 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений поочередно погрузил в кузов автомашины Газель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО5 и вывез три металлические конструкции в виде стеллажей от производственной линии «

<

данные изъяты>», стоимостью каждая 1800 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей. После чего скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Басакина Л.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в заявлении, а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном заключении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия по уголовному делу, соблюдены, при этом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, в связи с чем полагает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение чужого имущества на сумму 5400 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признание вины в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Судом установлено наличие смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания суд также применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В целях исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о судебных издержках судом будет разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310; 314-316 УПК РФ, ст. 62, 68 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Червонный С,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Червонный С,А. наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Червонный С,А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Червонный С,А. в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Червонный С,А. в срок наказания период отбытого наказания по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

Автомашину Газель 33022Р государственный регистрационный знак №, находящуюся на хранении у ФИО6, а также три металлические конструкции в виде стеллажей, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, оставить собственникам, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: Н.В. Улицкая