64RS0010-01-2018-001325-40

ДЕЛО №2-1413(1)/2015

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о расторжении договора, взыскании цены услуги, неустойки и компенсации морального вреда 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее по тексту – ООО «Капитал», Общество) о расторжении договора, взыскании цены услуги, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен договор на оказание правовых услуг на общую сумму 59900 рублей. Во исполнение данного договора его супруга перевела с банковского счета ответчику совместные сбережения в следующем порядке: 09 июня 2018 года - 22400 рублей, 20 июня 2018 года - 37500 рублей. Опираясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик никаких услуг ему так и не представил, 26 июня 2018 года он обратился к ответчику с устной досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор на оказание правовых услуг от 06 июня 2018 года и возместить цену услуги в размере 59900 рублей. Однако, ответчик противоправно уклонился от удовлетворения данной претензии, нарушив его право потребителя на расторжение договора при фактическом его неисполнении ответчиком. В целях восстановления нарушенного права потребителя он был вынужден обратиться в суд.

Нарушением прав потребителя и непредоставлением правовых услуг ему был причинен существенный моральный вред, выражающийся переживаниями; эмоциональным стрессом; потерей благоприятных условий жизни; потерей радости в жизни; дискомфортом, угнетениями, связанными с посягательством ответчиком на потребительское благополучие.

В связи с этим истец просит расторгнуть договор на оказание правовых услуг, заключенный 06 июня 2018 года, взыскать с ответчика цену услуги в сумме 59900 рублей, неустойку в размере 1797 рублей за каждый день просрочки за период с 26 июня 2018 года по день фактического исполнения законного требования потребителя, компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО2 является неплатежеспособным лицом, и понимал, что не сможет получить кредит. В интернете увидел рекламную акцию, обратился к ответчику и заключил договор. Конечная цель его обращения – получить объективную информацию о возможности получения кредита и улучшение кредитной истории. В договоре не указано, что это была за услуга, она не конкретизирована. Срок исполнения договора – 7 рабочих дней, что отражено в пункте 5.1 договора. Таким образом, договор должен быть исполнен в течение 7 рабочих дней после оплаты суммы по договору, но данная обязанность исполнена не была. Первоначально цена договора составила 22500 рублей, и она была оплачена 09 июня 2018 года. 20 июня 2018 года по настоянию ответчика, так как была увеличена стоимость договора, было перечислено ответчику еще 37500 рублей, но дополнительным соглашением это не оформлялось. Работники ответчика сказали, что необходимы дополнительные денежные средства, так как увеличилось количество запросов. Никаких услуг ответчик не предоставлял и документы не показывал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, был надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, в отношении ответчика с согласия стороны истца выносится заочное решение.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в рамках исполнения договора консультационные услуги истцу оказаны, а именно был проведен комплекс проверочных мероприятий, направленных на выявление негативных для кредитования факторов, были оказаны услуги консультационного характера, даны соответствующие рекомендации по решению вопроса, полностью проанализирована кредитная история ФИО2 В ходе работы от ФИО2 никаких заявлений, требований, претензий не поступало. С 10 августа 2018 года истец перестал выходить на связь.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание правовых услуг от 26 июня 2018 года, заключенного между ООО «Капитал» (исполнитель) и ФИО2 (клиент), исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги (совершить действия) следующего характера: услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента:

- услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; 

- услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора(-ов) при подаче заявки на кредит клиентом.

Клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, определенных настоящим Договором.

В обязанности исполнителя входит: составление рекомендаций в отношении фактической финансовой ситуации клиента, согласно сведениям, полученным из открытых источников (НБКИ, ОКБ, Эквифакс, КБРС, УФССП, ГУВМ МВД, Судов ОЮ, Арбитражных судов РФ и пр.). В число проверяемых сведений, для предоставления наиболее полного заключения могут входить: разногласия и конфликты с налоговыми органами; арбитражные/судебные процессы; арест имущества; реализация залогов; нахождение под следствием, судом; анализ цифрового следа клиента; наличие в списках не благонадежных клиентов; наличие дополнительных кредитных счетов, не предоставленных клиентом для анализа; другие правовые проблемы.

Исполнитель обязан начать работу, предусмотренную в пункте 1.1 настоящего договора, после получения частичной или полной оплаты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, и обязан завершить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в сроки, установленные в пункте 5.1 настоящего договора (не более 7 рабочих дней с момента выполнения клиентом обязательств по оплате услуг.

По результатам проверки фактической финансовой ситуации клиента, исполнитель изготавливает соответствующие рекомендации и предоставляет их клиенту в устной или письменной форме (встреча, электронное письмо, письмо на бумажном носителе), по выбору клиента, зафиксированному в письменно виде в течение 5 дней с момента заключения договора, в случае отсутствия данного волеизъявления клиента, способ предоставления рекомендаций остается на усмотрение исполнителя. После оказания услуг, в случае если была выбрана письменная форма предоставления рекомендаций, исполнителем и клиентом подписывается акт приема-передачи документов при личной встрече либо путем направления подписанного акта по адресу указанному клиентом в настоящем договоре

В случае наличия у клиента обоснованных претензий к качеству оказания услуг, клиент направляет исполнителю претензию в письменной форме в течение 5 (пяти) календарных дней после предоставления ему рекомендаций.

В случае не подписания клиентом акта передачи документов в течение 5 (пяти) календарных дней после его направления, и отсутствия претензии со стороны клиента к качеству оказанных услуг, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, в полном объеме.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (редакция от 04 июня 2018 года) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик в своих возражениях указал, что все обязанности по договору с истцом им исполнены. Однако каких-либо доказательств этому, несмотря на разъяснение значимых обстоятельств, распределения бремени доказывания и запроса суда об истребовании документов, ответчик суду не представил. Также ответчик не указал, какую конкретную работу он выполнил по договору, какие запросы и куда направлялись и какие получены ответы, какая аналитическая работа по финансовой истории истца проведена. Также не представлены суду тарифы на оказываемые услуги, смета или калькуляция, определяющая цену по договору с истцом, основания увеличения стоимости услуг по спорному договору.

Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик не доказал надлежащее исполнение им обязанностей по договору, оказание заказанных услуг в полном объеме. Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора (расторгнув его) и потребовать назад уплаченные им деньги. Как видно из имеющихся в деле квитанций супруга ФИО3 - Н.В,В. оплатила 09 июня 2018 года 22400 рублей, и 20 июня 2018 года 37500 рублей. Допрошенная в судебном заседании Н.В,В. суду показала, что заключался договор с ее мужем в ее присутствии, она сама вела переговоры с сотрудниками компании по поводу исполнения договора. Так как счета мужа арестованы, то оплату по договору производила она со своей банковской карты. Они с истцом являются одной семьей, ведут общее хозяйство и поэтому деньги на ее карте являются общим имуществом супругов. По требованию сотрудников ООО «Капитал» деньги были внесены не на счет самого Общества, а на счета сотрудников, которые ей дали в самой компании. Необходимость внесения дополнительно 37500 рублей ей объяснили тем, что эта сумма необходима для того, чтобы один из Банков, с которым работает ООО «Капитал» гарантированно предоставил ее мужу кредит.

В связи с этим суд считает установленным, что истец внес по договору на оказание правовых услуг от 26 июня 2018 года 59900 рублей, поэтому эта сумма подлежит возврату ФИО2

Также истец просит взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении истцом ответчику требования о возврате стоимости услуги, то суд считает, что неустойка не может быть взыскана 26 июня 2018 года, как просит истец. Однако после подачи иска ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца, но не сделал этого, в связи с чем суд полагает, что неустойка может быть взыскана с даты поступления в суд письменных возражений от ответчика, то есть с 10 сентября 2018 года. Размер неустойки в таком случае будет составлять за период с 10 сентября по 15 октября 2018 года: 59900 х 3% х 36 дней = 64692 рубля. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59900 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не доказал суду свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу. Истец не получил то, на что рассчитывал – получение квалифицированных правовых услуг.

В связи с этим суд оценивает причиненный истице моральный вред в 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 122800 рублей (59900+59900+3000), следовательно, с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу потребителя в размере 61400 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (так как иск связан с защитой прав потребителей), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 3896 рублей 00 копеек ((119800-100000) х 2% +3200 рублей) плюс 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о расторжении договора, взыскании цены услуги, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание правовых услуг от 06 июня 2018 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу ФИО2 59900 рублей, неустойку 59900 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 61400 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 3896 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпинская А.В.