ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Соломоновой М.А., с участием государственного обвинителя Чаманова В.В., потерпевшего "Р", подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бокий Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-203/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 54 минут 08.04.2023 по 12.05.2023 ФИО1, находясь в гараже номер обезличен по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил приставную металлическую лестницу стоимостью 2157 рублей; металлический стеллаж стоимостью 3323 рубля; плиты цельные печные (варочные панели) в количестве 2 штук стоимостью 4095 рублей каждая, общей стоимостью 8190 рублей; дверку топочную печную стоимостью 1355 рублей; дверку поддувальную печную стоимостью 418 рублей; заслонки печные в количестве 3 штук стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей; колосники чугунные печные в количестве 2 штук стоимостью 610 рублей каждая, общей стоимостью 1220 рублей, принадлежащие "Р" на общую стоимость 19 663 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему "Р" значительный материальный ущерб на сумму 19 663 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что весной 2023 года арендовал гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, на территории военного городка, у "Р" По условиям договора он должен был самостоятельно вывезти мусор из гаража, однако в ходе уборки он обнаружил много металлолома и решил его сдать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. При этом "Р" не разрешал ему сдавать данный металлолом, об этом они не договаривались. Для того чтобы вывезти металл он нанял своего знакомого "К", которые занимается грузоперевозками. Загрузив металлолом в грузовик, они увезли его во «Вторчермет», расположенный в районе восточного переезда, где он сдал металлолом за 15 000 рублей. Оставшуюся часть металлолома в гараже он также решил сдать, для чего позвал друга "В", чтобы тот помог вытащить металл из гаража и загрузить в грузовик. В этот раз он нанял другого перевозчика, который сам выкупил у него этот металлолом на месте. О том, что данный металлолом ему не принадлежит, он никому не говорил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего "Р" следует, что у него в собственности имеется гараж номер обезличен, расположенный на территории военного городка в 

<

адрес обезличен>. В данном гараже у него хранились различные вещи, в том числе: металлическая лестница, металлический стеллаж, две кирпичные печи, на каждой из которых имелись железные плиты, дверцы, задвижки, колосники. В апреле 2023 года ему позвонил ФИО1 и предложил арендовать данный гараж, на что он согласился, они встретились, договорились об условиях аренды, в числе которых было и то, что ФИО1 самостоятельно вывезет мусор из гаража, передал ключи ФИО1. На следующий день он вспомнил, что забыл в гараже свою записную книжку, и позвонил ФИО1, чтобы тот дал ему ключи от гаража, однако ФИО1 на звонки не отвечал. Только через неделю с другого номера он дозвонился до ФИО1, который сообщил, что уехал в Красноярск, а затем вновь перестал отвечать на звонки. В начале мая он вновь дозвонился до него и предупредил, что спилит замки с гаража, только после этого ФИО1 встретился с ним и вернул ключи. В гараже он обнаружил, что мусор не был вывезен, печи сломаны, а все металлические вещи отсутствовали. Он предложил ФИО1 вернуть все вещи, но тот проигнорировал его просьбу, после чего он обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером и иного источника дохода не имеет. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. 

Свидетель "Л" суду показал, что у него имеется грузовой автомобиль и периодически он оказывает услуги грузоперевозок. В апреле 2023 года к нему обратился ФИО1 с просьбой перевезти металлолом во «Вторчермет» из гаража в районе военного городка 

<

адрес обезличен>. В этот же день он приехал к данному гаражу, где ФИО1 загрузил металл в его грузовик и они поехали во «Вторчермет» в районе восточного переезда. Приехав во «Вторчермет», ФИО1 сам выгружал металл и ходил в контору, где выдают денежные средства. О том, что данный металл сдан на его имя, ему стало известно от сотрудников полиции. Это связано с тем, что он неоднократно сдает металлолом во «Вторчермет», поэтому достаточно назвать его фамилию, о чем ФИО1 было известно. О том, что данный металлолом не принадлежит ФИО1 и является краденым, он не знал. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "В" следует, что 14.04.2023 ему позвонил ФИО1 и предложил подработку, для чего надо было помочь в погрузке металла, на что он согласился. Придя в гараж, расположенный в районе военного городка, ФИО1 сообщил, что арендовал данный гараж и вывозит мусор. Он помог загрузить металлические вещи в грузовой автомобиль, после чего перевозчик предложил ФИО1 выкупить данный металлолом, на что ФИО1 согласился. За работу ФИО1 заплатил 300 рублей, после чего он ушел (т.1 л.д. 164-166).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Д" следует, что он присутствовал при встрече ФИО1 и "Р", когда они договорились об аренде двухэтажного гаража в районе военного городка. Также он присутствовал, когда ФИО1 дважды вывозил металл из данного гаража: в первый раз на автомобиле "К" во «Вторчермет», а второй раз на автомобиле неизвестного мужчины. Он ФИО1 грузить металлолом не помогал. О том, что "Р" не разрешал вывозить металлолом, не знал (т.1 л.д. 224-226).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "М" – контролера «Вторчермет» следует, что в апреле 2023 года во «Вторчермет» "К" с каким-то парнем привез металлические изделия. Этот парень сообщил, что арендовал гараж и вывозит из него мусор, паспорт не показывал, так как она оформила акт приема на "К", так как подумала, что это его знакомый (т.1 л.д. 189-192).

Показания потерпевшего и свидетелей подсудимый не оспорил, согласившись с ними.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего "Р" от 12.05.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил имущество из его гаража (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место преступления – гараж номер обезличен на территории военного городка по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, откуда было похищено имущество "Р": приставная металлическая лестница, металлический стеллаж, плиты цельные печные (варочные панели) в количестве 2 штук, дверка топочная, дверка поддувальная печная, заслонки печные в количестве 3 штук, колосники чугунные печные в количестве 2 штук (т.1 л.д. 8-14);

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым у потерпевшего изъяты, а в последующем осмотрены: выписка из ЕГРН, договор купли-продажи, согласно которым собственником гаража номер обезличен на территории военного городка по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> является "Р" Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 95-97, 98-102, 103-104);

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым на территории «Вторчермет» изъят, а в последующем осмотрен: приемо-сдаточный акт номер обезличен от 10.04.2023, из содержания которого усматривается, что в ООО «Вторчермет» на имя "Л" был сдан бытовой лом черных металлов. Указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 199-203, 204-206, 207, 208-209

- заключением товароведческой судебной экспертизы номер обезличен, согласно выводам которой с учетом износа по состоянию на 09.04.2023: стоимость приставной металлической лестницы составляет 2157 рублей; стоимость металлического стеллажа – 3323 рубля; стоимость двух плит цельных печных (варочных панелей) – 8190 рублей; стоимость дверки топочной печной – 1355 рублей; стоимость дверки поддувальной печной – 418 рублей; стоимость трех заслонок печных – 3000 рублей; стоимость двух колосников чугунных печных – 1220 рублей (т.1 л.д. 113-125).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего "Р", свидетелей "Л", "В", "Д", "М", которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимым и относимым заключение товароведческой судебной экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они были стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предусматривающего возможность не свидетельствовать против самого себя. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на умышленное, тайное хищение имущества "Р", суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Значительный ущерб, причиненный потерпевшему "Р", подтвержден в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшего, являющего пенсионером, размера похищенного и его значимости для него, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (т.1 л.д. 54), не работает, на воинском учете не состоит, не судим.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов номер обезличен/и от дата обезличена, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 147-149).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, понимает судебную ситуацию, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний о содеянном; полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для снижения виновному категории преступления на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, совершившему впервые преступление средней тяжести, с учетом данных о его личности, его семейного и материального положения, трудоспособного возраста, суд приходит выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом назначаемого вида основного наказания подсудимому ФИО1, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписку из ЕГРН, договор купли-продажи недвижимого имущества – считать возвращенными потерпевшему; детализацию, приемо-сдаточные акты – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев