ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Янгуразовой Д.Ф.,

с участием государственных обвинителей Наумовой Ю.И. и Галеева Р.Ф.,

потерпевших ААА и ТИИ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масленниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, 

<

данные изъяты>,

- судимого 09 июня 2009 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет, освобожден 13 февраля 2020 года по отбытии наказания;

- осужденного 16 февраля 2023 года приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, отбытого наказания не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.п.«а, д» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от установленного в отношении него судом административного надзора, совершил убийство СРГ и АВА, угрожал убийством ТИИ при следующих обстоятельствах.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, и с применением ч.3 ст.69 УК РФ осужден к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), а именно в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя этот срок со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания с 22 до 06 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, запрещения выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

13 февраля 2020 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми по отбытии наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2009 года.

17 февраля 2020 года ФИО1 ознакомлен с установленными судом административными ограничениями и возложенными Законом об административном надзоре обязанностями, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, а 20 февраля 2020 года он поставлен на профилактический учет в Управлении МВД России по г.Сыктывкару Республики Коми.

В соответствии с п.п.2 и 5 ч.1 ст.11 Закона об административном надзоре лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства или пребывания, а также уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены.

24 мая 2022 года ФИО1 на основании его письменного заявления о перемене места жительства и выданного ему маршрутного листа № 40 переехал в г.Казань, где проживал в 

<

адрес> и с 26 мая 2022 года состоял на профилактическом учете в отделе полиции № 3 «Зареченский», а в июле 2022 года обратился в указанный орган внутренних дел с заявлением о перемене места жительства и переезде для постоянного проживания вновь в г.Сыктывкар Республики Коми, после чего в конце июля 2022 года уехал к новому месту жительства.

01 августа 2022 года ФИО1 повторно поставлен на профилактический учет в Управлении МВД России по г.Сыктывкару Республики Коми и основании его письменного заявления место его жительства определено в 

<

адрес>, а также утвержден график прибытия ФИО1 для регистрации в отделение по осуществлению административного надзора, находящееся в 

<

адрес>, с которым он был ознакомлен.

11 августа 2022 года ФИО1 повторно обратился в орган внутренних дел с заявлением о перемене места жительства в связи с переездом для постоянного проживания в г.Казань и намерении проживать в 

<

адрес>.

15 августа 2022 года на основании заявления ФИО1 составлен маршрутный лист № 79/2020, предписывающий ему в течение трех рабочих дней после прибытия в г.Казань явиться для постановки на профилактический учет в орган внутренних дел по новому месту жительства – в отдел полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г.Казани, однако маршрутный лист ФИО1, которому было известно о составлении этого документа, отказался получить, хотя 18 и 25 августа 2022 года он явился для регистрации в отделение по осуществлению административного надзора Управления МВД России по г.Сыктывкару Республики Коми, объяснив это отсутствием у него денег на проезд в г.Казань.

С 01 сентября 2022 года ФИО1 перестал являться для регистрации в орган внутренних дел, а 05 сентября 2022 года, зная об установленном в отношении него судом административном надзоре, ознакомленный с установленными судом административными ограничениями, предусмотренными Законом об административном надзоре обязанностями, и, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя с прямым умыслом, в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора самовольно оставил место жительства в 

<

адрес>, не уведомив об этом не позднее чем за три рабочих дня до перемены места жительства осуществляющий за ним административный надзор орган внутренних дел – Управление МВД России по г.Сыктывкару Республики Коми, не получив разрешение надзорного органа и выписанный ему маршрутный лист, уехал в г.Казань, где находился до 25 января 2023 года, когда был задержан по подозрению в совершении другого преступления.

При этом, находясь в указанный период времени в г.Казани, ФИО1, продолжал умышленно уклоняться от установленного в отношении него административного надзора, поскольку в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства после перемены места жительства, не явился для постановки на учет в отдел полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г.Казани, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для постановки на профилактический учет, и не являлся туда в дальнейшем.

Кроме того, 25 января 2023 года с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут в ком.

<

адрес> во время совместного употребления спиртного у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора с СРГ, который за его отказ дать им с АВА деньги на спиртное стал предъявлять претензии по поводу положения, которое занимал ФИО1 при отбывании ранее наказания в местах лишения свободы, и говорить обидные слова, связанные с этим отказом, и АВА, выступившим на стороне СРГ, в ходе которой у ФИО1 из личной неприязни к СРГ и АВА возник умысел на их убийство.

С целью реализации своего преступного умысла в тот же период времени ФИО2 прошел в ком..... указанной квартиры, где приискал нож с белой рукоятью в качестве орудия преступления, после чего с этим ножом в руке он вернулся в ком....., где находились СРГ и АВА, и, действуя с прямым умыслом на причинение смерти СРГ, нанес ему указанным ножом с белой рукоятью, используя его в качестве оружия, не менее 15 ударов по различным частям тела, в том числе в область расположения важного для жизни органа – сердца.

В то время, когда ФИО1 применял указанное насилие к СРГ, АВА, выступая в возникшем конфликте на стороне СРГ, обхватил ФИО1 рукой за шею, вследствие чего ФИО1 выронил из руки нож с белой рукоятью, которым он нанес удары СРГ Затем ФИО1 вырвался из руки АВА и, продолжая реализацию своего преступного умысла на убийство АВА, приискал там же в ком.4 нож с темно-зеленой рукоятью в качестве орудия преступления и, действуя с прямым умыслом на причинение смерти АВА, нанес ему указанным ножом с темно-зеленой рукоятью, используя его в качестве оружия, не менее 5 ударов по различным частям тела, в том числе в область расположения важного для жизни органа – сердца.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему СРГ причинено прижизненное телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности средней трети грудной клетки слева в проекции 6 ребра с повреждением 3-5 ребер слева и сердечной сорочки, со сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося травматической гемотампонадой сердца.

Также ФИО1 причинил СРГ прижизненные телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, в виде: колото-резаных ранений в области левой щеки (3), на передней поверхности верхней трети левого предплечья, в левой подмышечной области, на левой боковой поверхности грудной клетки в верхней трети, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по передне-подмышечной линии в области левого соска, в области левого подреберья с повреждениями мягких тканей, которые причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3 недель, а также в виде: поверхностных резаных ран в области угла нижней челюсти слева (2), на передней поверхности средней трети живота слева (2), затылочной области слева, которые не причинили вреда его здоровью.

Смерть СРГ наступила в автомобиле скорой медицинской помощи от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности средней трети грудной клетки слева в проекции 6 ребра с повреждением 3-5 ребер слева, сердечной сорочки, со сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося травматической гемотампонадой сердца.

Потерпевшему АВА в результате умышленных действий ФИО1 причинено прижизненное телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, в виде одиночного слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в проекции 6 ребра с его повреждением, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшегося гемоперикардом, осложнившегося острым малокровием внутренних органов и шоком.

Также ФИО1 причинил АВА прижизненные телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, в виде резаных ран левой щечной области (1), подбородочной области слева (1), левой боковой поверхности шеи (1) и левой заушной области (1), которые не причинили вреда его здоровью.

Смерть ААН наступила на месте происшествия от слепого одиночного колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в проекции 6 ребра с его повреждением, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшегося гемоперикардом, осложнившегося острым малокровием внутренних органов и шоком.

Кроме того, 25 января 2023 года с 14 часов 45 минут до 15 часов 04 минут, сразу же после совершения убийства СРГ и АВА, в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личной неприязни к ТИИ, действуя с прямым умыслом, держа в руке нож с белой рукоятью, которым он непосредственно перед этим совершил убийство СРГ, направил данный нож лезвием в сторону ТИИ, находившейся от него на расстоянии около полутора метров, и высказал ей угрозу убийством, сопровождавшуюся словами о том, что, она будет третьей, что ее он тоже убьет, которую она восприняла реально и испугалась за свою жизнь, так как в сложившейся на месте происшествия ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 физически превосходил ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и сопровождал свою угрозу убийством конкретными действиями, направив в ее сторону нож со следами крови на клинке после совершенного убийства других лиц.

Эпизод уклонения от административного надзора.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора признал и показал, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года ему установлен административный надзор. 13 февраля 2020 года он освободился из исправительной колонии, 17 февраля 2020 года ознакомлен с установленными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, 20 февраля 2020 года поставлен на учет в Управлении МВД России по г.Сыктывкару. В мае 2022 года с разрешения органа внутренних дел и на основании маршрутного листа он уехал в г.Казань. В июле 2022 года он обратился в отдел полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани, где состоял на учете, с заявлением о переезде для постоянного проживания в г.Сыктывкар по адресу: ул.Катаева, д.45, кв.54, а 01 августа 2022 года был поставлен на учет по новому месту жительства в Управлении МВД России по г.Сыктывкару. 11 августа 2022 года в связи с тем, что ему негде стало жить, он обратился в орган внутренних дел с заявлением о перемене места жительства и переезде для постоянного проживания в 

<

адрес>, в которой его сожительница ТИИ сняла комнату. Этот адрес сотрудникам полиции сообщила она, чтобы они определили отдел полиции, где он должен был встать на учет. 22 августа 2022 года хозяин попросил его освободить квартиру на 

<

адрес>. После этого он проживал у знакомых, неоднократно обращался в орган внутренних дел для получения маршрутного листа для переезда в г.Казань и сообщал, что ему негде жить, однако под различными предлогами документ ему не выдавался. При этом ему сообщалось, что в случае оставления места жительства без разрешения и получения маршрутного листа в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст.314.1 УК РФ. ТИИ прислала ему деньги и поэтому неполучение маршрутного листа не связано с отсутствием у него средств на проезд в г.Казань. Он не знал о том, что 15 августа 2022 года ему выписан маршрутный лист. 05 сентября 2022 года в 18 часов, не дождавшись предоставления маршрутного листа, на автобусе он уехал в г.Казань, куда прибыл на следующий день, и стал проживать вместе с ТИИ в квартире на 

<

адрес>. Он знал, что после перемены места жительства в течение трех рабочих дней ему, как поднадзорному лицу, необходимо было явиться в орган внутренних дел по новому месту жительства для постановки на учет. Однако до 25 января 2023 года он не обратился в отдел полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г.Казани из-за отсутствия у него маршрутного листа и опасения быть привлеченным к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от установленного в отношении него судом административного надзора при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 от 20 июля 2023 года следует, что ему было известно о том, что ему запрещено выезжать из г.Сыктывкара без разрешения органа внутренних дел. Он не забирал в августе и сентябре 2022 года маршрутный лист в надзорном органе перед отъездом в г.Казань, так как у него отсутствовали деньги на проезд. Как только ТИИ перевела ему деньги, он на автобусе уехал в г.Казань. Получив деньги, он не явился за маршрутным листом, потому что 01 сентября 2022 года пропустил регистрацию в органе внутренних дел и опасался, что будет привлечен к административной ответственности и подвергнут аресту. По приезду в г.Казань он не обратился в отдел полиции, опасаясь привлечения к ответственности за отъезд в г.Казань без разрешения органа внутренних дел и без получения маршрутного листа (

<

данные изъяты>).

В ходе допроса 28 июля 2023 года ФИО1 заявил, что признает вину в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора (

<

данные изъяты>).

Суд признает приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку он неоднократно допрашивался об обстоятельствах преступления, эти показания даны в присутствии защитника и, как подсудимый подтвердил в судебном заседании, даны добровольно, с соблюдением требований закона после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ, а также в целом эти показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, свидетель ТИИ в ходе предварительного следствия и в суде показала, что после освобождения ФИО1 13 февраля 2020 года из исправительной колонии, они стали проживать в 

<

адрес>. В феврале 2020 года ФИО1 встал на учет в орган внутренних дел и ходил туда отмечаться. 24 мая 2022 года они переехали в г.Казань, и за три дня до отъезда ФИО1 сообщил об этом в орган внутренних дел. Там же ему выдали маршрутный лист, согласно которому в течение трех рабочих дней после приезда в г.Казань он должен был встать на учет в органе внутренних дел по новому месту жительства. После приезда в 

<

адрес> они заселились в съемную квартиру в 

<

адрес>. Затем ФИО1 встал на учет в территориальном отделе полиции и каждую неделю ходил туда отмечаться. Через три месяца ФИО1 по требованию полиции вернулся в г.Сыктывкар, где еще до их отъезда он кого-то ударил ножом. После этого она сама переехала в 

<

адрес>, где сняла комнату. В августе 2022 года ФИО1 решил снова приехать к ней в город Казань. Она пару раз отправляла ему деньги на проезд, однако он говорил, что ему не дают маршрутный лист для переезда. В сентябре 2022 года ФИО1 приехал в г.Казань и стал проживать с ней в указанной квартире. Он приехал без маршрутного листа, который, с его слов, ему не выдали, как не дали разрешение уезжать из 

<

адрес>. В орган внутренних дел по новому месту жительства после приезда в г.Казань ФИО1 не обратился (

<

данные изъяты>).

Из показаний сотрудника полиции СТВ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что 20 февраля 2020 года освободившийся из исправительного учреждения ФИО1, в отношении которого судом установлен административный надзор, поставлен на учет в органе внутренних дел. Тогда же он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 01 августа 2022 года по заявлению ФИО1 местом его жительства определена 

<

адрес>. При этом ему предписано являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. 11 августа 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о перемене места жительства и переезде для проживания в г.Казань, в связи с чем 15 августа 2022 года оформлен маршрутный лист № 79/2020, согласно которому после переезда ФИО1 предписывалось в течение трех рабочих дней явиться в отдел полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г.Казани для постановки на учет. 18 и 25 августа 2022 года ФИО1 явился для регистрации, однако маршрутный лист получать отказался, ссылаясь на отсутствие у него денег для оплаты проезда в г.Казань, так как присланные сожительницей деньги он потратил на спиртное. С 01 сентября 2022 года ФИО1 перестал являться в орган внутренних дел для регистрации и перестал проживать по месту жительства (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия сотрудник полиции ДГВ в качестве свидетеля дал аналогичные показания, пояснив также, что 16 мая 2022 года от ФИО1 поступило заявление о переезде для проживания в г.Казань. 26 мая 2022 года он поставлен на учет в отделе полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани. В дальнейшем от ФИО1 поступило заявление о переезде для проживания в г.Сыктывкар и намерении проживать в 

<

адрес>, а 01 августа 2022 года он поставлен на учет в Управлении МВД России по г.Сыктывкару. Местом явки ФИО1 для регистрации определено отделение по осуществлению административного надзора в 

<

адрес>, куда с 01 сентября 2022 года он перестал являться, в ходе проверок по месту жительства отсутствовал (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия сотрудником полиции УСО в качестве свидетеля даны такие же по содержанию показания, что и его коллегой ДГВ (

<

данные изъяты>).

Свидетель ДЕМ в ходе предварительного следствия показал, что с начала марта до начала мая 2022 года в его 

<

адрес> проживала подруга его матери ТИИ, после чего переехала в г.Казань, оставив на время в квартире свои вещи. В начале августа 2022 года он узнал, что в квартире без его разрешения проживает незнакомый ФИО1, которого 22 августа 2022 года он выгнал из квартиры (

<

данные изъяты>).

МТА в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показала, что ФИО1 с сентября 2022 года вместе с ТИИ проживал в ком.

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Основания для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, которые изобличают его в совершении указанных преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем суд считает достоверными их приведенные в приговоре показания, которые не содержат существенных противоречий и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в совокупности с которым образуют полную картину совершенного преступления.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2099 года ФИО1 признан виновным в совершении при опасном рецидиве преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и с применением ч.3 ст.69 УК РФ осужден к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (

<

данные изъяты>).

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 ноября 20116 года в отношении ФИО1 в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя этот срок со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания с 22 до 06 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, запрещения выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции (т.3, л.д.226-227).

13 февраля 2020 года ФИО1 освобожден из исправительной колонии по отбытии наказания, назначенного приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2009 года (

<

данные изъяты>).

Как видно из протоколов выемки и осмотра документов от 31 октября 2022 года, в подразделении по осуществлению административного надзора Управления МВД России по г.Сыктывкару изъято заведенное в отношении ФИО1 дело административного надзора, которое после этого осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

17 февраля 2020 года ФИО1 ознакомлен с установленными судом ограничениями и обязанностями, предусмотренными Законом об административном надзоре, и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ (

<

данные изъяты>).

20 февраля 2020 года он поставлен на учет в Управлении МВД России по г.Сыктывкару и в отношении него заведено дело административного надзора (

<

данные изъяты>).

16 мая 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о перемене места жительства в связи с переездом для проживания в г.Казань и намерении проживать в 

<

адрес>, в связи с чем 20 мая 2022 года ему выдан маршрутный лист № 40, в котором ему предписано в течение трех рабочих дней обратиться в отдел полиции № 5 «Московский» Управления МВД России по г.Казани для постановки на учет и указано, что отсутствие в нем отметки о регистрации в органе внутренних дел по новому месту жительства является нарушением правил и условий нахождения под административным надзором (

<

данные изъяты>).

26 мая 2022 года в г.Казани ФИО1 обратился в отдел полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани с заявлением о перемене места жительства и намерении проживать в 

<

адрес>, и тогда же он поставлен на учет в указанном органе внутренних дел (

<

данные изъяты>).

Решением Кировского районного суда г. Казани от 01 сентября 2022 года ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрещения пребывания с 21 до 06 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них (

<

данные изъяты>).

В июле 2022 года ФИО1 в г.Казани обратился в орган внутренних дел, в котором состоял на учете, с заявлением о перемене места жительства в связи с переездом для проживания в г.Сыктывкар и намерении проживать в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

01 августа 2022 года ФИО1 поставлен на учет в Управлении МВД России по г.Сыктывкару, определено его место жительства по указанному адресу и ему предписано являться для регистрации в отделение по осуществлению административного надзора по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия осмотрена 

<

адрес> – место жительства ФИО1, которое он самовольно оставил в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора (

<

данные изъяты>).

11 августа 2022 года ФИО1 обратился Управление МВД России по г.Сыктывкару с заявлением о перемене места жительства в связи с переездом для проживания в г.Казань и намерении проживать в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

15 августа 2022 года органом внутренних дел составлен маршрутный лист № 79/2020, предписывающий ФИО1 в течение трех рабочих дней после прибытия в г.Казань явиться для постановки на учет в отдел полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г.Казани, однако маршрутный лист им получен не был (

<

данные изъяты>).

Как следует из регистрационного листа поднадзорного лица, с 01 сентября 2022 года ФИО1 перестал являться в установленное время для регистрации в отделение по осуществлению административного надзора, расположенное в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

С 23 августа по 19 октября 2022 года сотрудники полиции неоднократно проверяли ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес>, однако он там отсутствовал (

<

данные изъяты>).

В базе данных ПТК «Розыск-Магистраль» содержатся сведения о том, что ФИО3 приобретен билет на автобус по направлению «Ухта-Сыктывкар-Йошкар-Ола-Казань-Ульяновск» с отправлением из г.Сыктывкара 05 сентября 2022 года в 18 часов (

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям, предоставленным отделом полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г.Казани, ФИО1 в данный орган внутренних дел для постановки на учет не обращался (

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе для признания доказанным наличия события преступления, указанного в описательной части приговора, и виновности ФИО1 в его совершении.

По смыслу уголовного закона под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его не проживание по месту жительства и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Закона об административном надзоре, совершенные в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 без разрешения и уведомления органа внутренних дел, в котором состоял на учете, и, не получив маршрутный лист, отсутствие отметки в котором о регистрации в органе внутренних дел по новому месту жительства является нарушением правил и условий нахождения под административным надзором, оставил место жительства, находящееся по адресу: 

<

адрес>, и 05 сентября 2022 года в 18 часов уехал в г.Казань, куда прибыл на следующий день, и, где проживал в 

<

адрес>, однако в орган внутренних дел по новому месту жительства в течение трех рабочих дней и после этого для постановки на учет не обратился.

По убеждению суда, указанные действия ФИО1 совершены в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора и не обусловлены какими-то другими причинами, о которых он сообщил в суде.

ФИО1 17 февраля 2020 года разъяснена предусмотренная Законом об административном надзоре обязанность явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства, а также уведомить орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства не позднее чем за три рабочих дня до его перемены.

Также ФИО1, который неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлениями о перемене мест жительства и получал маршрутный лист, бесспорно известен порядок перемены места жительства и необходимости получения разрешения надзорного органа и маршрутного листа для переезда для проживания в другой населенный пункт. Он уже переезжал для проживания в г.Казань и получил для этого маршрутный лист, типовая форма которого утверждена приказом МВД России от 08 июля 2011 года № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поэтому он знал, что отсутствие в маршрутном листе отметки о регистрации в органе внутренних дел по новому месту жительства является нарушением правил и условий нахождения под административным надзором, о чем указано на обороте маршрутного листа. Именно об этом свидетельствуют показания подсудимого о том, что он неоднократно обращался в орган внутренних дел для получения маршрутного листа, чтобы уехать в г.Казань, а также о том, что не обратился в орган внутренних дел по новому месту жительства в г.Казани из-за отсутствия у него маршрутного листа.

Кроме того, как сам того не отрицал ФИО1, сотрудники полиции предупредили его о том, что в случае отъезда в г.Казань без разрешения и получения маршрутного листа он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Несмотря на это, ФИО1, осознавая, что может быть привлечен к ответственности, самовольно покинул место жительства в г.Сыктывкаре, не уведомив об этом орган внутренних дел, не получив разрешение и маршрутный лист, уехал в г.Казань, где, проживая по новому месту жительства, не встал на учет в территориальный орган внутренних дел.

При этом суд считает не соответствующими действительности показания ФИО1 в суде о том, что орган внутренних дел под различными предлогами не выдавал ему маршрутный лист, в связи с чем он вынужденно, ввиду отсутствия у него места жительства в г.Сыктывкаре, уехал в г.Казань, не дождавшись выдачи ему маршрутного листа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 обратился с заявлением о перемене места жительства в связи с переездом для проживания в г.Казань еще 11 августа 2022 года, а уже 15 августа 2022 года составлен маршрутный лист № 79/2020, тогда как ДЕМ потребовал его покинуть 

<

адрес> только 22 августа 2022 года. О том, что маршрутный лист действительно был составлен свидетельствуют и показания самого ФИО1 в суде о том, сотрудники полиции узнали у ТИИ адрес его нового места жительства в г.Казани, чтобы определить орган внутренних дел, в который ему необходимо будет обратиться для постановки на учет.

Помимо этого, являясь в г.Сыктывкаре в орган внутренних дел 18 и 25 августа 2022 года для регистрации, подсудимый отказался получить маршрутный лист, объяснив это отсутствием у него денег на проезд в г.Казань, так как полученные от ТИИ деньги он потратил на спиртное. Сама ТИИ в суде подтвердила, что не раз отправляла ФИО1 деньги на проезд. Отсутствием денег на проезд объяснил неполучение маршрутного листа и сам ФИО1, давая приведенные в приговоре показания в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. То, что подсудимый говорил ТИИ, что ему не выдают маршрутный лист, не свидетельствует о достоверности сообщенных им ей сведений.

Самовольное оставление ФИО1 места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается и тем, что после получения от ТИИ денег на дорогу, подсудимый, находясь еще в г.Сыктывкаре, не обратился в орган внутренних дел для получения разрешения на выезд в г.Казань и маршрутного листа.

Об умысле ФИО1 на уклонение от установленного в отношении него административного надзора свидетельствует и то, что 01 сентября 2022 года без уважительной причины он не явился для регистрации в отделение по осуществлению административного надзора Управления МВД России по г.Сыктывкару, а после приезда 06 сентября 2022 года в г.Казань при отсутствии препятствий, зная о необходимости в течение трех рабочих дней явиться в отдел полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г.Казани, он не явился в указанный орган внутренних дел и уклонялся от установленного в отношении него административного надзора до 25 января 2023 года, пока не был доставлен в орган внутренних дел по подозрению в совершении другого преступления.

После того, как ФИО1 перестал являться для регистрации в орган внутренних дел, сотрудники полиции неоднократно проверяли 

<

адрес> для установления его местонахождения, что опровергает утверждение подсудимого о том, что он сообщил органу внутренних дел, что ему пришлось покинуть указанное место жительства и что ему негде жить.

Для правовой оценки действий подсудимого не имеет значение то, что 22 августа 2022 года по требованию собственника он покинул квартиру, которая являлась местом его жительства, поскольку это обстоятельство не освобождает его от необходимости соблюдения установленных ограничений и исполнения возложенных обязанностей, не предоставляет ему право уклоняться от установленного административного надзора и без разрешения надзорного органа и получения маршрутного листа уехать в другой город. Кроме того, ФИО1 не сообщил об этом в орган внутренних дел, а с заявлением о перемене места жительства в связи с переездом в город Казань он обратился еще 11 августа 2022 года. К тому же на орган внутренних дел не возложена обязанность по обеспечению местом жительства, пребывания или фактического нахождения лиц, в отношении которых установлен административный надзор.

При вынесении приговора суд берет за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также его показания в суде в части, не противоречащей совокупности других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этих показаниях он сообщил такие детали и подробности об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о том, в связи с чем он уехал без разрешения надзорного органа из г.Сыктывкара в г.Казань, причинах, по которым не получил в органе внутренних дел маршрутный лист и не встал на учет в органе внутренних дел во новому месту жительства, а также об обстоятельствах, предшествовавших этим событиям и следовавших за ними, которые были известны лишь ему как непосредственному их участнику.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, достаточно развернуты, максимально соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и объективно подтверждены в деталях другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, а также вещественным доказательством.

К тому же подсудимый подтвердил в суде, что эти показания даны им добровольно и в присутствии защитника, пояснил, что лично ознакомился с протоколами следственных действий с его участием и собственноручно подписал их, отрицал применение к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия и дознания.

Из содержания протоколов допросов ФИО1 видно, что он допрашивался в присутствии защитника и ему разъяснялись процессуальные права. Также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них.

После окончания следственных действий ФИО1 и защитник своими подписями заверили правильность содержания каждого из протоколов следственных действий с его участием, замечаний относительно организации их проведения от них не поступило. Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии самооговора ФИО1 на стадии предварительного следствия.

В таком случае правовых оснований для признания незаконным получение показаний, протоколов следственных и иных процессуальных действий с участием ФИО1 либо оснований полагать, что на подсудимого оказывалось психическое или физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, у суда не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении указанного преступления указание о неоднократном несоблюдении им установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, поскольку в приведенном в обвинительном заключении описании преступного деяния не указано об обстоятельствах, при которых ФИО1 неоднократно не соблюдал указанные ограничения или ограничение, стороной обвинения не представлено доказательств этого. Кроме того, диспозиция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает такого конструктивного признака.

В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку он с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора без разрешения органа внутренних дел и получения маршрутного листа оставил место жительства в г.Сыктывкаре, где он состоял на учете, и уехал в г.Казань, где не встал на учет.

Эпизоды убийства СРГ и АВА,

угрозы убийством ТИИ

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в убийстве СРГ и АВА признал частично, вину в угрозе убийством ТИИ не признал и показал, что с сентября 2022 года он проживал с ТИИ в 

<

адрес>, а АВА жил в ком...... 25 января 2023 года утром он встретил в кухне нетрезвого АВА, которому с разрешения ТИИ передал ее банковскую карту, чтобы он купил себе пиво. Вернувшись из магазина, АВА вернул банковскую карту, сказав, что не тратил деньги. С собой АВА привел ранее незнакомого СРГ, с которым в ком..... АВА пил водку, а он приготовил и принес им пельмени для закуски, но сам с ними алкоголь не употреблял. Когда у них закончилась водка, СРГ предложил купить еще спиртное на деньги, оставшиеся на банковской карте ТИИ Он отказал ему и ушел к себе в комнату, где отрезал ножом с белой рукоятью половину батона, который отнес в кухню, после чего с этим же ножом в руке вернулся в ком...... Там он сел на лежавший на полу матрас, оказавшись между СРГ и АВА, нож положил рядом с собой. СРГ вновь стал спрашивать деньги на спиртное, сказал, что так не поступают, что у них кончилась выпивка. Он вновь отказал СРГ АВА заявил, что не потратил деньги, которые он дал ему на спиртное, в результате чего он стал ругаться АВА СРГ стал проявлять агрессию и тянуть к нему руки, пытался залезть в его карманы и, сидя на полу на матрасе, они стали бороться. При этом СРГ удары ему не наносил, причинить ему смерть или телесные повреждения не пытался, но пытался завалить его на матрас и подмять под себя. СРГ говорил ему, что он не местный, что неправильно ведет себя, спрашивал может его убить, что он кому-то позвонит и его накажут. Он уже почти оттолкнул СРГ от себя, но тут АВА схватил его сзади рукой за шею и стал оттягивать его назад на себя, душить и укладывать на матрас, а СРГ снова навалился на него. В это время СРГ угрожал ему убийством, а АВА придушил его. Его руки были заняты СРГ, от АВА он не отбивался. Угрозы и действия СРГ, действия АВА он воспринял как представляющие опасность для его жизни, из-за нехватки воздуха стало меркнуть его сознание. Не зная, как сбросить СРГ, он взял с матраса в правую руку нож с белой рукоятью, которым в течение очень короткого промежутка времени нанес СРГ около пяти ударов в левую часть туловища. АВА, увидев, что он наносит удары СРГ, отпустил его, после чего он сбросил с себя СРГ и повернулся лицом к АВА Что произошло после этого, он не помнит, так как у него помутнело сознание. Придя в себя, он увидел СРГ, лежащего на полу на матрасе у окна, и АВА, который лежал на полу на матрасе возле двери и решил, что они мертвы. Он понимает, что именно он причинил смерть СРГ и АВА, так как, кроме него и потерпевших, на месте происшествия никого не было. Его действия в отношении потерпевших были обусловлены тем, что он защищал свою жизнь. Ссадина в области шеи справа у него образовалась, когда АВА схватил его за шею и душил. После этого он вернулся ком.3, где в это время находилась ТИИ, и сразу же бросил нож с белой рукоятью на тумбу справа от входа. ТИИ, с которой у него были натянутые отношения из-за того, что он неоднократно просил ее съехать из этой квартиры, увидев кровь на его одежде, спросила, что случилось. В ответ, находясь в агрессивном состоянии, он накричал на нее, сказал, что просил ее съехать из этой квартиры, что они доигрались, что теперь ему конец. Убийством ТИИ он не угрожал, мыслей совершить ее убийство у него не было.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, ФИО1, не объяснив причину изменения ранее данных в суде показаний, сообщил, что выпил с СРГ и АВА за знакомство 2 раза по 20 грамм водки. Когда он отказался дать деньги на спиртное, СРГ стал угрожать ему, оскорблял его и, взяв лежавший на матрасе нож с белой рукоятью, заявил, не убить ли его, но перед его лицом ножом не водил. Указанные действия СРГ, а также действия АВА, который душил его, он воспринимал как реальную угрозу для его жизни. Затем он отобрал у СРГ нож и ударил его эти ножом, после чего отбросил СРГ от себя и встал на ноги. Повернувшись к АВА, увидел в его правой руке нож с темно-зеленой рукоятью. АВА сначала махнул ножом перед ним, а затем попытался его ударить этим ножом, но при этом словесно не угрожал. Он вцепился в руку АВА с ножом, и у них началась борьба, в ходе которой они упали на пол. При этом то ли ему удалось вырвать у него нож, то ли АВА сам выронил, а он его после этого подобрал. Что было после этого и как он ударил АВА ножом, не помнит, пришел в себя через некоторое время, и только тогда увидел, что АВА мертв.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении убийства СРГ и АВА, а также в угрозе убийством ТИИ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, 25 января 2023 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в этот день после 09 часов они с ТИИ употребили крепкое пиво. Примерно в 10-11 часов АВА сходил в магазин и на деньги на банковской карте ТИИ приобрел пиво. С собой он привел ранее незнакомого СРГ, после чего в комнате АВА они втроем выпили пиво и еще бутылку водки, которую АВА купил на деньги СРГ Когда водка закончилась, СРГ и АВА попросили у него деньги на спиртное, но он отказал, так как к 17 часам ему было нужно идти на работу. Услышав отказ, СРГ стал интересоваться его положением в местах лишения свободы, заявил, что он непорядочно «сидел». ФИО1 неприятно было это слышать. На этой почве между ним и СРГ возник конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах. СРГ взял в руку нож с белой рукоятью и стал водить лезвием ножа перед его лицом, говоря ему обидные слова о том, что он пожалел деньги, что мужики себя так не ведут. Действия и слова СРГ его взбесили, он схватил его за руку с ножом и стал отбирать нож, в результате чего между ними завязалась борьба, и они завалились на диван. Отобрав нож и, удерживая его в правой руке, он нанес СРГ ножом несколько ударов по телу, в том числе в область сердца и по голове. После первого удара АВА сзади схватил его рукой за шею и либо стал душить, либо оттаскивать его от СРГ После нанесения ударов СРГ, он направил лезвие ножа в сторону АВА и, не целясь, ударил ножом и его. Когда хватка АВА ослабла и он обмяк, он развернулся к нему лицом и нанес ему еще несколько ударов ножом в область туловища и головы. Решив, что СРГ и АВА мертвы, он вернулся в свою комнату, где сообщил ТИИ о произошедшем. В этот день он употребил 1,6 литра пива и 100-150 грамм водки. Телесные повреждения СРГ и АВА ему не причиняли.

27 января 2023 года в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, но сам ни на кого не нарывается. В состоянии алкогольного опьянения потери памяти у него не случались.

В тот же день в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания и сообщил такие же сведения, что и 25 января 2023 года, в том числе подтвердил, что у него отсутствуют телесные повреждения, причиненные СРГ и АВА, а также показал, что потерпевшие ему удары не наносили.

При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 в присутствии защитника указал место, способ и обстоятельства нанесения им ударов ножом СРГ и АВА, детально конкретизировав действия потерпевших и свои действия, продемонстрировав на манекене, каким образом и куда именно нанес им удары ножом, отрицая при этом, что СРГ водил перед его лицом ножом (

<

данные изъяты>).

20 июля 2023 года ФИО1 уточнил, что они с СРГ завалились на матрас, а не на диван. Не исключает того, что после нанесения ударов ножом СРГ он выронил нож с белой рукоятью, который принес в комнату АВА для нарезки закуски, после чего взял в руку другой нож, находившийся на месте происшествия, которым нанес удары АВА Поскольку в момент применения насилия к СРГ и АВА он находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессии, он не может точно сказать, в каком именно положении находился АВА, когда он нанес ему первый удар. Ссадина в области шеи справа у него образовалась, когда АВА схватил его за шею.

Потерпевший ААВ в ходе предварительного следствия и в суде показал, что его сын АВА проживал в ком.

<

адрес>. С сыном он общался редко из-за злоупотребления им спиртным. В состоянии алкогольного опьянения АВА необоснованную агрессию не проявлял. В последний раз он видел сына осенью 2022 года в больнице, где тот лечил травму ноги, а также созвонился с ним по телефону в конце декабря 2022 года. О смерти АВА он узнал от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия потерпевшая САШ показала, что в 2013 году заключила брак с СРГ, он взял ее фамилию. По характеру СРГ вспыльчивый, злоупотреблял алкоголем, из-за чего они ссорились. В 2018 году они развелись и ей не известно, чем СРГ занимался и где проживал. О его смерти узнала от сотрудников полиции. Родители СРГ умерли, детей и живых родственников у него нет (

<

данные изъяты>).

В суде потерпевшая ТИИ показала, что проживает в съемной ком.

<

адрес>. С сентября 2022 года с ней проживал ФИО1, который нигде не работал, существовал за ее счет, злоупотреблял спиртным. 25 января 2023 года около 10 часов, находясь в ком....., она услышала за стеной в ком..... голоса ФИО1, АВА и еще одного незнакомого мужчины, которым оказался СРГ Примерно в 12-13 часов она услышала в комнате АВА ссору мужчин, которые шумели, кричали и ругались. Примерно в 14 часов 30 минут, когда стало тихо, она вышла в коридор и услышала в комнате АВА разговор ФИО1 и СРГ Затем она заглянула в ком....., где увидела, что АВА лежит на полу на матрасе на правом боку, а ФИО1 и СРГ сидят на полу на матрасах, курят и разговаривают. Когда она вышла из комнаты, вслед за ней в коридор вышел нетрезвый ФИО1 и заявил, что будет убивать ее и приставил к ее горлу нож с белой рукоятью, который утром этого дня находился в их комнате. Телесных повреждений у ФИО1, следов крови на его одежде и на ноже она не заметила. Далее ФИО1 убрал нож от ее горла, зашел в ком..... и лег спать. Она спряталась в ком..... и не выходила до приезда сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия 27 января 2023 года ТИИ показала, что после приезда в сентябре 2022 года в г.Казань ФИО1 нигде не работал, она его содержала. В состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, устраивал скандалы, хватался за нож, говорил, что хочет кого-то убить, что у него чешутся руки сделать это. АВА проживал один в ком.4, не работал, употреблял спиртное с ФИО1 либо в одиночку. АВА был спокойным, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. 25 января 2023 года около 10 часов она услышала за стеной в комнате у АВА нетрезвые голоса и несвязанную речь ФИО1, АВА и еще одного мужчины, которым оказался СРГ Далее она занималась своими делами в ком..... Около 14 часов 30 минут она услышала в ком..... ссору ФИО1 и СРГ на повышенных тонах. Конфликт продолжался несколько минут, после чего голоса стихли. Около 14 часов 40 минут она вернулась в ком....., куда вслед за ней зашел агрессивный ФИО1, который в правой руке держал нож с белой рукоятью с окровавленным клинком. Находясь напротив нее, ФИО1 со словами о том, будет ли она третьей, замахнулся на нее ножом, направив клинок в ее сторону. Угрозу ФИО1 убийством она восприняла реально, поскольку он пытался нанести ей удар ножом. ФИО1 стал успокаиваться, а она обошла его и вышла из комнаты, после чего, зашла в ком....., где обнаружила АВА лежащим на матрасе без признаков жизни. Затем она заперлась в ком....., где дождалась приезда полиции. В этот день в ком..... находились только АВА, СРГ и ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Такие же по содержанию показания ТИИ даны 27 января 2023 года в ходе очной ставки с ФИО1 При этом потерпевшая настояла на своих показаниях и утверждала, что не оговаривает ФИО1, изобличая в совершении преступления (

<

данные изъяты>).

17 апреля 2023 года ТИИ подтвердила ранее данные показания, а также она сообщила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился грубым, агрессивным, конфликтовал по незначительному поводу либо без повода. 25 января 2023 года примерно в 14 часов 40 минут – 14 часов 45 минут нетрезвый и агрессивный ФИО1, выйдя из ком....., зашел вслед за ней в ком....., и встал на расстоянии около 1,5 метров от нее. В правой руке он держал нож с белой рукоятью с окровавленным клинком. ФИО1 направил нож клинком в ее сторону, замахнулся на нее и заявил, чтобы она готовилась к смерти, что она будет третьей, и что он и ее убьет. Услышав угрозу ФИО1 убийством, она поняла, что клинок ножа испачкан человеческой кровью, и что он убил АВА и СРГ в ходе конфликта, который она слышала в комнате у АВА ранее. Она испугалась угрозы ФИО1, попросила его положить нож. ФИО1 в это время замахивался на нее ножом, угрожая ударить ее. Ей удалось обойти ФИО1, и она выбежала из ком...... Далее она зашла в ком....., где обнаружила лежащего на полу на матрасе без признаков жизни АВА и СРГ, который лежал на полу на матрасе, но шевелился. Через несколько минут она выглянула из ком..... и увидела стоявшего в дверном проеме в ком..... СРГ, который на ее глазах развернулся и зашел в комнату к АВА Она испугалась угрозы ФИО1 убийством, восприняла эту угрозу реально и боялась ее осуществления, опасалась за свою жизнь, так как ФИО1 замахнулся на нее ножом. Она понимала, что он до этого совершил убийство, а также был судим за совершение этого преступления. На предъявленной ей следователем фототаблице запечатлен тот нож с белой рукоятью, которым ФИО1 угрожал ей убийством (

<

данные изъяты>).

Таким образом, еще на стадии предварительного следствия, давая показания 17 апреля 2023 года, ТИИ уточнила и дополнила свои показания от 27 января 2023 года о событиях, произошедших 25 января 2023 года.

Приведенные показания в ходе предварительного следствия потерпевшая ТИИ подтвердила при их проверке на месте происшествия, указав место, способ и обстоятельства, при которых ФИО1 угрожал ей убийством, детально конкретизировав действия подсудимого во время совершения преступления и, продемонстрировав, каким образом он угрожал ей убийством, подтвердив при этом, что она восприняла эту угрозу реально и боялась осуществления этой угрозы (

<

данные изъяты>).

При этом, отвечая в судебном заседании на дополнительные вопросы участников судебного заседания, ТИИ подтвердила, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний потерпевшая подтвердила их достоверность, сообщила, что показания в ходе предварительного следствия ею даны добровольно, никем на нее в ходе допросов давление не оказывалось и она рассказала только то, что было известно ей самой, объяснив имеющиеся противоречия прохождением длительного времени после событий, очевидцем которых она стала, и тем, что следователь не отразил в протоколах часть ее показаний, которые ею даны в судебном заседании.

Следователь ШАА в суде сообщил, что в протоколах допросов и очной ставки полном объеме и правильно отразил показания ТИИ

Оценивая показания потерпевшей ТИИ, суд считает, что они не содержат существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о непричастности ФИО1 к совершению убийства СРГ и АВА и к угрозе убийством ТИИ Более того, ТИИ не была очевидцем убийства СРГ и АВА, не видела непосредственных действий ФИО1 по лишению потерпевших жизни. Суд считает, что незначительные противоречия в показаниях ТИИ вызваны давностью произошедших событий и стрессовой ситуацией, в которой находилась потерпевшая. К тому же сам ФИО1 не отрицал свою причастность к причинению смерти СРГ и АВА

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств при вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшей ТИИ, данные в ходе предварительного следствия, а также ее показания в ходе судебного разбирательства в той части, в которой они не противоречат совокупности других исследованных доказательств и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку эти показания в целом согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель МТА в суде показала, что проживает в ком.

<

адрес>. В ком..... проживал АВА, которого она характеризует как хорошего и спокойного человека, а в ком..... проживали ФИО1 с ТИИ 25 января 2023 года она находилась у себя дома. В дневное время АВА, ФИО1 и еще один незнакомый мужчина употребляли спиртное в комнате АВА В коридоре квартиры она встретила ФИО1, который с ножом в руке вышел из ком..... и зашел в ком....., закрыв за собой дверь. Она позвонила сыну и снохе с просьбой вызвать полицию, сообщив, что в их квартире что-то происходит. Прибывшие в квартиру полицейские обнаружили в ком..... мертвыми АВА и незнакомого мужчину. ФИО1 они нашли в ком..... спящим. В этот день она ТИИ не видела и не слышала, чтобы ФИО1 угрожал ТИИ убийством.

В ходе предварительного следствия свидетель МТА показала, что АВА злоупотреблял алкоголем, но в состоянии опьянения агрессии не проявлял. ФИО1 проживал в комнате с ТИИ с сентября 2022 года, не работал, злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения конфликтовал с соседями. С появлением подсудимого АВА стал выпивать с ним. 25 января 2023 года она весь день находилась в своей комнате. Утром она услышала ссору ФИО1 с ТИИ, а через несколько часов в коридоре послышались голоса АВА и ФИО1, по которым она поняла, что они нетрезвые. Примерно в 14 часов 30 минут она услышала еще один мужской голос и поняла, что АВА, ФИО1 и еще один мужчина употребляют спиртное в комнате АВА, где слышались разговоры на повышенных тонах, их крики друг на друга. Около 14 часов 35 минут она стала выходить из своей комнаты в коридор и увидела ФИО1, который вышел из ком..... с ножом с белой рукоятью в руке и стремительно зашел в ком....., закрыл за собой дверь и сразу же стал ругаться с АВА Испугавшись, она вернулась в свою комнату и заперлась. Из комнаты АВА доносились звуки возни, борьбы и передвигаемой мебели. Она позвонила по мобильному телефону своей снохе САА с просьбой вызвать полицию, сообщив что в комнате у АВА убивают. Далее она стала наблюдать за происходящим в коридоре квартиры через дверной глазок. В это время из ком.4 никто не выходил, и никто туда не заходил. В дальнейшем она услышала в ком..... разговор ТИИ и ФИО1 на повышенных тонах, отчетливо слышала слова ФИО1, что он ТИИ тоже убьет (

<

данные изъяты>).

Такие же по содержанию показания свидетелем даны в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (

<

данные изъяты>). При этом МТА в судебном заседании подтвердила, что 27 января 2023 года между ней и подсудимым в кухне 

<

адрес> проведено следственное действие, в ходе которого следователь ей и ФИО1 поочередно задавал вопросы, ответы на них отражал в протоколе. Это же подтвердил в суде следователь ШАА, проводивший очную ставку. 30 марта 2023 гола, когда была проведена проверка показаний обвиняемого ФИО1 на месте, МТА находилась в медицинском учреждении на стационарном лечении, в связи с чем подсудимый не мог ее встретить в указанной квартире, о чем он утверждал в суде, отрицая проведение очной ставки со свидетелем.

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия МТА подтвердила их достоверность, сообщила, что показания ею даны самостоятельно и добровольно, давление на нее следователем во время допросов не оказывалось, и она сообщила следователю сведения только об известных ей самой фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного при постановлении приговора суд берет за основу показания свидетеля МТА в ходе предварительного следствия, которые даны через несколько дней после происшествия и достоверность которых она уверенно подтвердила в суде после оглашения, а также ее показания в суде в той части, в которой они не противоречат совокупности других исследованных доказательств и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку эти показания в целом согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия свидетель САА показала, что 25 января 2023 года примерно в 14 часов 35 минут ей позвонила свекровь МТА, проживающая в 

<

адрес>, с просьбой вызвать полицию, сообщив, что в ком.4, сосед по имени Алексей убил людей. По голосу МТА она поняла, что свекровь сильно напугана. Затем со своего мобильного телефона она позвонила в полицию и сообщила о том, что узнала от МТА (

<

данные изъяты>).

Фельдшер скорой медицинской помощи ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» города Казани НАВ в ходе предварительного следствия и в суде в качестве свидетеля показал, что 25 января 2023 года, получив от диспетчера сообщение о ножевых ранениях в 

<

адрес>, они вместе с фельдшером МАА прибыли туда. В комнате слева от входа квартиру на полу лежали двое мужчин. У одного из них имелось колото-резаное ранение в области грудной клетки слева, они констатировали его смерть. Другой мужчина, у которого при себе находился паспорт на имя СРГ, был жив, но находился в состоянии геморрагического шока. У него имелись колото-резаные ранения в области грудной клетки слева, эпигастрия, левого предплечья и левой щеки. При доставлении в медицинское учреждение СРГ скончался в автомобиле скорой медицинской помощи (

<

данные изъяты>).

Свидетель МАА в ходе предварительного следствия и в суде дал аналогичные показания, что и свидетель НАВ (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании во время допросов свидетелей НАВ и МАА исследованы карты вызовов скорой медицинской помощи №.... и .... от 25 января 2023 года, согласно которым сообщение о ножевом ранении поступило диспетчеру в 15 часов 09 мнут и в 15 часов 10 минут передано бригаде скорой медицинской помощи, в состав которой они входили, в 15 часов 22 минут прибыла к 

<

адрес>. Смерть АВА констатирована на месте происшествия в 15 часов 22 минуты, а смерть СРГ – в автомобиле скорой медицинской помощи в 15 часов 53 минуты (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия и в суде сотрудник полиции ИНВ в качестве свидетеля показал, что 25 января 2023 года, получив в 14 часов 59 минут сообщение о том, что в 

<

адрес> убивают, в течение 5 минут с коллегами прибыл на место происшествия. В квартире их встретили ТИИ и МТА, которые сообщили, что в ком..... находится мужчина, который вышел из ком..... с окровавленным ножом. До этого, с их слов, в ком..... трое мужчин употребляли спиртное и шумели. В ком..... двое мужчин, лежали на полу. Один из них не подавал признаков жизни, на его груди слева имелось пятно крови. Другой мужчина был без сознания, не двигался и не разговаривал. У него имелись следы крови в области груди слева и на шее. В ком..... на полу у окна спал мужчина, футболка и руки которого были в крови. На тумбе справа от входа в комнату лежал окровавленный нож с белой рукоятью. Он разбудил мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и надел на него наручники. Им оказался ФИО1, который был доставлен в отдел полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г.Казани. Там он изъял у ФИО1 оранжевую футболку и черное трико, в которые тот был одет во время задержания (

<

данные изъяты>).

Основания для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, которые изобличают его в совершении указанных преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем суд считает достоверными их приведенные в приговоре показания, которые не содержат существенных противоречий и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в совокупности с которым образуют полную картину совершенного преступления.

Так, 25 января 2023 года в 14 часов 53 минуты САА позвонила по номеру «02» и со ссылкой на свою свекровь МТА сообщила, что в 

<

адрес> сосед свекрови, отбывавший наказание за убийство, кого-то убил (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 марта 2023 года, коммунальная 

<

адрес> находится на 4 этаже первого подъезда пятиэтажного многоквартирного панельного дома. В квартире имеются шесть комнат, общая кухня, туалет и ванная комната. Напротив входа в квартиру находится ком....., по левой стене коридора расположены ком....., ком..... (ТИИ и ФИО1) и ком..... (АВА). Напротив ком..... по правой стене коридора находится ком..... (МТА) и ком..... (ТИИ), а далее кухня, туалет и ванная комната (

<

данные изъяты>).

Как следует из протоколов осмотров места происшествия от 25 января 2023 года, в ком.

<

адрес> находятся тумба, стол, шкафы и холодильник. Напротив входа в комнату расположено окно, под которым на полу лежат матрас со следами бурого вещества. На другом матрасе со следами бурого вещества верхней частью корпуса, а остальной частью тела на полу находится труп АВА На трупе надеты свитер, на передней поверхности которого имеется наложение подсохшего бурого вещества, футболка, джинсовые брюки, трусы и носки. Лицо и живот обпачканы подсохшим бурым веществом. На передней поверхности грудной клетки слева, по среднеключичной линии в проекции 6 межреберья, имеется рана веретенообразной формы размерами 1,7х1 см. Также обнаружены поверхностные раны прямолинейной формы: 1 – в левой щечной области длиной 6 см, 1 – на левой боковой поверхности шеи длиной 5,5 см. В ходе осмотра изъяты срезы ткани матрасов со следами бурого вещества. Под трупом обнаружены и изъяты нож с темно-зеленой рукоятью и свитер со следами бурого вещества. На стене возле матраса обнаружены следы бурого вещества, откуда изъят срез обоев. На полу у левой ноги трупа и под трупом обнаружены следы бурого вещества, соскобы которых также изъяты. На полу находится пластиковая бутылка из-под пива «Охота», на котором обнаружен и на липкую ленту изъят след пальца руки. (

<

данные изъяты>).

Из протоколов осмотров места происшествия от 25 января 2023 года следует, что вход в ком.3 осуществляется через деревянную дверь, напротив входа в комнату находится оконный проем, под которым расположен диван. При входе в комнату справа у стены находится тумба, на котором обнаружен и изъят окровавленный нож с белой рукоятью (

<

данные изъяты>).

При производстве по делу молекулярно-генетической экспертизы, выводы которой приведены в заключении .... от 09 февраля 2023 года, установлено, что на клинке ножа с белой рукоятью обнаружена кровь СРГ, происхождение крови от АВА и ФИО1 исключается, а на клинке ножа с темно-зеленой рукоятью обнаружена кровь АВА, происхождение крови от СРГ и ФИО1 исключается (

<

данные изъяты>).

Как следует из заключений медико-криминалистических экспертиз .... и 147 от 27 апреля 2023 года, колото-резаное повреждение на лоскуте кожи с раной с области передней поверхности грудной клетки слева от трупа АВА, а также на принадлежащих ему футболке и толстовке причинены ударным воздействием клинком представленного ножа с темно-зеленой рукоятью либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями и не могло быть причинено клинком ножа с белой рукоятью, а колото-резаные повреждения на лоскутах кожи с раны №№ 2 и 5 от трупа СРГ причинены ударными воздействиями клинком ножа с темно-зеленой рукоятью либо клинком ножа с белой рукоятью (

<

данные изъяты>).

Суд, оценивая показания ФИО1 и приведенные заключения экспертов, считает установленным, что подсудимый совершил убийство СРГ ножом с белой рукоятью, а убийство АВА – ножом с темно-зеленой рукоятью.

В заключении биологической экспертизы .... от 17 февраля 2023 года указано, что на соскобах бурого вещества с пола у левой ноги трупа и под трупом обнаружена кровь АВА Происхождение крови от СРГ и ФИО1 как от одного лица исключается. На свитере, вырезе обоев со стены справа, вырезах ткани с матрасов обнаружена кровь СРГ Происхождение крови от АВА и ФИО1 как от одного лица исключается (

<

данные изъяты>).

Из заключения дактилоскопической экспертизы .... от 24 мая 2023 года следует, что на обнаруженной в ком. 4 бутылке из-под пива «Охота» обнаружен след большого пальца левой руки ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия нож с рукоятью белого цвета, клинок которого имеет длину 20,2 см и ширину у основания 3 см, нож с рукоятью темно-зеленого цвета, соскобы бурого вещества с пола возле левой ноги трупа и под трупом, свитер, вырез обоев со стены справа, вырезы ткани с матрасов, дактилоскопическая пленка со следами рук, как это видно из протокола осмотра предметов от 14 июля 2023 года, осмотрены, после чего приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

25 января 2023 года сотрудникам полиции ИНА у доставленного в отдел полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г.Казани ФИО1 изъяты оранжевая футболка с бурыми пятнами и черное спортивное трико, которые в дальнейшем, как указано в протоколе выемки от 26 января 2023 года, изъяты у сотрудника полиции следователем. Указанные предметы одежды, согласно протоколам осмотра предметов от 06 февраля и 14 июля 2023 года, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Проведением по делу судебной биологической экспертизы, результаты которой приведены в заключении эксперта .... от 17 февраля 2023 года, установлено, что на футболке ФИО1 обнаружена кровь СРГ Происхождение крови от АВА и ФИО1 как от одного лица исключается (

<

данные изъяты>).

В бюро судебно-медицинской экспертизы, как об этом указано в протоколах выемки от 03 февраля 2023 года, изъяты принадлежащие СРГ и АВА предметы одежды, в которые они были одеты во время совершения преступления. Указанные предметы одежды, как видно из протоколов осмотров предметов от 06 февраля и 14 июля 2023 года, осмотрены, после чего приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Из заключения биологической экспертизы .... от 07 марта 2023 года следует, что на предметах одежды АВА обнаружена кровь самого АВА Происхождение крови от СРГ и ФИО1 не исключается лишь в качестве примеси при наличии у них ран, сопровождающихся наружным кровотечением.

На принадлежащих СРГ предметах одежды обнаружена кровь самого СРГ, но не исключается примесь крови ФИО1 Происхождение крови от АВА исключается (

<

данные изъяты>).

Как указано в заключении медицинской экспертизы трупа СРГ .... от 24 февраля 2023 года, смерть его наступила в пределах от 4 до 16 часов до производства экспертизы в морге от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности средней трети грудной клетки слева в проекции 6 ребра с повреждением 3-5 ребер слева, сердечной сорочки, со сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося травматической гемотампонадой сердца.

При этом на трупе СРГ обнаружены носящие прижизненный характер телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения передней поверхности средней трети грудной клетки слева в проекции 6 ребра с повреждением 3-5 ребер слева, сердечной сорочки, со сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося травматической гемотампонадой сердца, которое образовалось в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, шириной погруженной следообразующей части на протяжении погружения около 2,2-2,6 см, имеющего в своем составе «П»-образный конец длиной около 12 см на протяжении погружения в тело, причинило тяжкий его вред здоровью по признаку опасности для жизни, нанесено в пределах 1-4 часов до наступления смерти потерпевшего и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

- колото-резаных ранений в области щеки (3), на передней поверхности верхней трети левого предплечья, в левой подмышечной области, на левой боковой поверхности грудной клетки в верхней трети, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по передне-подмышечной линии, в области левого соска, в области левого подреберья с повреждениями мягких тканей, которые образовались в результате девятикратных воздействий колюще-режущего предмета типа клинка ножа шириной погруженной следообразующей части на протяжении погружения около 2,2-2,6 см, длиной около 3-4 см на протяжении погружения в тело, причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель, нанесены в пределах 1-4 часов до наступления смерти потерпевшего и в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят;

- поверхностных резаных ран в области угла нижней челюсти (2), на передней поверхности средней трети живота слева (2), затылочной области слева, которые образовались в результате пятикратных воздействий режущего предмета типа лезвия ножа, вреда его здоровью не причинили, нанесены в пределах 1-4 часов до наступления смерти потерпевшего и в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят;

- ссадин на задней поверхности нижней трети правого предплечья (2), поверхностных ран на переходной кайме верхней губы по срединной линии и на переходной кайме нижней губы слева, кровоподтека на передней поверхности верхней трети левого плеча, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (тупых твердых предметов) по механизму удар, сдавление, трение, вреда его здоровью не причинили, нанесены в пределах около 1 суток до наступления смерти потерпевшего и в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

При химической экспертизе в крови от трупа СРГ обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

Из показаний врача судебно-медицинского эксперта ПВИ следует, что СРГ после причинения ему смертельного телесного повреждения, сопровождавшего гемотампонадой сердца, представляющего собой кровоизлияние в сердечную сорочку, мог совершать активные действия в течение не более 5-10 минут. При этом данное обстоятельство не исключает того, что СРГ был жив до 15 часов 53 минут, когда была констатирована его смерть в автомобиле скорой медицинской помощи. После причинения остальных телесных повреждений потерпевший сохранял возможность совершения активных действий. Смертельное телесное повреждение причинено СРГ в результате удара, нанесенного с силой. Определить последовательность причинения обнаруженных у него телесных повреждений невозможно, поскольку они причинены одномоментно, в течение короткого промежутка времени. В момент причинения телесных повреждений СРГ ощущал боль, но в дальнейшем ввиду выброса адреналина в организм боль им не ощущалась. Обнаруженные у него телесные повреждения по гистологическим данным причинены в период до 1 часа и не более 4 часов.

Согласно заключению медицинской экспертизы .... от 01 марта 2023 года, смерть АВА наступила в пределах от 2 до 6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия от слепого одиночного колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в проекции 6 ребра с его повреждением, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшегося гемоперикардом, осложнившегося острым малокровием внутренних органов и шоком.

При этом на трупе АВА обнаружены носящие прижизненный характер телесные повреждения в виде:

- слепого одиночного колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в проекции 6 ребра с его повреждением, сердечной сорочки и сердца, которое образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего в своем составе острие, лезвие и «М»-образную кромку, с длинной погруженной части клинка не менее 12 см и шириной погруженной следообразующей части около 21 мм на протяжении погружения в тело, причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, нанесено в пределах от нескольких секунд, минут, но не более 1 часа до наступления смерти потерпевшего и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

- поверхностных резаных ран левой щечной области (1), подбородочной области слева (1), левой боковой поверхности шеи (1) и левой заушной области (1), которые образовались в результате воздействия острой кромки режущего предмета (предметов), вреда его здоровью не причинили, нанесены в пределах 1 суток до наступления смерти потерпевшего и в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

В момент причинения смертельного телесного повреждения АВА мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, при этом передней поверхностью грудной клетки был обращен к клинку ножа. После получения данного повреждения АВА мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами.

При химической экспертизе в крови и моче от трупа АВА обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц могла соответствовать пограничному состоянию между средней и тяжелой степенями алкогольного опьянения. Преобладание спирта в моче свидетельствует о стадии выделения алкоголя из организма (т.2, л.д.168-180).

Из заключения медицинской экспертизы .... от 27 января 2023 года следует, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области шеи справа, которая образовалась в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удар, трение, вреда здоровью не причинила, нанесена в пределах 1-2 суток до осмотра экспертом 26 января 2023 года (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению ситуационной экспертизы .... от 19 мая 2023 года, не исключается образование обнаруженных у СРГ колото-резаных ранений и резаных ран при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что смерть СРГ и АВА носит насильственный характер, а телесные повреждения им причинены колюще-режущими предметами. В то время, когда, согласно заключениям медицинских экспертиз, СРГ и АВА причинены эти телесные повреждения, потерпевшие находились в комнате только с ФИО1 Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что лицом, применившим такое насилие к потерпевшим и умышленно причинившим им смерть, является подсудимый, и совершил он это деяние при установленных судом обстоятельствах.

При этом по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что на месте происшествия СРГ не угрожал ФИО1 ножом, не пытался нанести ему удары этим предметом, не водил им перед лицом подсудимого и, более того, вообще не брал нож в руки.

Показания ФИО1 об обратном в ходе предварительного следствия и в суде непоследовательны и противоречивы, носят избирательный характер, подведены под сложившуюся в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ситуацию по делу и поэтому не могут быть признаны достоверными.

Так, 25 января 2023 года в качестве подозреваемого и 27 января 2023 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в ходе конфликта, возникшего между ним, с одной стороны, СРГ и АВА, с другой, из-за того, что он отказался дать им деньги на спиртное, СРГ взял с комода в руку нож с белой рукоятью и стал водить им из стороны в сторону перед его лицом, а он отобрал у СРГ этот нож и нанес им ему удары.

30 марта 2023 года при проверке показаний на месте ФИО1 показал, что в ходе возникшего между ним и потерпевшими конфликта СРГ стал тянуться к нему, хватать его за одежду и взял в руку лежавший на комоде нож с белой рукоятью, а он отобрал этот нож у СРГ и нанес ему удары. Таким образом, давая показания на месте преступления, ФИО1 уже не говорил, что СРГ водил ножом перед его лицом.

Будучи допрошенным 28 июля 2023 года в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил все ранее данные показания, содержащие указанные противоречия.

В судебном заседании 25 октября 2023 года ФИО1 изменил свои показания и сообщил, что СРГ вообще не брал в руку нож, это он сам взял нож с матраса и нанес им удары СРГ

Однако в судебном заседании 07 ноября 2023 года ФИО1 вновь изменил показания и пояснил, что СРГ первым схватил нож с белой рукоятью, теперь уже лежавший на матрасе, и заявил, не убить ли его, а уже потом он отобрал у СРГ этот нож, которым нанес ему удары. Так же подсудимый прямо показал, что СРГ не водил ножом перед его лицом.

При таких обстоятельствах приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, по убеждению суда, ввиду своей противоречивости и непоследовательности не могут служить подтверждением того, что СРГ на месте происшествия брал в руки нож, водил им перед лицом подсудимого и угрожал ему этим ножом.

Суд считает, что нож с белой рукоятью ФИО1 принес из ком..... в ком..... непосредственно перед совершением убийства СРГ и АВА и для причинения смерти потерпевшим, исходя из следующего.

В день происшествия потерпевшая ТИИ около 14 часов 30 минут слышала в комнате АВА ссору ФИО1 и СРГ, после чего около 14 часов 40 минут зашла в ком.3, куда вслед за ней зашел ФИО1 с окровавленным ножом с белой рукоятью и угрожал ей убийством.

Свидетель МТА в день происшествия также около 14 часов 30 минут в комн..... слышала ссору ФИО1 с потерпевшими, а около 14 часов 35 минут встретила в коридоре подсудимого, который с ножом с белой рукоятью в руке вышел из ком..... и стремительно зашел в ком..... и сразу же стал ругаться с АВА

Приведенные показания ТИИ и МТА позволяют суду сделать вывод, что за ножом с белой рукоятью ФИО1 сходил уже после того, как у него возник конфликт с потерпевшими, и, вернувшись с этим ножом в ком....., он сразу же применил насилие к СРГ и АВА Как следствие, СРГ не брал этот нож в руки, не водил им перед лицом ФИО1 и не угрожал ему этим ножом.

Подтверждением показаний ТИИ и МТА служат показания и самого ФИО1 в суде о том, что он ушел из ком..... после того, как СРГ и АВА потребовали у него деньги, но вернулся туда с ножом, чтобы разрешить возникший конфликт. О правдивости показаний свидетеля свидетельствуют показания САА, которая по просьбе МТА сообщила в полицию о совершаемом на месте происшествия преступлении и содержание ее сообщения, согласно которому в 

<

адрес> сосед свекрови, отбывавший наказание за убийство, кого-то убил.

Показания ФИО1 в суде, в которых он выдвинул версию о причинении им смерти СРГ и АВА в состоянии необходимой обороны от их совместного посягательства на его жизнь либо при превышении ее пределов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они непоследовательны и противоречивы, а также опровергаются другими доказательствами. К тому же содержание показаний подсудимого в суде носит избирательный характер и подведено под сложившуюся в ходе судебного разбирательства ситуацию по делу и показания других допрошенных по делу лиц, в связи с чем суд такие показания подсудимого расценивает как его способ защиты от предъявленного в этой части обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, воспользовавшись тем, что на месте преступления, кроме него и потерпевших, никто другой не находился, и обладая, как ранее уже привлекавшийся к уголовной ответственности за убийство, навыками защиты от обвинения, дал показания о том, что СРГ брал в руку нож, водил им перед его лицом и угрожал ему этим ножом для того, чтобы избежать ответственности за убийство двух человек или улучшить свое положение по делу.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об остальных обстоятельствах происшествия суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе имеющими объективный характер выводами медицинских экспертиз, установивших, что обнаруженные у СРГ и АВА телесные повреждения, имеющие отношение к делу, нанесены колюще-режущими предметами, каковыми являются изъятые по делу ножи, имеют одинаковую давность и образовались в течение небольшого промежутка времени, а обнаруженные у СРГ телесные повреждения могли образоваться при указанных ФИО1 обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов ножом.

На основании исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что конфликт между ФИО1 и СРГ, в который был вовлечен АВА произошел из-за того, что СРГ на отказ ФИО1 дать им с АВА деньги на очередную порцию спиртного стал интересоваться положением, которое ФИО1 занимал в местах лишения свободы и заявил, что подсудимый непорядочно отбывал наказание, что ФИО1 не понравилось и спровоцировало ссору между ними. В ходе этого конфликта СРГ сказал ФИО1 обидные слова в связи с его отказом дать им деньги, что вывело ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из равновесия и стало причиной применения им насилия к СРГ, а затем и к АВА, который, выступая в возникшем конфликте на стороне СРГ, схватил ФИО1 рукой за шею.

С учетом изложенного суд считает несостоятельной выдвинутую ФИО1 только в суде версию о том, что в ходе произошедшей между ним и потерпевшими ссоры из-за его отказа дать им деньги на спиртное СРГ напал на него, применил к нему насилие, пытался залезть к нему в карманы за деньгами, оскорблял его и угрожал ему убийством, а АВА выступил на стороне СРГ и также напал на него в то время, когда он отбивался от СРГ, схватил его за шею и душил, а после этого еще пытался ударить его ножом.

По убеждению суда, СРГ не совершал действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья ФИО1, что могло бы стать основанием для причинения ему смерти. Высказанные потерпевшим ФИО1 слова не содержат каких-либо угроз. Таким образом, в сложившейся на месте происшествия ситуации у подсудимого не было оснований опасаться потерпевшего. К тому же ФИО1 в ходе ссоры первым ударил СРГ ножом, что исключает нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов.

Действия на месте происшествия АВА, схватившего ФИО1 рукой за шею, также не представляли угрозу для жизни и здоровья подсудимого, что требовало бы необходимость обороняться от них.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение в виде ссадины в области шеи справа, вопреки его утверждению об обратном, не причинено ему АВА путем обхвата подсудимого рукой за шею в то время, когда он применял насилие к СРГ

Прежде всего в ходе предварительного следствия, а именно при допросах 25 января 2023 года, то есть в день совершения преступления, и 27 января 2023 года ФИО1 сообщил об отсутствии у него телесных повреждений, причиненных потерпевшими, хотя, как он сам подтвердил в суде, после задержания в отношении него была проведена медицинская экспертиза и у него была обнаружена указанная ссадина. Только после этого, во время очередного допроса 20 июля 2023 года, а затем уже в ходе судебного разбирательства подсудимый стал утверждать, что ссадина в области шеи справа им получена, когда АВА схватил его за шею и душил.

Кроме того, как установлено при производстве медицинской экспертизы, обнаруженная у ФИО1 ссадина в области шеи справа образовалась по механизму: удар, трение, тогда как подсудимый на всех стадиях производства по уголовному делу последовательно утверждал, что 25 января 2023 года АВА ему удары не наносил. Также эксперт пришел к выводу, что телесное повреждение причинено в пределах 1-2 суток до осмотра экспертом 26 января 2023 года, что не исключает возможность получения подсудимым повреждения за день до убийства потерпевших.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что телесное повреждение получено ФИО1 при других обстоятельствах и, как следствие, не связано с обстоятельствами совершенного им в отношении СРГ и АВА преступления.

Таким образом, у ФИО1 не возникли необходимость и основания оборонятся от действий СРГ и АВА, которые не посягали на его жизнь и здоровье, что исключает нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны при лишении потерпевших жизни и, соответственно, возможность превысить пределы необходимой обороны.

Ввиду отсутствия у ФИО1 ран, которые могли сопровождаться наружным кровотечением, кровь, обнаруженная на месте преступления, одежде подсудимого и потерпевшего не может происходить от ФИО1

Суд считает, что убийство СРГ и АВА подсудимым совершено из личной неприязни к ним, возникшей в ходе ссоры, произошедшей между ними при вышеуказанных обстоятельствах.

В качестве орудий для лишения жизни потерпевших ФИО1 применил 2 ножа с белой и темно-зеленой рукоятями, которые были обнаружены и изъяты как непосредственно на месте преступления, так и в комнате, куда подсудимый вернулся после совершения преступления и где был задержан сотрудниками полиции. Данное обстоятельство подтверждается выводами медицинских экспертиз, согласно которым обнаруженные у потерпевших телесные повреждения, имеющие отношение к делу, нанесены колюще-режущими предметами. Об этом же свидетельствуют выводы молекулярно-генетических экспертиз, установивших наличие крови СРГ на ноже с белой рукоятью, а крови АВА на ноже с темно-зеленой рукоятью, выводы медико-криминалистических экспертиз, согласно которым установлено причинение обнаруженных у АВА колото-резаных и резаных ран, повреждений на его одежде ножом с темно-зеленой рукоятью и не исключивших причинение обнаруженных у СРГ колото-резаных и резаных ран ножом с белой рукоятью, а также показания самого ФИО1 о нанесении им ударов СРГ ножом с белой рукоятью.

На трупе СРГ также обнаружены не причинившие вреда его здоровью прижизненные телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности нижней трети правого предплечья (2), поверхностных ран на переходной кайме верхней губы по срединной линии и на переходной кайме нижней губы слева, кровоподтека на передней поверхности верхней трети левого плеча, образовавшиеся в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов).

Однако органом предварительного следствия обвинение в причинении СРГ данных телесных повреждений ФИО1 не предъявлено, не указано об обстоятельствах их причинения, вследствие чего обстоятельства их образования у потерпевшего в соответствии со ст.252 УПК РФ оценке не подлежат.

Последовательные показания ТИИ в ходе предварительного следствия, утверждавшей, что ФИО1 угрожал ей убийством окровавленным ножом, и данная угроза была воспринята ею реально подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Уже через два дня после совершения преступления ТИИ в ходе допроса изобличила ФИО1 в том, что он замахнулся на нее ножом и угрожал ей убийством. В дальнейшем она обратилась в отдел полиции с заявлением об этом.

В ходе судебного следствия сам ФИО1 сообщил, что, вернувшись в ком.3 после применения насилия к СРГ и АВА, находясь в состоянии агрессии, он накричал на ТИИ, упрекнув ее в том, что она не послушала его, и они не съехали из квартиры, что привело к таким последствиям.

Свидетель МТА 25 января 2023 года утром слышала ссору ФИО4 с ТИИ, а днем слышала, как в ком..... ФИО1 угрожал ТИИ убийством, заявил, что ее тоже убьет. МТА также подтвердила, что в течение дня ФИО1 употреблял спиртное с АВА и СРГ

Сотрудник полиции ИНВ обнаружил окровавленный нож, которым ФИО1 после применения насилия СРГ угрожал убийством ТИИ на месте преступления – на тумбочке в ком...... Кроме того, ИНВ подтвердил, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 словесно угрожал ТИИ убийством и свою угрозу сопровождал конкретными действиями, а именно в агрессивном состоянии замахнулся на нее ножом, направив его лезвием в сторону ТИИ, вследствие чего, потерпевшая восприняла эту угрозу реально и испугалась за свою жизнь, так как в сложившейся на месте происшествия ситуации, обусловленной их нахождением в ограниченном пространстве, возвращением подсудимого, ранее отбывавшего наказание за убийство человека, из соседней комнаты, где у него произошел конфликт с другими людьми, с окровавленным ножом в руке, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом действия ФИО1 и высказанная им угроза убийством носили явный характер, в связи с чем, вопреки позиции защитника, потерпевшая ясно понимала намерения подсудимого и действительный смыл его действий и высказываний.

В качестве орудия преступления ФИО1 использовал обнаруженный в ком.3 нож с белой рукоятью, на котором обнаружена кровь СРГ Именно данную кровь на лезвии ножа видела ТИИ, когда подсудимый замахнулся на нее ножом и угрожал убийством.

Суд считает, что мотивом совершения преступления в отношении ТИИ стала личная неприязнь находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 к потерпевшей из-за того, что вопреки его просьбам, они не съехали из квартиры, в которой у него произошел конфликт с СРГ и АВА, в ходе которого он применил к ним насилие, в чем он упрекнул ТИИ Судом установлено, что со стороны ФИО1 не имелось попыток нанесения ударов ножом ТИИ, что свидетельствует лишь об угрозе убийством.

При вынесении приговора суд берет за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в части, признанной судом достоверными, а также его показания в суде в части, не противоречащей совокупности других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этих показаниях ФИО5 сообщил такие детали и подробности об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о месте совершения убийства СРГ и АВА, способе причинения и локализации телесных повреждений, действий в процессе лишения их жизней, а также об обстоятельствах, предшествовавшим этим событиям и следовавшим за ними, которые были известны лишь ему как непосредственному их участнику.

Суд признает приведенные в приговоре показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в указанной части допустимыми доказательствами, поскольку он неоднократно допрашивался об обстоятельствах произошедшего, эти показания даны в присутствии защитника, с соблюдением требований закона после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ, а также в целом эти показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в указанной части достаточно развернуты, максимально соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и объективно подтверждены в деталях другими доказательствами, исследованными во время судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и заключениями экспертов, а также вещественными доказательствами.

Утверждения ФИО1, поддержавшего свои показания в ходе предварительного следствия лишь в части, не противоречащей его показаниям в суде, о том, что в остальной части его первоначальные показания на досудебной стадии производства по уголовному делу додуманы и дополнены следователем от себя, после чего он уже вынужденно повторял эти показания во время последующих допросов, суд считает несостоятельными.

Приведенная позиция подсудимого ничем не подтверждена, об указанных действиях следователя ФИО1 в ходе предварительного следствия не сообщал, проверку по этому поводу не инициировал и заявил об этом лишь в ходе судебного разбирательства.

Прежде всего подсудимый подтвердил в суде, что лично ознакомился со всеми протоколами следственных действий с его участием, за исключением одного, и собственноручно подписал все протоколы, не заявляя о несогласии с их содержанием и применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия и дознания.

Следователь ШАА, проводивший допросы ФИО1, в судебном заседании показал, что перед проведением следственных действий ФИО1 разъяснялись процессуальные права, показания им были даны в форме свободного рассказа и в протоколы вносились дословно. Недозволенные методы в отношении ФИО1 не применялись, следственные действия с его участием проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принимая во внимание, что следователь не являлся участником событий, о которых ФИО1 давал показания, он не мог додумать за подсудимого обстоятельства этих событий. ФИО1 и его защитники лично ознакомились с протоколами следственных действий и подписали их, каких-либо замечаний к содержанию процессуальных документов от них не поступило.

Из содержания протоколов допросов ФИО1 видно, что, давая каждый раз показания, он подтверждал свои предыдущие показания. При этом он допрашивался в присутствии защитников и ему разъяснялись процессуальные права. Также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них.

После окончания следственных действий ФИО1 и защитники своими подписями заверили правильность содержания каждого из протоколов следственных действий с его участием, замечаний относительно организации их проведения от них не поступило. Очки, об отсутствии которых во время первого допроса заявил ФИО1, утверждая, что по этой причине он не смог самостоятельно ознакомиться с протоколом допроса в качестве подозреваемого, ему предоставлены 25 января 2023 года до проведения первого допроса, о чем сообщили в суде потерпевшая ТИИ, которая привезла эти очки в следственный отдел, и следователь ШАА

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии как самооговора ФИО1 на стадии предварительного следствия, так и незаконных действиях следователя.

В протоколе проверки показаний на месте и фототаблицах к протоколу видно, что показания ФИО1 при проверке их на месте даны добровольно и самостоятельно в виде рассказа в свободной форме и ответов на поставленные перед ним следователем вопросы (

<

данные изъяты>).

В суде ФИО1 отрицал оказание на него психического и физического воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным получение показаний, протоколов следственных и иных процессуальных действий с участием ФИО1 либо оснований полагать, что на подсудимого оказывалось психическое или физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, у суда не имеется, как не имеется оснований для проведения проверки заявлений ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам;

- по ч.1 ст.119 УК РФ как как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения в убийстве СРГ и АВА квалифицирующий признак «совершенное с особой жестокостью».

По смыслу уголовного закона при квалификации убийства по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ следует исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства именно таким способом.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 перед умышленным причинением смерти потерпевшим либо в процессе этого применял к ним пытки, мучения и истязания, глумился над ними, преследовал цель причинения им особых страданий. Не доказано и то, что умыслом подсудимого охватывалось совершение убийства СРГ и АВА с особой жестокостью.

В показаниях ФИО1 в суде отсутствуют сведения о том, что, нанося СРГ удары ножом, он преследовал цели истязать его, глумиться над ним, причинить ему мучения и особые страдания. При этом он показал, что удары ножом он нанес потерпевшему в течение короткого промежутка времени, а обстоятельства применения насилия к АВА он вообще не помнит. Сведения о нанесении АВА ударов ножом в короткий промежуток времени содержатся в показаниях ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых также отсутствуют сведения о его намерении истязать АВА, глумиться над ним, причинить ему мучения и особые страдания. Таким образом, во время предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый отрицал совершение им убийства потерпевших с особой жестокостью.

Приведенные показания подсудимого подтверждаются выводами медицинских судебных экспертиз и показаниями врача судебно-медицинского эксперта ПВИ в судебном заседании, согласно которым обнаруженные у СРГ телесные повреждения причинены в пределах до 1 часа и не более 4 часов до наступления его смерти, которая, в свою очередь, наступила от одного ударного воздействия с образованием одного повреждения, а после получения телесных повреждений потерпевший ввиду выделения в организм адреналина не испытывал болевых ощущений. К тому же на 15 часов 22 минуты сознание СРГ ввиду нахождения в состоянии геморрагического шока было спутанным. Обнаруженное у АВА смертельное телесное повреждение причинено в пределах нескольких секунд, минут до одного часа, а остальные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, в пределах 1 суток до наступления его смерти, которая, в свою очередь, наступила в течение короткого промежутка времени. При этом потерпевший также был лишен жизни от одного ударного воздействия с образованием одного повреждения. Кроме того, суд учитывает локализацию ранений и ран на левой стороне тела СРГ и АВА, что также что свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на скорейшее лишение жизни потерпевших. Изложенное свидетельствует, о том, что смерть СРГ и АВА наступила в короткий промежуток времени после применения к ним насилия, и о том, что телесные повреждения причинены потерпевшим в течение непродолжительного времени, что исключает особую жестокость при совершении их убийства.

Подтверждением приведенного вывода служит и то, что в ходе производства медицинских судебных экспертиз не представилось возможным определить последовательность нанесения ФИО1 телесных повреждений как СРГ, так и ФИО1, что не позволяет сделать вывод о том, что потерпевшие подвергались истязанию и глумлению, что им причинены мучения и особые страдания. Совокупность причиненных потерпевшим телесных повреждений, смертельные из которых локализованы в области сердца, с применением ножей, обладающих заметной поражающей силой, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на скорейшее причинение им смерти. При этом данные о том, что телесные повреждения ФИО1 наносились в болезненные зоны, были сопряжены с намеренным членовредительством или сопровождались высказываниями, свидетельствующими об умысле на причинение особых страданий, не установлено.

Проявление ФИО1 особой жестокости при совершении убийств СРГ и АВА сторона обвинения связывает со способом и орудиями совершения преступления, примененными подсудимым при лишении их жизни, а также с количеством нанесенных подсудимым потерпевшим ударов и их локализацией.

Однако с учетом изложенного выше само по себе использование ФИО1 различных ножей в качестве орудий совершения убийств СРГ и АВА, а также нанесение подсудимым с целью лишения их жизни не менее 15 и не менее 5 ударов по различным частям тела не является свидетельством совершения подсудимым убийства потерпевших с особой жестокостью.

Таким образом, ни объем, ни характер, ни продолжительность примененного ФИО1 в процессе лишения жизни СРГ и АВА насилия, ни выбранный им способ реализации умысла на причинение им смерти не свидетельствуют о проявлении подсудимым особой жестокости, о наличии у него умысла на глумление над потерпевшими, причинение им особых страданий, мучение и издевательства над ними, что исключает квалификацию действий ФИО1 по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ.

О прямом умысле ФИО1 на совершение убийства СРГ и АВА свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, примененные подсудимым орудия преступления, количество причиненных потерпевшим телесных повреждений в результате нанесения подсудимым ножом не менее 15 ударов СРГ и не менее 5 ударов АВА, локализация смертельных телесных повреждений в области расположения важных для жизни органов потерпевших – сердца, характер нанесенных ФИО1 потерпевшим телесных повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред их здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти.

Характер действий ФИО1, который из личной неприязни нанес СРГ и АВА удары ножом, в том числе в область сердца, примененные им орудия совершения преступлений в виде двух ножей – предметов, обладающих значительной поражающей силой, быстрое наступление смерти потерпевших, а также последующие действия подсудимого, убедившегося в смерти АВА и сделавшего на основании этого вывод о смерти СРГ, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на лишение потерпевших жизни. Не исключает квалификацию действий подсудимого как убийство возможность совершения СРГ активных действий в течение первых нескольких минут после причинения ему смертельного телесного повреждения. Правовых оснований для квалификации действий ФИО1 в отношении СРГ и АВА по части 4 статьи 111 УК РФ не имеется.

Суд считает, что в действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку свою угрозу убийством подсудимый сопровождал конкретными действиями в отношении ТИИ, которые давали ей основание объективно опасаться ее осуществления, то есть, исходя из действий ФИО1 во время и после высказанной угрозы, а также обстановки на месте происшествия, угроза была очевидной для нее, вследствие чего она восприняла эту угрозу реально и испугалась за свою жизнь.

В соответствии с заключением амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы .... от 26 апреля 2023 года у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности (F07 по МКБ-10). Диагностические выводы подтверждаются материалами уголовного дела, анамнестическими сведениями, указывающими на отягощенную алкогольную наследственность со стороны обоих родителей, на перенесенные подэкспертным экзогенно-органические вредности в виде повторных травм головы, на эмоциональную неустойчивость с детского возраста с ее нарастанием, появлением грубых поведенческих расстройств и расстройств влечений с младшего школьного возраста, что обуславливало трудности обучения и социальную дезадаптацию (раздражительность, вспыльчивость, агрессивность, импульсивность, пропуски занятий, бродяжничество, алкоголизация, совершение преступлений, склонность к демонстративной аутоагрессии), в связи с чем в школьные годы он наблюдался в Воркутинской психиатрической больнице, проведенных в 2001 и 2009 годах в Ухтинской психиатрической больнице психиатрических экспертиз, в результате которых где ему устанавливался тот же диагноз, судом он признавался вменяемым. Диагностические выводы также подтверждаются и данными настоящей психиатрической экспертизы, выявившей у подэкспертного демонстративность, дерзость в поведении, эмоциональную неустойчивость, эгоцентричность, раздражительность, обидчивость, поверхностность в суждениях, ригидность, обстоятельность и конкретную направленность мышления, неустойчивость внимания. Однако имеющиеся у подэкспертного изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям он страдал тем же психическим расстройством и не обнаруживал каких-либо признаков временного или хронического психического расстройства, на что указывают материалы уголовного дела, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, он менял свое поведение произвольно, в зависимости от конкретно-складывающейся окружающей ситуации, у него отсутствовали какие-либо проявления болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, он сохранил в памяти (по материалам дела) особенности своего поведения и события происшедшего, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах, медицинского характера не нуждается (т. 3, л.д.36-37).

В судебном заседании врач судебно-психиатрический эксперт ГЛГ подтвердила приведенные в заключении экспертов выводы. Кроме того, она показала, что прием ФИО1 медицинских препаратов, назначенных в связи с диагностированием у него ВИЧ-инфекции, совмещение этого с употреблением алкоголя не повлияли на его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемы деяний, так и в настоящее время. Органическое расстройства личности у него выявлено в детском возрасте и диагностировалось до того, как он начал принимать указанные препараты. ФИО6 психического состояния ФИО1 была такой же, как при предыдущих психиатрических экспертизах. Поэтому прием лекарств на его психическое состояние никак не повлиял.

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также данные о личности подсудимого, в том числе его осознанное поведение во время совершения преступлений и после их совершения, активную линию защиты в ходе судебного разбирательства, суд считает выводы амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы достоверными, научно-обоснованными, а ФИО1 – вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Суд также считает, что при совершении преступлений он в состоянии аффекта не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения.

Обращаясь к личности ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

Подсудимый является гражданином Российской Федерации, не имеет места постоянного проживания и регистрацию на территории Российской Федерации, осужден приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми 16 февраля 2023 года за умышленное причинение легкого вреда здоровью, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение убийства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по последнему месту жительства в г.Сыктывкаре характеризуется неудовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г.Казани характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в раннем возрасте остался без попечения родителей, состоит в браке, детей не имеет, является военнообязанным, однако на воинском учете не состоит и срочную военную службу не проходил в связи с привлечением к уголовной ответственности, имеет неполное общее среднее образование, официально не работал, у него имеются хронические заболевания, в том числе указанное в заключении амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы (

<

данные изъяты>).

При определении вида и размера наказаний суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его отношение к содеянному, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия части, которой они судом признаны достоверными, ФИО1, сообщил сведения, имеющие значение для расследования преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, а именно о своей роли в совершении этого преступления, об обстоятельствах и последовательности причинения им смерти потерпевшим, примененном им при этом орудии преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает указанные показания ФИО1 активным способствованием расследованию совершенного им в отношении СРГ и АВА преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что СРГ является инициатором конфликта с ФИО1, поскольку он сначала вывел подсудимого из себя, предъявляя претензии по поводу положения, которое ФИО1 занимал в местах лишения свободы, и, говоря ему обидные слова, связанные с отказом дать деньги на спиртное, чем вызвал в отношении себя агрессию ФИО1 и применение насилия. Поэтому в действиях СРГ усматривается аморальность поведения, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, что в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету при назначении подсудимому наказания по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. В то же время судом установлено, что СРГ никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, ни ножом, ни словесно жизни и здоровью подсудимого не угрожал.

В поведении потерпевшего АВА на месте происшествия отсутствует какая-либо противоправность и аморальность, которые могли явиться поводом для совершения подсудимым в отношении него преступления, поскольку АВА подсудимого не оскорблял, ничем ему не угрожал, а за шею ФИО1 потерпевший схватил в ходе ссоры с ним и возникшего в результате этого конфликта.

С учетом изложенного в качестве смягчающих наказание суд признает следующие обстоятельства: в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего СРГ, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО7 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и частичное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и их близким, удовлетворительную характеристику личности ФИО1 по последнему временному месту жительства, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, а также то, что ФИО1 в раннем возрасте остался без попечения родителей.

Отягчающим наказанием обстоятельством при совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2009 года, которым он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления. При этом вид рецидива преступлений применительно к п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством по п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на основании материалов уголовного дела и с учетом обстоятельств совершения преступлений суд приходит к выводу, что несмотря на отрицание ФИО1 того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на местах происшествия, пребывание подсудимого в таком состоянии, в которое он себя привел, привело к снижению самоконтроля и критики своего поведения и, тем самым, обусловило содеянное подсудимым в отношении СРГ и АВА, а также ТИИ То, что во время совершения преступлений ФИО1 был нетрезвым, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, утверждавших, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Судом установлено, что в течение дня, когда совершены преступления, и непосредственно перед их совершением ФИО1 употреблял пиво и водку.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой судимости за ранее совершенные умышленное преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, за которые он осужден приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2009 года. Однако это обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не подлежит признанию отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении ему наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку совершение ФИО1 одного из преступлений, за которое он осужден названным приговором, при опасном рецидиве преступлений послужило основанием для установления в отношении него административного надзора и является признаком совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ за каждое из совершенных преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку достижение в отношении подсудимого целей наказания, в том числе его исправление возможны при назначении ему данного вида наказания.

Правовых оснований для назначения ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией названной статьи в качестве обязательного, не имеется, так как в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ данный вид наказания не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации и регистрацию. После освобождения 13 февраля 2020 года из исправительного учреждения он проживал с ТИИ в арендуемых ею квартирах, свое жилое помещение у подсудимого отсутствует. В суде ФИО1 утверждал, что у него имеется место жительства в доме, находящемся в 

<

адрес>, где проживает сестра его отца УНН Однако из пояснений УНН, проживающей в 

<

адрес>, следует, что указанный дом является ее родовым домом, проживает она там более 10 лет, видела ФИО1 более 15 лет назад и проживать вместе с ним не желает из-за опасений за свою жизнь, поскольку подсудимый злоупотребляет спиртным, после чего становится агрессивным. Право собственности на указанный дом ФИО1 не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни. Суд также принимает во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, что также исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, его состоянием здоровья, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ему наказаний ст.64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказаний за совершенные преступления суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения при назначении ему наказаний за содеянное ч.3 ст.68 УК РФ.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

С учетом приговора мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2023 года окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.69 УК РФ и приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2023 года.

Достижение целей наказания в отношении ФИО1, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому окончательного наказания ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, и степень его общественной опасности, а также, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 лишения свободы подлежит назначению исправительная колония особого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы меру пресечения ФИО1 необходимо оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с момента его задержания 25 января 2023 года из расчета один день за один день (

<

данные изъяты>).

Приговором мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2023 года ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы. При этом к моменту осуждения он уже находился под стражей по настоящему уголовному делу, поскольку 25 января 2023 года задержан по подозрению в совершении убийства СРГ и АВА, а 27 января 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому при назначении ФИО1 наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ не имеется оснований для зачета отбытого наказания по приговору мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2023 года в срок наказания, назначенного настоящим приговором, поскольку не имеется отбытого наказания по приговору от 16 февраля 2023 года.

ТИИ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 150000 рублей (

<

данные изъяты>).

ФИО1 гражданский иск не признал, просил оставить без удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь человека является наивысшей ценностью, поэтому угрозой убийством ТИИ потерпевшей безусловно причинены большие нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение ФИО1, угрожавшего убийством потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ТИИ и взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшей ТИИ 150000 рублей.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователей осуществляли адвокаты ФАМ и НЮН, которым за счет средств федерального бюджета выплачены вознаграждения в размере 16536 рублей. Кроме того, адвокат НЮН по назначению суда осуществляла защиту ФИО1 при рассмотрении судом вопроса об избранной в отношении него мере пресечения и при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела в суде до начала судебного разбирательства, за что ей выплачено вознаграждение в размере 6708 рублей.

П.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи, является процессуальными издержками, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ФИО1 в ходе предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении трех преступлений. По результатам судебного разбирательства из предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст.314 УК РФ исключен конструктивный признак, также исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, а при назначении подсудимому наказаний судом учтено состояние здоровья подсудимого.

Указанные обстоятельства, как и материальное положение ФИО1, являющегося трудоспособным и не имеющим противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, не являются безусловным основанием для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек.

Однако с учетом изложенного, в том числе уменьшения объема обвинения суд считает необходимым частично освободить ФИО1, не возражавшего против взыскания с него возмещения расходов на выплату вознаграждений адвокатам ФАМ и НЮН за оказание ему юридической помощи, от возмещения процессуальных издержек и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета 15000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает мнение сторон, в том числе подсудимого ФИО1, просившего уничтожить принадлежащую ему одежду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 19 лет,

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.69 УК РФ и приговором мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Гражданский иск ТИИ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу ТИИ 150000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 15000 рублей в счет возмещения расходов на выплату адвокатам вознаграждений за оказание ему юридической помощи.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- возвращенное в отделение по осуществлению административного надзора УУП и ПДН Управления МВД России по г.Сыктывкару Республики Коми дело административного надзора в отношении ФИО1 оставить в названном органе внутренних дел;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан:

- два ножа, два соскоба бурого вещества, вырез обоев, два выреза ткани от матрасов, пять липких лет и дактилоскопическую пленку со следами рук, принадлежащие ФИО1 футболку и трико уничтожить,

- принадлежавшие СРГ футболку, олимпийку, две толстовки, спортивные штаны, трико, трусы и две пары носков возвратить потерпевшей САШ,

- принадлежавшие АВА футболку, толстовку, штаны, трусы и пару носков возвратить потерпевшему ААА

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (г.Нижний Новгород) через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Н. Яруллин