КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г.о.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Федоровой А.П.

единолично,

при секретаре Поленчик А.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти ФИО1,

защиты в лице адвоката Кулаженко Е.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в квартире ранее ему знакомой ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, обнаружил там на подоконнике в кухонной комнате сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei №, imei № принадлежащий последней, который решил похитить. После этого ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение указанного сотового телефона, воспользовавшись тем, что в данной комнате вышеуказанной квартиры никого рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с указанной целью тайно похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei №, imei №, стоимостью 9 000 рублей, сим. карту компании «Мегафон», материальной ценности не представляющую, принадлежащие ФИО5.

После этого, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Описанные действия подсудимого ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, как изложено выше и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, парнем по имени Роман, ранее ему не знакомым, видел его впервые, был в гостях у ранее ему знакомой ФИО5 ФИО2, по адресу: 

<

адрес> где отмечали новоселье последней. Примерно под утро они все легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он пошел курить на кухню. Там на окне, на подоконнике, он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5 

<

данные изъяты>. Он решил похитить данный телефон. Далее, он взял сотовый телефон «

<

данные изъяты> в руки, убедившись, что все спят и за ним никто не наблюдает, он покинул квартиру по вышеуказанному адресу. Далее, он сразу пешком направился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где заложил вышеуказанный телефон на свой паспорт за 5000 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в хищении им сотового телефона «

<

данные изъяты>» imei 1: № imei 2: № в корпусе черного, принадлежащего ФИО5 признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб возместил потерпевшей ФИО5 в сумме 10 000 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает одна. Собственником данной квартиры является ее мать ФИО3, которая проживает в другом населенном пункте. В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пригласила гостей, чтобы отметить новоселье. К ней пришли друзья в количестве 6 человек, среди них был ранее ей знакомый ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 она знает примерно с сентября 2018 года. Они ранее встречались с ним в одной компании. Так, ДД.ММ.ГГГГ после застолья, осталось 4 человека: ее подруга ФИО2, знакомый ФИО22, отчества его не помнит, она и ФИО4 ФИО7. После застолья, они все легли спать примерно под утро. Принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, перед тем как лечь спать, она оставила на подоконнике на кухне. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, она обнаружила пропажу сотового телефона, а также в квартире отсутствовал ФИО4 ФИО7. Она сразу поняла, что возможно он мог похитить ее телефон. С заявлением в правоохранительные органы она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надеялась, что ФИО4 вернет принадлежащий ей сотовый телефон. За эти дни она пыталась найти последнего, но безрезультатно. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei 1: № imei 2: № она приобрела за 9 989 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Капиталл» в отделе связи «Связной», с учетом износа оценивает его в 9 000 рублей. На момент хищения телефон был без чехла, без защитного стекла и без флеш карты. В нем была сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, так как она временно не работает, иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные платежи в сумме 3 500 рублей, проживает одна. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает продавцом в ИП «ФИО13» (комиссионный магазин «Ломбард Победа»), расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит приемка товаров и продажа товаров комиссионного магазина. В данном магазине список покупателей, кто приобретает товары магазина, не ведется, имеется только список лиц, кто сдает на комиссию различные товары, так как прием товара ведется строго при представлении документов, удостоверяющих личность гражданина. Согласно сведениям из базы данных, ДД.ММ.ГГГГ, период времени указать не может, так как программа не фиксирует время занесения сведений, в вышеуказанный комиссионный магазин обратился ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который представил документ удостоверяющий личность – паспорт гр-на РФ серии № №, выданный 17.08.2017г., УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти. Указанный гражданин продал комиссионному магазину «Ломбард Победа» сотовый телефон «

<

данные изъяты>)», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: № без права выкупа. ФИО4 получил за вышеуказанный сотовый телефон денежные средства в сумме 5000 рублей. В момент продажи ФИО4 пояснил, что указанное имущество принадлежит ему. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон был реализован третьему лицу (неизвестному), так как учет покупателей не ведется. О том, что вышеуказанное проданное имущество было краденным, никто из сотрудников комиссионного магазина не знал. 

Свидетель ФИО14, полицейский 3 роты ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по ООП на маршруте патрулирования «

<

данные изъяты>» совместно с ФИО15 в 17 часов 00 минут, около 

<

адрес> к ним обратилась гражданка ФИО5 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у нее в гостях находились знакомые, и они отмечали новоселье, после чего утром она обнаружила, что у нее похитили сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и она подозревает в этом гражданина ФИО4 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего они, в составе группы - сотрудников полиции 3 роты ОБ ППСП, проследовали по вышеуказанному адресу и задержали гражданина ФИО4, который признался им в содеянном преступлении, пояснив, что украл телефон у ФИО5, чтобы продать его и потратить деньги на собственные нужды. Так же ФИО4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, заложил в комиссионный магазин «Ломбард Победа», расположенный по 

<

адрес>, за 5000 рублей, но залоговый билет не брал. По факту произошедшего ФИО5 написала заявление. ФИО4 был ими доставлен в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, по факту произошедшего они отобрали от него письменное объяснение, в котором он вину свою признал и в содеянном раскаялся. В связи с тем, что причастность ФИО4 к совершению вышеуказанного преступления подтвердилась, последний был передан на допрос к следователю. Давления на ФИО4 ни кем из сотрудников полиции оказано не было, обо всех событиях последний указывал сам. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО4 ФИО7, парнем по имени Роман, ранее ей не знакомым, видела его впервые, были в гостях у ранее ей знакомой ФИО5 ФИО26, по адресу: 

<

адрес> где отмечали новоселье последней. Примерно под утро они все легли спать в одной комнате. Затем около 11 часов 00 минут ФИО4 разбудил ее, сказал, что хочет сходить за пивом и попросил у нее денег, она ему ответила, что у нее денег нет. Он сказал ей, что все равно пойдет в магазин, и попросил закрыть за ним дверь. После того как она закрыла за ним дверь, она сразу пошла в комнату, где все спали и тоже легла спать, на кухню в этот момент она не заходила. Проснувшись вместе с ФИО5 и парнем по имени Роман, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, они пошли на кухню приготовить завтрак. В этот момент ФИО5 обнаружила, что на подоконнике отсутствует ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> и при этом в квартире отсутствует ФИО4, который всю ночь был с ними, и они все вместе ложились спать. Она сообщила ФИО5, что примерно в 11 часов 00 минут ФИО4 покинул квартиру, сказав, что пойдет в магазин, та сразу предположила, что телефон украл ФИО4. Сам момент кражи она не видела, так как вечером ими было много выпито алкогольных напитков, и она крепко спала, что происходило ночью и рано утром она пояснить не может. ФИО5 не стала сразу заявлять в полицию о краже телефона, так как хотела сама до него дозвониться и попросить его вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО5, хотела узнать вернул ли ФИО4 ей телефон, на что та сказала, что он не отвечает на звонки. Она посоветовала ей написать заявление в полицию о краже ее сотового телефона, как та и поступила.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к ответственности ранее известного ей гражданина по имени ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь у нее в гостях по адресу: 

<

адрес> совершил кражу сотового телефона «

<

данные изъяты>», черного цвета, стоимостью с учетом износа 9 000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: упаковочная коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №; чек кассовый от ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 4-10);

протоколом осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №; чек кассовый от 23.07.2018г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42-43);

рапортом полицейского 3 роты ОБ ППСП У МВД России старшины полиции ФИО15, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по ООП на маршруте патрулирования «

<

данные изъяты> в 17 часов 00 минут около 

<

адрес>, к ним, сотрудникам полиции 3 роты ОБ ППСП, обратилась ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у нее в гостях находились знакомые, и они отмечали новоселье, после чего утром она обнаружила, что у нее похитили сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и она подозревает в этом ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего они, в составе группы - сотрудников полиции 3 роты ОБ ППСП, проследовали по вышеуказанному адресу и задержали ФИО4, который признался в содеянном преступлении, пояснив, что украл телефон у ФИО5, чтобы продать его и потратить деньги на собственные нужды. Так же ФИО4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, заложил похищенный телефон в комиссионный магазин «Ломбард Победа», расположенный по 

<

адрес>, за 5000 рублей, но залоговый билет не брал. По факту произошедшего ФИО5 написала заявление. ФИО4 был ими доставлен в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, по факту произошедшего они отобрали от него письменное объяснение, в котором он вину свою признал и в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 12);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь в комиссионном магазине «Победа», по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО12 были изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 25-26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: договор комиссии №Л58-0001542 от 20.02.2019г.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 в помещении комиссионного магазина «Ломбард Победа», по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27-28).

Оценивая общую совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных и конституционных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО4 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и его личность, который ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам 

<

данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: 

<

данные изъяты>», имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО4 суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, которой суд признает его объяснения сотруднику полиции (л.д.13 том 1), в которых он сообщает о совершенном им данном преступлении, о чем органу следствия известно не было, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО4 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

При этом суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наказание подсудимому ФИО4 назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО4 осужден 

<

данные изъяты> в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО4 окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО5 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 9 000 рублей.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО5, причиненный имущественный ущерб ей был полностью возмещен ДД.ММ.ГГГГ, до постановления приговора, и претензий материального характера она к ФИО4 не имеет. Таким образом, суд считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имущественный ущерб был возмещен до вынесения приговора.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, по совокупности приговоров частично присоединить наказание, назначенное и не отбытое по приговорам 

<

данные изъяты> и окончательно к отбытию ФИО4 ФИО7 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО4 ФИО7 взять немедленно в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 9 000 рублей прекратить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д.29-30); упаковочная коробка от сотового телефона, чек кассовый от ДД.ММ.ГГГГ - считать возвращенными по принадлежности (л.д. 45). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись.

Копия верна.

Постановление (Приговор) в законную силу не вступило.

Судья: 

Подлинный документ подшит в деле №

УИД № и находится в производстве 

Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области

Секретарь: