Дело №

63RS0№-72 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<

адрес> 23 июля 2019г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Кузнецова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 20.06.2019г. № о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 20.06.2019г. № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут она, управляя ТС марки Хендай Туссан г/н №, заняла крайнее левое положение на проезжей части (трамвайные пути попутного направления) для поворота налево и включила указатели поворота, убедилась в безопасности маневра. В это время, как следует из видеозаписи с видеорегистратора ФИО1, сзади и левее ее по трамвайным путям встречного и попутного направления ехал а/м Опель Астра г/н №, что является нарушением пункта 9.6 правил дорожного движения, т.к. все полосы данного направления в тот момент были свободны, а движение по трамвайным путям встречного направления запрещено. После начала ее маневра автомобиль Опель Астра г/н № совершил маневр, попытавшись объехать автомобиль ФИО1 с левой стороны, что является нарушением пунктов 10.1 и 11.2 правил дорожного движения. В результате данного маневра Опель Астра государственный номер 

<

***> совершил столкновение с ее автомобилем. Считает, что поскольку п. 8.5. ПДД РФ не содержит каких либо требований уступить дорогу, следовательно, не имеется оснований для привлечения ее к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В то же время, водитель а/м Опель Астра г/н № двигался с нарушениями ПДД РФ по трамвайным путям встречного направления, пытаясь обогнать транспортное средство, которое подало сигнал поворота и приступило к маневру, не имеется оснований считать, что он имел какое-либо преимущественное право проезда в данной ситуации. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просила постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 20.06.2019г. № отменить.

Второй участник ДТП ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 

В судебном заседании инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.5 Правил обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019г в 21 час 12 мин на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Туссан государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ей административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 не выполнила требование пункта 8.5 ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от 20.06.2018г. рапортом инспектора ДПС от 19.06.2019г, схемой места ДТП от 19.06.2019г., объяснениями участников ДТП, видеозаписью.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая дорога включает в себя по три полосы в каждом направлении, на одной из полос в каждом направлении располагаются трамвайные пути, на одном уровне с проезжей частью.

В судебном заседании ФИО1 показала, что она двигалась на автомобиле Хендай Туссан по среднему ряду по 

<

адрес>, перестроилась на полосу с трамвайными путями попутного направления для совершения поворота налево в районе 

<

адрес>, включив левый поворотник, начала совершать поворот, в это время произошло столкновение с автомобилем марки Опель, который двигался слева от нее в попутном направлении с выездом на трамвайные пути встречного направления. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 показала, что она двигалась на автомобиле марки Опель по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по трамвайным путям встречного направления, со второго ряда налево поворачивал автомобиль под управлением ФИО1, не пропустив ее, произошло столкновение. 

О нарушении водителем ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения прямо и объективно свидетельствует запись видеорегистратора, представленная водителем, являвшимся вторым участником дорожно-транспортного происшествия -ФИО5, из которой очевидно, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался по трамвайным путям попутного направления, со средней полосы движения автомобиль Хендай Туссан государственный регистрационный знак 

<

***> начал совершать маневр поворот налево, что является нарушением правил п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку перед поворотом налево ФИО1 следовало занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и не создавать помех движущемуся позади в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО4

Оценив представленные доказательства, исследовав вопрос о должных действиях водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ею безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не выполнила требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом суд считает, что водитель ФИО7 в данной дорожной ситуации имела право преимущественного движения.

Вопросы установления вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, а также о нарушении ею п. 9.6 ПДД РФ не относятся к данному рассматриваемому административному делу.

Вопреки утверждениям жалобы выводы о виновности ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1, квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 20.06.2019г. №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) И.И. Кузнецова

Копия верна Судья