Дело № 3а-372/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ли И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> равную его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей по состоянию на 01 января 2016 года, а также нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в размере 

<

...> рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества, о применении которой в качестве кадастровой стоимости просит административный истец, установлена отчетами об оценке рыночной стоимости спорных объектов № 23.КР.10.20-308 и № 23.КР.10.20-307 от 09 октября 2020 года, выполненных ООО «Азово-Черноморская экспертная организация».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) ФИО2, действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просит вынести законное и обоснованное решение, указывая, что кадастровая стоимость земельного участка определена в строгом соответствии с законодательством, регулирующим указанную деятельность, а нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости объекта считает недоказанным.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

С учетом положений части 4 статьи 247 КАС РФ, административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона. 

Схожие положения закреплены в Федеральном законе от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Из взаимосвязанных положений частей 1-3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период с 1 января 2017 г. до 1 января 2020 г. При этом решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом положений, закрепленных в Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, даты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества и даты ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности. Тогда как правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

№...>, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, - в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 664 кв.м, а также нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 578,8 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

Адрес...>

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта от 05 октября 2020 г., представленными в материалы дела.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2016 года в размере 

<

...> рублей, спорного нежилого здания – в размере 

<

...> рублей по состоянию на 01 января 2018 года, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, выданными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 05 октября 2020 г.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 01 января 2016 г. для земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> и 01 января 2018 г. для нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> верными датами определения кадастровой стоимости.

Согласно данным представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости № 23.КР.10.20-308 и № 23.КР.10.20-307 от 09 октября 2020 года, выполненных ООО «Азово-Черноморская экспертная организация», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 

<

...> рублей, нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01 января 2018 г. составляет 

<

...> рублей

Указанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялись. Оценивая их, как доказательства по делу, суд пришёл к выводу о необходимости проверки достоверности выводов оценщика, поскольку данные документы подготовлены по заказу административного истца на платной основе, во время составления которых эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, кроме того, положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков на вышеуказанные отчёты не представлены, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что указанные отчеты об оценке являются недопустимыми доказательствами по административному делу.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), определением суда от 30 ноября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО ЭКСПЕРТ». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчетов о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, представленных административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявленного несоответствия, – о величине рыночной стоимости данных объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ 81/ОЗ от 18 января 2021 г., выполненного экспертом ФИО4, отчеты об оценке № 23.КР.10.20-308 и № 23.КР.10.20-307 от 09 октября 2020 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Так, в нарушение п.8 «г» ФСО № 3 и ст. 11 № 135-ФЗ об оценочной деятельности в отчетах об оценке отсутствуют необходимые данные об оценщике, в частности почтовый адрес, номер телефона, адрес электронной почты. Кроме того, в отчетах не произведен анализ сегмента рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты; не произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости; отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта; не обосновано использование лишь части доступных объектов-аналогов (нарушение пп. 11 «б», 11 «г», 11«д», п. 22в, р. VII ФСО № 7) и др.

В отчете об оценке № 23.КР.10.20-308 площадь объекта-аналога № 4 согласно представленной копии объявления составляет 525 кв.м, однако в расчетах использовано значение 530 кв.м.

В отчете об оценке № 23.КР.10.20-307 отсутствуют корректировки на площадь земельного участка, тип объекта, хотя объект оценки и объекты-аналоги отличаются по данным ценообразующим факторам (нарушение п.5 ФСО № 3 и п.22 ФСО № 7).

Таким образом, представленные административным истцом при обращении в суд отчеты об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечают, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения по настоящему административному спору, являются недопустимыми доказательствами.

Разрешая поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость:

– земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 664 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 

<

...> рублей; 

– нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 578,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, по состоянию на 01 января 2018 г. составляет 

<

Адрес...> рубля.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Федеральным стандартам оценки. 

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных объектов недвижимого имущества. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленному на разрешение эксперта вопросу. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)».

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода прямого сравнительного анализа продаж, а здания с кадастровым номером 

<

№...> – сравнительного и затратного подхода, с применением метода сравнительного анализа в сравнительном подходе и метода сравнительной единицы в затратном. Применение указанных подходов и методов экспертом обоснованно, является мотивированным и корректным.

При подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО №1 в силу которого, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается «объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт верно определил сегменты рынка, исходя из целевого назначения, категории земель, вида разрешенного использования и состояния земельного участка, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки районе, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №1)». 

Экспертом был проанализирован и исследован рынок сопоставимых объектов-аналогов. Отобраны были пять сопоставимых объекта исследования для, три из которых использовались при расчете. Эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены корректировка скидки на торг, корректировка на наличие/отсутствие улучшений, корректировка в зависимости от размера площади, размер которых был подробно разъяснен в тексте заключения.

При определении рыночной стоимости нежилого здания, был использован метод сравнительного анализа (метод парных продаж), экспертом были подобраны три объекта-аналога, сопоставимых со спорным объектом по площади, назначению, физическому состоянию, а также относящихся к сегменту рынка – рынок коммерческой недвижимости – магазины. Кроме того, были применены корректировка скидки на торг, корректировка на общую площадь, корректировка на тип объекта (встроенное помещение или отдельно стоящее здание).

Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объектов недвижимого имущества правильно произведена их оценка по состоянию на 01 января 2016 г. для земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> и 01 января 2018 года для нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>.

Исследовав заключение судебной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью объектов недвижимости материалы дела не содержат. Иные участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости и налогоплательщика., в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 01 ноября 2020 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 01 ноября 2020 года.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 г. №БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01 января 2019 г.», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 01 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 01 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 01 января 2016 года, а для нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> – с 01 января 2018 года, и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Кроме того, от директора ООО «НЭО ЭКСПЕРТ» ФИО5 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ФИО1 на установление кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу земельного участка и нежилого здания в размере их рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 30 ноября 2020 года.

С учетом вышеизложенного, заявление директора ООО «НЭО ЭКСПЕРТ» ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в части оплаты за проведение судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равной их рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 664 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> кадастровую стоимость равную рыночной, определенную по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 

<

...>) рублей; 

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 578,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость равную рыночной, определенную по состоянию на 01 января 2018 года, в размере 

<

...> рубля. 

Датой подачи заявлений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> и нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> считать 01 ноября 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> и нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭО ЭКСПЕРТ» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2021 года.

Председательствующий: