Дело №2–2659/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.В.

при секретаре Григоренко К.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности и прочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что у него имеется задолженность по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка №118 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Банк Москвы (ОАО) суммы задолженности в размере 302 807,57 рублей по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 3 114,04 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) завершил интеграцию Банка Москвы (ОАО) и принял на себя исполнение всех обязательств перед его клиентами, перешедшими в рамках реорганизации на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО). 

Банк Москвы (ОАО), был обязан передать всю документацию и информацию, вплоть до судебных решений и разбирательств по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано не было.

Банк ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования с ФИО1 задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 285,91 рублей.

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку со стороны взыскателя, в лице Банка Москвы (ОАО) на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ никаких возражений не поступало, что доказывает отсутствие каких-либо претензий к ФИО1 На момент переуступки никакой задолженности перед Банком Москвы (ОАО), а также Банком ВТБ (ПАО) не было.

Распространение в отношении него сведений несоответствующих действительности, ущемляют его права на получение новых кредитов, поскольку испорчена кредитная история.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик распространил о нем сведения, порочащие его доброе имя, деловую репутацию, тогда когда сообщил в Объединенное кредитное бюро сведения о том, что у него имеется задолженность. Не отрицал, что ранее имел задолженность перед Банком Москвы (ОАО), однако в настоящее время кредитные обязательства исполнены полностью.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, поскольку истец не исполнял надлежащим образом кредитные обязательства по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, допускал просрочку внесения платежей и имел задолженность, в связи с чем и были поданы сведения в Объединенное кредитное бюро о наличии задолженности. Действия банка по передаче данных об истце ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитному договору соответствовали требованиям законодательства, не нарушали прав истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком Москвы (ОАО) был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым ФИО1 выдан потребительский кредит.

В связи с нарушением заемщиком своей обязанности ежемесячного погашения задолженности, банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа и мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк Москвы (ОАО) суммы задолженности в размере 302 807,57 рублей по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 3 114,04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) завершил интеграцию Банка Москвы (ОАО) и принял на себя исполнение всех обязательств перед его клиентами, перешедшими в рамках реорганизации на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО). 

Банк ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав требования №№... от ДД.ММ.ГГГГ, уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования с ФИО1 задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 285,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор №№..., на основании которого передал функции по взиманию задолженности с истца по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 285,91 рублей, уведомив о данных истца, то есть передал ту информацию, которая необходима была для взимания задолженности.

В соответствии с указанным договором, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» выступает в качестве банковского агента и действует от лица банка и по его поручению. 

При этом в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

Положениями п. 5 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно ч. 4. ст. 6 Закона лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Действия Банка ВТБ (ПАО) по передаче данных об истце ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитному договору соответствовали требованиям законодательства, не нарушали прав истца.

Довод истца о том, что ответчик неправомерно сообщил в Объединенное кредитное бюро сведения о том, что у него имеется задолженность, не могут быть приняты содом во внимание, поскольку сторонами не отрицалось в судебном заседании, что истец в действительности допускать просрочку исполнения обязательств, несвоевременно вносил платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, распространенная ответчиком информация о наличии задолженности в Объединенное кредитное бюро является достоверной. Кроме того, заключенное соглашение об уступки прав требования нельзя признать порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем не подлежит опровержению.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика истцу физических либо нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в Объединенное кредитное бюро, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.

Судья Е.А.Мягкова 

...

...

...

... 

...

... 

... 

...

... 

...

... 

... 

...

...