Производство № 2-5938/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007483-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 8 » сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.07.2020 года по обращению ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 07 июля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-20-72532/5010-004 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное решение страховая компания считает необоснованным, указывая на то, что требование о взыскании неустойки заявлено ФИО2 при злоупотреблении правом. Страховая компания в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения. При этом ФИО2, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, впоследствии по запросу страховщика не предоставил информацию в форме анкеты в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». До предоставления ФИО2 указанной информации, страховая компания правомерно приостановила проведение операции по выплате страхового возмещения. Полагает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей размер страхового возмещения, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Вынесение Финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховщика неустойки без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности взысканной неустойки, нарушает права страховой компании. Ходатайство о снижении размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ было оставлено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг без внимания. Взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 июля 2020 года № У-20-72532/5010-004 по обращению ФИО2, уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaMark 2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ЛИ Данное ДТП произошло по вине ЕА, управлявшего автомобилем «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***.

22 мая 2017 года между ЛИ и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ЛИ передала ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», 24 мая 2017 года ООО «Инвестинг» направило в адрес страховщика заявление о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страховщик выплат не произвел, указав на необходимость предоставления информации в форме анкеты в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

05 октября 2017 года между ООО «Инвестинг» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Инвестинг» передало ФИО2 право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

18 ноября 2017 года ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания оставила данную претензию без удовлетворения, вновь указав на необходимость предоставления информации в форме анкеты в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2018 года с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 177 020 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 26500 рублей, расходы на оплату госпошлины.

08 июня 2018 года ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда. 

15 апреля 2020 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Гелиос» отказало в выплате неустойки по причине надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

22 мая 2020 года ФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании со страховой компании неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 года требования ФИО2 удовлетворены. С ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2017 года по 08.06.2018 года в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 07 июля 2020 года в части взыскания неустойки, заявитель ссылается на отсутствие у него оснований для произведения страховой выплаты поскольку ФИО2 не была представлена запрошенная у него информация в форме анкеты в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Также заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, неприменение Финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ и неуменьшение заявленного размера неустойки. 

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю было получено ООО СК «Гелиос» 24 мая 2017 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 14 июня 2017 года.

Выплата страхового возмещения в размере 177 020 рублей была произведена в пользу ФИО2 08 июня 2018 года. 

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Ссылки заявителя на непредставление потерпевшим информации в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в обоснование непроизведения выплаты в срок до 14.06.2017 года, судом не принимаются. Суд отмечает, что данные доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения Благовещенским городским судом дела № 2-2929/2018 по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. В решении суда от 25.04.2018 года судом было установлено, что правовых оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имелось. В силу ст. 61 ГПК РФ, выводы, сделанные судом в решении от 25.04.2018 года обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 июля 2020 года судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО СК «Гелиос» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги ФИО2, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ФИО2 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 20 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 июля 2020 года № У-20-72532/5010-004 по обращению ФИО2, в части размера взысканной с ООО СК «Гелиос» неустойки за период с 15.06.2017 года по 08.06.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.07.2020 года № У-20-72532/5010-004 в части размера, взысканной с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты – изменить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 15.06.2017 года по 08.06.2018 года в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.