Дело № 22-1669/2024 Судья Абдурагимов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 16 июля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., 

при секретаре Прокурат Н.С. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Смирновой Т.А.

защитника – адвоката Маклакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области Ф.А.Гасанова на постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>,

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанности проходить 1 раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и места работы без уведомления данного специализированного государственного органа. 

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному дополнены ранее установленные обязанности - в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления, он обязан пройти обследование на предмет выявления наркотической зависимости в наркологическом диспансере, и при необходимости, и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от наркомании, о чем предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающий документ. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 осуществлялся в Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Начальник Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и о направлении ФИО1 для отбывания наказания, назначенного ему приговором суда в связи с тем, что осужденный не прошел обследование на предмет выявления наркотической зависимости в наркологическом диспансере, и при необходимости, и отсутствии противопоказаний – не прошел курс лечения от наркомании в январе, феврале и марте 2024года. ДД.ММ.ГГГГ по вызову инспекции осужденный явился и дал объяснения о занятости уходом за малолетним ребенком, однако, оправдательных документов не предоставил и ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Очевидно, что осужденный воспитательной работе не поддается, на путь исправления не встает.

Судом по результатам рассмотрения представления вынесено вышеназванное решение.

В апелляционном представлении прокурора Калининского района Тверской области Ф.А.Гасанова указано на необходимость отменить вынесенное постановление и удовлетворить заявленные уголовно-исполнительной инспекцией требования, поскольку осужденному ФИО1 за допущенные нарушения порядка отбывания условного наказания неоднократно продлевался испытательный срок. При этом, осужденный на путь исправления не встал, допустив очередное неисполнение возложенных на него обязанностей – не явился на прием к врачу-наркологу для обследования на предмет выявления наркотической зависимости. В суде первой инстанции факт злостного уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей установлен, однако, в нарушении требований закона, представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения по причине того, что реальное исполнение наказания является чрезмерно суровой мерой.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4,5 ст. 190 УИК РФ условно осужденный считается систематически не исполняющим обязанности в случае невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в заявленных уголовно-исполнительной инспекцией требованиях, несмотря на то, что установил неисполнение ФИО1 более 30 дней обязанностей, возложенных на него судом, а именно: не прошел обследование на предмет выявления наркотической зависимости в наркологическом диспансере, и при необходимости и отсутствии противопоказаний – не прошел курс лечения от наркомании в январе, феврале и марте.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 24 мая 2023 года были разъяснены условия условного осуждения, установленные приговором Московского районного суда г.Твери, права и обязанности, ответственность за их несоблюдение, о чем осужденный дал подписку. 

Судом в целях усиления контроля за условно осужденным 16 октября 2023года в связи с неявкой на регистрацию и изменением места работы без 

уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 продлен испытательный срок и дополнена обязанность - в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование на предмет выявления наркотической зависимости в наркологическом диспансере, и при необходимости, и отсутствии противопоказаний –пройти курс лечения от наркомании, о чем предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию оправдательный документ.

После вынесения судом решения, вступившего в законную силу 3 ноября 2023года, уголовно-исполнительной инспекцией произведено ознакомление осужденного с постановлением суда.

При этом, в листе ознакомления с постановлением суда осужденному, не участвовавшему в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что ему надлежит в срок до 1 декабря 2023года пройти обследование на предмет выявления наркотической зависимости в наркологическом диспансере и при необходимости отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании, о чём представить в инспекцию соответствующий документ.

Вместе с тем, такое ознакомление с решением суда состоялось 4 декабря 2023года, о чем свидетельствует роспись инспектора ФИО2 

Таким образом, в срок до 1 декабря 2023года, как на это обращено внимание осужденного, он фактически не мог пройти требуемого обследования.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ.

Исходя из представленных материалов, обращение начальника Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области с требованиями об отмене условного осуждения ФИО1 имело место 1 апреля 2024года, то есть непосредственно в тот же день, когда осужденному и было вынесено предупреждение. Указанному обстоятельству судом первой инстанции также не дана оценка. 

Доводы представления Начальника Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области основаны на том, что осужденный не только не прошел обследование, но и при необходимости и отсутствии противопоказаний не прошел курс лечения от наркомании в январе, феврале и марте 2024года.

В то же время, необходимость прохождения осужденным курса лечения от наркомании какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждена, как и отсутствие у него противопоказаний к прохождению такого курса лечения.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

17 января 2024года начальник уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с требованиями о продлении осужденному испытательного срока и увеличения количества дней регистрации в месяц – до двух, ссылаясь на то, что ФИО1 уклонился от исполнения возложенной на него обязанности – в течение месяца пройти обследование и курс лечения от наркотической зависимости и предоставить оправдательный документ. Вызванный на беседу осужденный 15 января 2024года без предоставления оправдательного документа указывал, что не посетил врача-нарколога в связи с занятостью по работе, затем врач ушел в отпуск. 7 марта 2024года Калининским районным судом Тверской области заявленные в представлении Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области удовлетворены.

Таким образом, при рассмотрении заявленных уголовно-исполнительной инспекцией требований 7 марта 2024года предметом исследования суда первой инстанции уже являлись сведения о том, что до указанной даты осужденный не прошел требуемое обследование, результатом которого должно стать выяснение вопроса нуждается ли он в лечении и имеются ли для этого противопоказания.

Внесение отдельного представления, в котором повторно указывается на часть периода неисполнения осужденным обязанности, которая уже получила оценку при вынесении судом первой инстанции постановления от 7 марта 2024года, оставлено без оценки суда первой инстанции. 

Более того, ссылки на проводимую с осужденным воспитательную работу, объективного подтверждения предоставленными суду материалами не находят, обоснования в чем такая воспитательная работа заключалась и какие мероприятия в целях исправления осужденного проводились, отсутствуют как в представлении уголовно-исполнительной инспекции, так и в представленных суду материалах.

Согласно паспортным данным, у осужденного имеется малолетний сын ФИО 1, 02.02.2023года рождения. Сведений о том, кто осуществляет уход за ребенком, уголовно-исполнительной инспекцией суду не предоставлено, как и данных о том с кем проживает ребенок.

Вместе с тем, осужденный в своих объяснениях ссылается на необходимость осуществления ухода за малолетним сыном, опровергающих это обстоятельств, орган, обращающийся с требованиями об отмене условного осуждения, не предоставил. 

Согласно части 4 статьи 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из приговора, вынесенного Московским районным судом г.Твери ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее был выставлен диагноз: «расстройство личности смешанного типа».

Однако, при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1, последний не был обеспечен адвокатом, у осужденного не выяснялся вопрос, нуждается ли он в услугах адвоката; письменный отказ осужденного от адвоката в материалах дела отсутствует.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть материал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить доводы прокурора и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене ФИО1 условного осуждения - отменить, материал по ходатайству Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области передать на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Мордвинкина