Судья Яньшина Н.В. Дело № 21-220/2020

УИД 22RS0069-01-2019-004837-53

№12-26/2020(1инстанция)

РЕШЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> С.Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2020 года по делу по жалобе П.П.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> С.Д.В. от 2 декабря 2019 года, которым

П.П.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению прокурора Ленинского района г.Барнаула о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2019 года, при проверке на основании информации УФК по Алтайскому краю соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе 14 октября 2019 года выявлено, что П.П.В., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обеспечил ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту *** на поставку пожарно-технического вооружения, заключенного в рамках государственного оборонного заказа 6 мая 2019 года с федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных колоний *** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», во исполнение условий которого 6 июня 2019 года осуществлена поставка товара, что не соответствует пункту 18 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ), пунктам 2, 3-8 Порядка ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределения накладных расходов, раскрытия структуры цены государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капитального ремонта, договора (контракта) и проведения территориальными органами Федерального казначейства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проверок при осуществлении казначейского сопровождения средств в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2018 года № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 января 2019 года № 4н (далее - Порядок). Бездействие квалифицировано по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в районный суд 12 декабря 2019 года, П.П.В. просил постановление отменить, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности обществом по вышеуказанному контракту велся, в подтверждение чего в прокуратуру района представлены оборотно-сальдовые ведомости, калькуляция себестоимости продукции, первичные учетные документы, утверждение прокурора о фальсификации данных документов безосновательно, при написании объяснения 14 октября 2019 года указал на «котловой» метод учета ошибочно ввиду отсутствия экономического образования, неверно оценивая фактически имевшиеся бухгалтерские документы, должностным лицом оценка представленным документам не дана, имеются основания к замене штрафа на предупреждение.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2020 года постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд 2 марта 2020 года, прокурор просит решение судьи отменить с оставлением постановления без изменения, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения доказан, проверка проводилась посредством направления запросов, оценка представленным документом в постановлении дана, при отобрании объяснения разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требовалось, поскольку дело возбуждено не было.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 6 мая 2020 года принят отзыв протеста, производство по нему на решение по настоящему делу прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 6 марта 2020 года (копия решения поступила в орган 25 февраля 2020 года), заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> С.Д.В. просит решение суда отменить с оставлением постановления без изменения, ссылаясь на то, что П.П.В. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, факт совершения правонарушения подтверждается его объяснением от 14 октября 2019 года, оценка всем представленным доказательством была дана, проверка проведена прокуратурой района по поручению прокуратуры края на основании информации об открытии отдельного счета по государственному контракту, права П.П.В. были разъяснены в повестке о вызове для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу П.П.В. просит об оставлении решения судьи без изменения.

В судебное заседание П.П.В., должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора Ш.И.Э., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 ноября 2018 года № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (далее - Федеральный закон № 459-ФЗ) установлено, что при казначейском сопровождении целевых средств юридические лица ведут в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному (муниципальному) контракту (контракту, договору) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, по государственному оборонному заказу. 

Подпунктом «ж» пункта 36 Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1702, установлена обязанность головного исполнителя (исполнителя) вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и контракту (договору) и распределять накладные расходы по государственному контракту, контракту (договору) пропорционально срокам его исполнения в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 января 2019 года № 4н утвержден Порядок, в силу его пункта 2 получатель целевых средств ведет раздельный учет доходов, расходов, активов (в том числе денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов, дебиторской задолженности) и обязательств (кредиторская задолженность), а также иных объектов учета по каждому государственному контракту, договору о капитальных вложениях, контракту учреждения, договору о проведении капитального ремонта, договору (контракту), контракту по выполнению государственного оборонного заказа (далее при совместном упоминании - Договор) в соответствии с учетной политикой, принятой получателем целевых средств в установленном порядке 

<

1> (далее - Учетная политика).

В соответствии с пунктами 3-8 Порядка аналитический учет расходов осуществляется по статьям затрат в регистрах бухгалтерского учета в соответствии с Учетной политикой получателя целевых средств обособленно по каждому Договору (далее - регистры аналитического учета). Фактические затраты, отнесенные на исполнение Договора, группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и иных регистрах, применяемых получателем целевых средств) в соответствии с Учетной политикой. Накладные расходы (включая административно-управленческие расходы) включаются в себестоимость пропорционально базе распределения по выбранному показателю в соответствии с Учетной политикой. Распределение накладных расходов на каждый Договор осуществляется пропорционально срокам исполнения, определенным Договором, либо срокам использования авансового платежа по нему (если Договором предусмотрена выплата аванса), и оформляется справкой 

<

2>, сформированной в соответствии с Учетной политикой. Основанием для осуществления записей в регистрах аналитического учета являются первичные (сводные) учетные документы, фиксирующие факты хозяйственной жизни, в том числе первичные (сводные) учетные документы, разработанные самостоятельно получателем целевых средств в соответствии с Учетной политикой. Первичные (сводные) учетные документы должны содержать, кроме обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом № 402-ФЗ, идентификатор Договора и иные дополнительные реквизиты, позволяющие идентифицировать принадлежность отраженных в нем количественных и качественных показателей к Договору.

В соответствии с частями 1-3 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ») совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Положениями частей 1, 5, 6 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Судья районного суда, отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, пришел к выводам о том, что правовые основания к возложению на П.П.В. обязанности по соблюдению Порядка не приведены в постановлении, тогда как государственный контракт заключен с государственным казенным учреждением, а потому не подлежит казначейскому сопровождению, П.Н.П. не являлся исполнителем контракта, должностным лицом не соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания проведения проверки и соблюдение порядка ее проведения, оценка представленным П.П.В. документам не дана. 

Как усматривается из материалов, дела П.П.В. является единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», другие работники в штате отсутствуют.

6 мая 2019 года ООО «

<

данные изъяты>» и федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» в рамках оборонного заказа заключен вышеуказанный контракт, по условиям которого общество обязалось передать пожарно-техническое вооружение (шлем пожарного - 9 шт., пояс пожарного - 9 шт., огнетушитель порошковый - 10 шт., рукав напорный Д-50 ПК - 30 шт., рукав напорно-всасывающий Д-75, диаметр 80мм - 2 шт., рукав напорно-всасывающий Д-75, диаметр 125мм - 4 шт.) общей стоимостью 139185,86 руб. в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта по адресу: 

<

адрес>, а также вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и распределять накладные расходы по ним пропорционально срокам исполнения в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт ДД.ММ.ГГ).

6 июня 2019т года товар принят заказчиком, о чем составлен соответствующий акт.

В подтверждение ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности П.П.В. представлены копии документов: счет-фактуры №23 от 4 июня 2019 года, акта от 11 июня 2019 года об оказании услуг по организации перевозки груза в 

<

адрес> стоимостью 3630 руб. с индивидуальным предпринимателем П.В.В., счет-фактуры *** от 4 июня 2019 года (общая стоимость *** руб.), приказа *** «О внесении дополнений в учетную политику, ранее утвержденную приказом *** от 28 декабря 2028 года», оборотно-сальдовых ведомостей за июнь 2019 года по счету 26.01 (общехозяйственные расходы по вышеуказанному контракту - *** руб.), по счету 41.01.1 (товары на складах по тому же контракту - 64 шт. на сумму *** руб.), по счету 90.01.3 (выручка по тому же контракту - *** руб.), по счету 90.02.3 (себестоимость продаж по тому же контракту - *** руб.), калькуляция себестоимости продукции по этому контракту в сумме *** руб. (*** руб. (плата за участие в аукционе) + *** руб. (плата за нотариальные действия), выписка из лицевого счета за 5 мая 2019 года, справка об оплате нотариального действия от 14 мая 2019 года.

Между тем вывод должностного лица о доказанности факта совершения вмененного правонарушения основан лишь на объяснении П.П.В. от 14 октября 2019 года, притом что оценка представленным последним бухгалтерским документам по существу не дана, не установлено, велся ли раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, в чем именно выразилось нарушение требования о ведении такого учета исходя из регулирующего спорные правоотношения законодательства и учетной политики, какие именно расходы, в том числе накладные, не были учтены, чем подтверждается их фактическое несение.

При этом, вопреки доводу жалобы, перечисление в постановлении данных документов при воспроизведении позиций прокурора и лица, привлекаемого к административной ответственности, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом не установлено, допущены ли прокуратурой района нарушения вышеприведенных норм, являются ли таковые существенными.

В этой связи вывод в постановлении о доказанности факта совершения вмененного правонарушения правильно признан судей районного суда преждевременным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного жалоба лица, вынесшего постановление, в которой ставиться вопрос об отмене решения и оставлении постановления без изменения, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суждения судьи районного суда о том, что правовые основания возникновения обязанности П.П.В. по соблюдению Порядка не приведены в постановлении, тогда как государственный контракт заключенный с государственным казенным учреждением, не подлежит казначейскому сопровождению, и П.Н.П. не являлся исполнителем контракта, ошибочны.

В силу пункта 7 части 2 статьи 5 Федерального закона № 459-ФЗ казначейскому сопровождению подлежат расчеты по государственным контрактам, заключаемым в целях реализации государственного оборонного заказа на сумму более 100,0 тыс. рублей, а также расчеты по контрактам (договорам), заключаемым в рамках исполнения указанных государственных контрактов на сумму более 100,0 тыс. рублей, за исключением средств, указанных в пункте 3 части 3 настоящей статьи (далее - средства государственного оборонного заказа);

Согласно пункта 3 части 2 данной статьи положения части 2 настоящей статьи не распространяются на средства, предоставляемые для выполнения государственного оборонного заказа на основании государственных контрактов (контрактов), заключаемых с федеральными казенными учреждениями.

По смыслу данных норм казначейскому сопровождению не подлежат расчеты по государственным контрактам, заключаемым с федеральными казенными учреждениями, выступающими в качестве исполнителей, а не заказчиков.

Таким образом, Порядок по настоящему делу подлежал применению.

То обстоятельство, что государственный контракт заключен с ООО «

<

данные изъяты>», а не с П.П.В., не имеет правового значения, поскольку последний привлечен к административной ответственности как должностное лицо - руководитель данного общества.

В этой связи приведенные неверные суждения подлежат исключению из судебного акта с его уточнением.

Руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> С.Д.В. - без удовлетворения.

Уточнить решение, исключив из него суждения о том, что правовые основания возникновения обязанности по соблюдению Порядка не приведены в постановлении, поскольку государственный контракт заключенный с государственным казенным учреждением не подлежит казначейскому сопровождению, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не являлось исполнителем контракта.

Судья Алтайского краевого суда О.М. Пасынкова