Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 29 июня 2021г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Людвиг О.В. с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, прокурора Евтушенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-438-2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» и Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что 20.11.2019г. в 13-35 час. недалеко от магазина «А», расположенного на ул. Некрасова в г. Нижнеудинске ФИО2, управлявший принадлежавшим ФИО3 на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>» с р/з номер обезличен, совершил наезд на переходившего дорогу ФИО1, причинив его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, и моральный вред. После дорожно-транспортного происшествия он проходил длительное лечение, в том числе в медицинских учреждениях 

<

данные изъяты>, и потратил на проезд к месту лечения и обратно 

<

данные изъяты>, ему были оказаны платные медицинские услуги на сумму 

<

данные изъяты> Утраченный в результате получения травмы заработок составил 

<

данные изъяты> Общая сумма материального ущерба составила 

<

данные изъяты> Дорожно-транспортным происшествием ему причинён также моральный вред, обусловленный физической болью при наезде автомобиля и в процессе лечения, перенесённой операцией на сломанной ноге, длительным послеоперационным восстановлением. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> в возмещение причинённого материального вреда и 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании настаивал на исковых требованиях о компенсации морального вреда, заявив, что материальный вред ему возмещён Российский Союзом автостраховщиков в размере 

<

данные изъяты>

Определениями суда от 01.03.2021г. и от 11.05.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник автомобиля ФИО3, а также ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» и Российский Союз автостраховщиков.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не возражали против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, однако просили уменьшить подлежащую взысканию сумму до 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> с учётом материального положения ответчика ФИО2, имеющего небольшую заработную плату и являющегося должником по нескольким кредитным договорам, а также просили принять во внимание грубую неосторожность переходившего дорогу в неположенном месте истца, способствовавшую причинению вреда. 

Представитель соответчика Российского Союза автостраховщиков ФИО4 в письменном отзыве на иск просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а представитель ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», надлежащим образом извещённого о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и поскольку неявка вышеназванных лиц не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав прокурора Евтушенко А.В. о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» и Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также в удовлетворении иска к ФИО3, ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» и Российскому Союзу автостраховщиков о компенсации причинённого истцу морального вреда, суд принимает во внимание пояснения истца об обращении к страховщикам с соответствующими требованиями о возмещении материального ущерба на указанную сумму, которые были удовлетворены Российским Союзом автостраховщиков в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается как пояснениями ФИО1, так и письменным отзывом Российского Союза автостраховщиков от 24.06.2021г. 

Удовлетворяя иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Непосредственным причинителем тяжкого вреда, опасного для жизни, здоровью истца, является управлявший автомобилем ФИО2, который и несёт ответственность за причинённый вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с р/з номер обезличен, при управлении которым был причинён вред здоровью истца, является ФИО3, которая передала управление автомобилем ФИО2, не допущенному к управлению данным транспортным средством в установленном порядке, что подтверждается страховым полисом ООО «Росэнерго» серии номер обезличен.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 19.12.2019г., 20.11.2019г. в 13-35 час. недалеко от магазина «Авторитет», расположенного на 

<

данные изъяты>, ФИО2, управлявший принадлежавшим ФИО3 на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>» с р/з номер обезличен, совершил наезд на переходившего дорогу ФИО1, причинив его здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%) тяжкий вред, опасный для жизни, в виде тупой сочетанной травмы головы, нижних конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с поверхностной ушибленно-рваной раной верхнего века правого глаза, ссадиной левой лобно-теменной области, кровоподтёками верхних и нижних век обоих глаз; тупая травма правой нижней конечности в форме закрытого оскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков с кровоподтёком правой голени; рваной раной передней поверхности левого коленного сустава, которые могли быть причинены выступающими частями кузова двигавшегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Причиной причинения вреда здоровью истца указано нарушение им п.п.4.3, 4.5 ПДД, выразившегося в том, что ФИО1 пересекал проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближавшихся транспортных средств.

Согласно изложенному в постановлении заключению автотехнической экспертизы от 26-29.11.2019г. номер обезличен, проведённой ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, в сложившейся дорожной ситуации ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО1, который в нарушение требований п.4.3 ПДД пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода и в нарушение положений п.4.5 ПДД не убедившись в отсутствии приближавшегося транспортного средства, начал пересечение проезжей части, создав при этом помеху для движения транспортных средств. 

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что не имел технической возможности предотвратить наезд на истца, поскольку он вышел на проезжую часть неожиданно, вне зоны действия пешеходного перехода, не обратил внимания на приближавшийся автомобиль. Просил учесть противоправное поведение истца, грубая неосторожность которого содействовала возникновению вреда.

Истец не оспаривал этих доводов ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, объём и характер полученных истцом травм, перенесённые им страдания, связанные с физической болью во время получения травм и в период длительного лечения как по месту жительства, так и в 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, необходимость на длительное время отказаться от привычного образа жизни, а также материальное положение ответчика, представившего суду доказательства, подтверждающие небольшой размер заработной платы и наличие неисполненных обязательств по нескольким кредитным договорам.

Вместе с тем при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Как установлено судом, причиной возникновения вреда явилось содействовавшая возникновению вреда грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в нарушении им требований п.4.3 ПДД о возможности перехода дороги по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; на регулируемом перекрестке - между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход, а при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка - под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, а также п.4.5 ПДД, разрешающего пешеходу на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, и при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении вреда отсутствует, а истец проявил грубую неосторожность, содействовавшую причинению вреда его здоровью, поэтому в соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ ответственность ФИО2 наступает независимо от вины, а отказ в возмещении вреда, причинённого здоровью, не допускается.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд с учётом установленных обстоятельств считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и, приняв во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» и Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении иска в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» и Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в госдоход в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021г.

Председательствующий судья Китюх В.В.