Дело № 2-1355/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Иванюшкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее -МУП «ЖРЭП» (Заказчик), ответчик) о защите прав потребителей, указав, что является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен). В результате нарушения герметичности кровельного покрытия произошла протечка воды с крыши дома в квартиру истца в связи с чем, пришла в негодность часть внутренней отделки спальной комнаты. Многоквартирный дом находится в ведении ответчика, следовательно, ущерб причинен по причине ненадлежащего исполнения МУП ЖРЭП (З) своих обязательств. 20.03.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ФИО1 ущерб не возмещен. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба №5 от 18.03.2019, выполненного ООО «Реал-Консалт», рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений от залива составляет 23703 руб. До настоящего времени ответчиком не устранена причина залива и при дождливой погоде вода продолжает протекать внутрь квартиры. Учитывая изложенное, истец просит обязать МУП ЖРЭП (З) устранить протекание воды с крыши в ее квартиру путем проведения работ по восстановлению герметичности кровельного покрытия над квартирой, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 23703 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 23703 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 23703 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб. 

На слушание дела ответчик МУП ЖРЭП (Заказчик) не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 14.05.2019 представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал об уменьшении размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается договором дарения от 16.03.1994.

Управление многоквартирным домом (адрес обезличен) осуществляет МУП «ЖРЭП» (Заказчик), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В результате систематического залива указанной выше квартиры, что подтверждается заявлениями истца в адрес МУП ЖРЭП (З) от 24.08.2017, 14.03.2018, 05.02.2019, имуществу ФИО1 был причинен ущерб.Согласно акта от 06.02.2019, составленного комиссией МУП ЖРЭП (З) в одной из спален квартиры истца видны следы от протечек, возникших из-за нарушения кровельного покрытия и вызванных воздействием разностью температур в ночное и дневное время. В данном акте комиссией указаны повреждения квартиры и имущества в ней, стороной ответчика данный акт не оспорен.

Согласно отчета об оценке № 5 от 18.03.2019, составленного ООО «Реал-Консалт», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца, составляет 23703 руб.

20.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, что подтверждается описью вложения в письмо и кассовым чеком от 20.03.2019.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеизложенного.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения имуществу истца ущерба, и, учитывая, что ответчик не выполнил работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, МУП «ЖРЭП» (Заказчик) обязано нести ответственность перед истцом. 

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет об оценке № 5 от 18.03.2019, составленный ООО «Реал-Консалт», не верить которому у суда нет оснований. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Ввиду указанного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 23703 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик) нарушены права истца как потребителя. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности, уменьшение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку суд удовлетворяет требования истца на сумму 28703 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 14351,50 руб., данная сумма является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за оценку ущерба уплачено ООО Реал-Консалт» 5000 руб., что подтверждается квитанцией № (номер обезличен) от 04.03.2019. 

Поскольку истец при обращении в суд обязана указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО2

Судом установлено, что 20.03.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которого ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь, состоящую из подготовки претензии, искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с распиской от 20.03.2019 стоимость услуг представителя составила 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, которые предъявил в суд, составил уточненное исковое заявление, участвовал на беседе и в одном судебном заседании 23.05.2019, не продолжительном по времени, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Общая сумма судебных расходов составит 11000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 1211,09 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 911 руб. от 23703 руб. и 300 руб. от суммы морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 23703 руб., судебные расходы в сумме 11000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего - 44703 руб.

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1211 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина