АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.

с участием прокурора Мингазова А.Р.

адвокатов Файзуллина М.М. и Давлетшиной Н.А. в интересах ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и апелляционному представлению с дополнением на приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый: 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 14.10.2024 года в г.Агидель, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1, ссылаясь на нормы закона и судебную практику, просит приговор отменить и дело прекратить с назначением судебного штрафа, поскольку он сделал в благотворительный фонд пожертвование в размере 5 000 рублей, потерпевших по делу нет, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Он положительно характеризуется, вину признал, раскаялся, совершил действия направленные на возмещение вреда, преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет заболевание. Если судебный штраф применен не будет, то автор жалобы просит применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела в виде штрафа, что будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном представлении предложено приговор усилить, назначив наказание в виде 350 часов обязательных работ, поскольку осужденный совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что представляет повышенную опасность для общества. В дополнении предложено учесть в качестве дополнительного смягчающего наказания обстоятельство – состояние здоровья ФИО1.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в жалобах и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство произведено при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании, суд, как того требует закон, принял во внимание данные о личности осуждённого, обоснованно признал смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов. Назначая наказание, суд верно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и апелляционный суд не находит оснований для усиления назначенного наказания по доводам представления. 

Вопреки доводам жалоб, оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа не имеется. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с примирением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью. У суда нет достаточных оснований, предусмотренные законом, для прекращения данного уголовного на основании ст.25.1 УПК РФ. Принятые меры по заглаживанию вреда не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства при совершении преступления против безопасности движения, при этом с использованием источника повышенной опасности – автомобиля. Вопреки доводам жалоб, признание вины, положительные характеристики, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного за примирением сторон, поскольку они не устранили негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений, не восстановили законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлена справка (т.2 л.д.29) согласно которой у ФИО1 имеется заболевание, и поэтому апелляционный суд руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, соразмерно снизив основное наказание, назначенное в виде обязательных работ. Оснований для смягчения дополнительного наказания, апелляционный суд не находит.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 29 мая 2025 года, в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления и жалобы:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья ФИО1 и срок обязательных работ, назначенный по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ смягчить до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Калентьев

22-3539/2025

Судья Глимьянов Р.Р.