Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске

Захарова Н.Ю.

Дело № 12-19/2019

(12-411/2018)

РЕШЕНИЕ

09 января 2019 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от29 ноября 2018 года, составленному УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры, причинил телесные повреждения ФИО1, а именно: №, в результате чего у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде №, тем самым ФИО1 испытал физическую боль, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от 03 декабря 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что о дате судебного заседания не извещался, в списке дел, назначенных на 03 декабря 2018 года у данного судьи, дело № не значилось, в связи с чем, он был лишен возможности давать пояснения, представлять доказательства о причинённом материальном и моральном ущербе. О том, что 03 декабря 2018 года дело рассмотрено, узнал лишь 06 декабря 2018 года. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском районе в городе Омске от 03 декабря 2018 года отменить.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

ФИО1 в судебном заседании 28.12.2018 г. доводы жалобы поддержал, указал, что ему звонил участковый уполномоченный полиции И.В., уведомлял о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в списке дел, назначенных к слушанию у судьи Захаровой Н.Ю. дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не значилось, в связи с чем полагал его уведомление ненадлежащим, просил постановление отменить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что находясь в салоне автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры, причинил телесные повреждения ФИО1, а именно: два раза ударил Березовского по правой щеке, схватил обеими руками за голову, уши, в результате чего у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде №, тем самым ФИО1 испытал физическую боль, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29.11.2018г., составленным ст.участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по г. Омску, заявлением ФИО1 на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО2, который совершил нападение на него; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от №.; письменными объяснениями ФИО3; ФИО2, Н.И., А.А.; заключением эксперта № от №., из которого следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения в виде №, вреда здоровью не причинили, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Доводы ФИО1 о допущенных по делу процессуальных нарушениях, суд полагает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей 03 декабря 2018 года дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1, извещенного о дне рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Факт того, что потерпевший был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно журналу учета посетителей, составленного службой судебных приставов, ФИО1 03 декабря 2018 года находился в здании мирового суда.

Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не отрицал. Указал, что сотрудником полиции извещался о дате рассмотрения дела и в мировой суд являлся, однако не найдя настоящее дело в списке дел данного мирового судьи, ушел.

При этом, в материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела, поданное ФИО1 мировому судье судебного участка № 74 Захаровой Н.Ю., датированное 03 декабря 2018 года.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, отсутствие в списке дел, назначенных к рассмотрению мировым судьей на 03.12.2018 г., дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого мировым судьей постановления.

Таким образом, суд полагает, что потерпевший своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не принял участие в судебном заседании в силу личного волеизъявления, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии возможности потерпевшим представлять доказательства о причиненном материальном и моральном ущербе не могут повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку ФИО1 не лишен права представить соответствующие доказательства при разрешении спора о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, требования, предусмотренные частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев