дело № 2-1221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

- исковому заявлению Гумеровой ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа;

- встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Гумеровой ФИО12 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взыла по расписке денежные средства в размере 30 000 рублей под 10% ежемесячно, которые обязалась вернуть до 11.09.2009г. Позже ответчик взяла у истицы в долг еще 10 000 рублей., общая сумма долга составила 40 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 14.07.2011г.

Ввиду того, что ответчик в указанное время долг в размере 40 000 рублей не возвратила, истица – ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.07.2011г. мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, вынес судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 ФИО13 в пользу Гумеровой ФИО14 денежной суммы в размере 109680 рублей, из них 40 000 руб. – основной долг, 68 000 рублей – проценты, 1680 – государственная пошлина.

В день получения судебного приказа взыскатель обратилась с письменным заявлением в ФССП для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ввиду отсутствия имущества должника, 04.12.2015г. исполнительное производство было окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем было повторно возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 109 680 рублей в пользу взыскателя ФИО1

По истечении восьми лет ведения исполнительного производства, должник ФИО3 заведомо зная о вынесенном ранее судебном приказе, обратилась к мировому судье судебного участка №по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ с возражением относительно его исполнения.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ФИО15 в пользу Гумеровой ФИО16 денежную сумму в размере 113 360 рублей, состоящую из 40 000 руб. – основной долг, 68 000 рублей – проценты, 1680 – государственная пошлина, 2 000 – расходы по составлению искового заявления.

ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что исковое заявление подано безосновательно, в отсутствие расписки и с пропуском срока исковой давности, а значит наличием вины Истца- причинителя вреда здоровью Ответчика.

Считает, что неправомерными действиями ответчика Истцу был причинен моральный вред, размер которого ФИО3 оценивает в 30 000 рублей, который выразился в причинении вреда здоровью.

При получении искового заявления у ФИО3 повысилось давление, повысился сахар в крови.

Вместе с тем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Гумеровой ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика Гумеровой ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, просила удовлетворить встречное исковое заявление. В суде пояснила, что оригинала расписки нет, ФИО3 никаких денежных средств у ФИО1 не брала.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что была у ФИО1 в июле 2009 года в гостях, вместе работали, к ней пришли женщины, попросили денег в долг 30 000 рублей, в расписке свидетель не расписывалась.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ответчик с кем-то пришли, попросили денег. Истец дала 30 000 рублей. Звали Света, это было в 2007 или 2009 году.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с положениями п.1, п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом достоверно установлено, что согласно судебного приказа от 25.07.2011г. по делу №, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № установлено, что 11.07.2009г. по расписке ФИО1 передала ФИО3 в займ денежные средства в размере 30 000 рублей под 10% ежемесячно, которые последняя обязалась вернуть до 11.09.2009г., затем взяла еще 10 000 рублей, общая сумма долга составила 40 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 15.07.2011г. судебным приказом постановлено: взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу Гумеровой ФИО22 денежную сумму в размере 109 680 рублей, состоящую из 40 000 руб. – основной долг, 68 000 рублей – проценты, 1680 руб. – государственная пошлина.

Судом установлено, что ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. 

Таким образом, основная сумма долга составляет 40 000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет в размере 108 000 руб., из которых 40 000 руб. – основной долг, 68 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд проверил расчет задолженности по процентам произведенный истцом, и признает его неверным.

Суд, с исходя из внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ФИО3 проценты в размере 6 000 рублей.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

К показаниям свидетелей, суд относится критически, так как с того момента прошло более 10 лет. И это подруги истицы.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности основного искового требования и подлежащим удовлетворению частично.

Изучив встречное исковое заявление, судом установлено, что ФИО1 обоснованно обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. В связи с этим встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1680 руб., а также оплаты юридических услуг в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Гумеровой ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу Гумеровой ФИО27 денежные средства в размере 40 000 руб. – основной долг, 6 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу Гумеровой ФИО28 расходы по оплате госпошлины в размере 1580 руб.

Произвести возврат излишне оплаченной суммы госпошлины в размере 1 780 рублей в пользу Гумеровой ФИО29

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ФИО30 к Гумеровой ФИО31 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.