Гр. дело №

68RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 февраля 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием

прокурора прокуратуры города Мичуринска Пустоваловой Ж.А., 

истца, ответчика по встречному иску ФИО3, его представителя адвоката Гладышевой Н.А.,

ответчика, истца по встречному иску ФИО1, ее представителя адвоката Чиликина А.В.,

ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании с ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда; встречному иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о сохранении права пользования реконструированным жилым помещением, признании отсутствующим зарегистрированного права на строение и исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, и выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Также ФИО3 заявил требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением права на жилище. ФИО2 и ФИО1 предъявили встречные требования к ФИО3 о сохранении права пользования реконструированным жилым помещением по указанному адресу, признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО3 на строение и исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО3 требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 земельный участок со всеми жилыми и нежилыми строениями, расположенные по 

<

адрес>. Основным предметом договора является земельный участок. Он уплатил оговоренную договором цену - 2000000 рублей и является собственником всего имущества - земельного участки и соответственно, реконструированного жилого дома. Кроме того, право на строение - реконструированный жилой дом признано за ним решением суда. Считает, что факт реконструкции дома не имеет значения для рассмотрения спора, так как ответчики были зарегистрированы по месту жительства в доме по указанному адресу, площадью 25,7 кв.м. - до реконструкции, но в настоящее время такого строения не существует, дом реконструирован и приобретен им в собственность. Также ответчики являются членами семьи бывшего собственника жилого дома, и подлежат снятию с регистрационного учета, выселению. Поддержал требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, так как он был лишен права пользования принадлежащим ему объектом недвижимого имущества. Встречные требования ФИО2, ФИО4 о сохранении за ними права пользования жилым помещением площадью 122,7 кв.м. в жилом доме, не признал, так как такого помещения фактически не существует и судом за ним признано право собственности на строение в целом. Также не считал подлежащими удовлетворению требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на строение и исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости, так как запись о регистрации его права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и на земельный участок, была внесена в ЕГРП на основании решения Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено, однако за ним права признано судом повторно.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО3 - адвокат Гладышева Н.А. требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, и выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании компенсации морального вреда, поддержала, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3, дополнив, что кроме того, что строение по указанному адресу приобретено в собственность ФИО3 полностью, на что указано в апелляционном определении Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время пользоваться строением как жилым домом нельзя, о чем имеется вывод эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении встречных требований надлежит отказать и на этом основании. 

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО1 требования ФИО3 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, и выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании компенсации морального вреда, не признала, пояснив, что считает сделку купли - продажи жилого дома, заключенную ФИО3 и ФИО5 недействительной, что ей оспаривалось в суде. Поддержала встречные требования. Предоставила право давать объяснения ее позиции по возражениям против первоначального иска и встречным требованиям представителю - адвокату Чиликину А.В.

Представитель ответчика, истца по встречному иску адвокат Чиликин А.В. требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, и выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании компенсации морального вреда, не признал, пояснил суду, что апелляционном определении Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на жилой дом по 

<

адрес>, площадью 25,7 кв.м. При этом общая площадь жилого дома составляет 148,4 кв.м., так как дом был реконструирован, был надстроен второй этаж, площадь первого этажа составляет 73,5 кв.м., второго этажа 74,9 кв.м. Соответственно, ФИО3 строение по указанному адресу оставшейся площадью 122,7 кв.м., не приобретал. ФИО1 имеет право на проживание в оставшейся части дома, на втором этаже. То есть в помещениях, не соответствующих комнате № указанной на плане ранее существовавшего жилого дома, право на который признано за истцом ФИО3 Пояснил, что согласно заключению специалиста ООО «Архитектурно -проектная мастерская «АвАрх» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, проживать в жилом домне возможно и дом соответствует строительным требованиям. Поддержал встречные исковые требования и просил сохранить за ФИО1 право пользования реконструированным жилым помещением - жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, площадью 122,7 кв.м. Также просил удовлетворить требования и признать отсутствующим и подлежащим исключению из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированного права собственности ФИО3 на указанный жилой дом и земельный участок, исключении записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (на жилой дом) и № (на земельный участок), так как записи о регистрации права внесены в реестр на основании решения суда, а в последствии решение отмененного судом вышестоящей инстанции.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 требования истца ФИО3 не признала, дала суду пояснения возражений аналогичные пояснением ответчика ФИО1 и ее представителя, дополнив, что со дня рождения зарегистрирована в доме по месту жительства, и в дальнейшем намерена проживать в помещениях, соответствующих оставшейся площади 122,7 кв.м. Встречные требования к ФИО3 поддержала, дала суду с пояснения, аналогичные с пояснениями ФИО1 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит первоначальные требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению; встречные требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 162 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 заключили договор купли -продажи земельного участка со всеми жилыми и нежилыми строениями, расположенные по 

<

адрес>. На день совершения сделки жилой дом являлся и является в настоящее время двухэтажным жилым домом, со встроенным гаражом, состоящим из помещений первого этажа площадью 73,5 кв.м., второго этажа (в стадии строительства) площадью 74,9 кв.м. (общая площадь 148, 4 кв.м.). Дом был реконструирован, ранее имел площадь 25,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом площадью 25,7 кв.м. и перехода права собственности на земельный участок площадью 806 кв.м., расположенных по указанному адресу, так как ФИО5 уклонялся от обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации сделки и перехода права на ее основании. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. На основании данного решения, ФИО3 зарегистрировал право собственности на вышеуказанное имущество, ему выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом площадью и на земельный участок по 

<

адрес>, записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (на жилой дом) и № (на земельный участок). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в жилом доме.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО3 и ФИО5 с требованиями признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО5 и ФИО3 недействительной; исключить запись о праве из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на данные объекты недвижимости за ФИО3; признать за ней право собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома площадью 148,4 кв. м.

Основанием требований явилось то, что она без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ. проживала с ФИО5 и на совместные денежные средства они купили в ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, общей площадью 25,7 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 806 кв.м., по указанному адресу, произвели перепланировку и реконструкцию дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не ставя ее в известность, заключил с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 806 кв. м, (со всеми жилыми и нежилыми строениями, как указано в договоре) стоимостью 2 000 000 рублей. На день совершения сделки, жилой дом являлся самовольной постройкой, права на него не были оформлены в установленном законом порядке, поэтому государственная регистрация права на него невозможна. 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд со встречным иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (притворной) и исключении записей о праве из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая, что своей воли на заключение договора он не изъявлял. Ссылался на наличие у него задолженности перед ФИО3 по договору займа и передачу жилого дома и земельного участка ФИО3 в связи с эти обязательством. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5 оставлены без удовлетворения. При этом встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта - земельного участка со всеми жилыми и нежилыми строениями на данном земельном участке, применены последствия недействительности указанной сделки: суд постановил считать жилой дом общей площадью 25.7 кв. м, и земельный участок площадью 806,46 кв. м. по адресу: 

<

адрес> находящимися в собственности ФИО5; с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, полученные по договору в размере 2000000 рублей. Суд аннулировал в Едином Государственном реестре прав на недвижимость соответствующие записи о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности указанной сделки - отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО5 отказано. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отменено, гражданское дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как проживающая в спорном доме. ФИО5 предъявил встречные требования ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. При этом в обоснование требований ФИО5 ссылался на то, что отчуждаемое имущество покупателю передано не было. В жилом доме проживали ФИО5, его сожительница ФИО1 и их общая дочь ФИО2 Из буквального прочтения договора купли-продажи следует, что конкретный объект недвижимости не определялся, так как указано, что продается земельный участок со всеми жилыми и нежилыми строениями на нем. При этом обе стороны не отрицали, что на момент заключения спорной сделки, покупателем жилой дом не осматривался, но он уже представлял из себя новый объект, с увеличением общей площади, который был возведен ФИО5 в результате реконструкции и перепланировки, и строение является двухэтажным жилым, со встроенным гаражом, площадь первого этажа составляет 73,5 кв.м, 2 этаж находится в стадии строительства, его площадь 74,9 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам ФИО5 на жилой дом площадью 25,7 кв.м., который как объект недвижимости в настоящее время не существует. Указанные выше обстоятельства по мнению ФИО5 свидетельствовали о том, что договор купли-продажи недвижимости не был исполнен.

В процессе рассмотрения указанного спора судом ФИО3 изменил исковые требования к ФИО5 и просил суд сохранить в реконструированном, перепланированном виде жилой дом, признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 73,5 кв.м. и встроенный гараж площадью 40,6 кв.м.; признать сделку купли-продажи земельного участка со всеми расположенными на нем строениями, заключенной и исполненной. В обоснование требований указал, что дом был продан ему в существующем на сегодняшний день виде: ФИО5 не были надлежащим образом оформлены документы, стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и указали в договоре про существующие строения. При этом сделка исполнена, строения и земельный участок переданы покупателю, расчет произведен.

По ходатайству истца по первоначальному иску ФИО3 по делу назначалась экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по вопросу возможности сохранения дома в реконструированном состоянии.

С учетом заключения судебной экспертизы о невозможности сохранения в реконструированном виде дома, представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. изменил исковые требования и просил суд обязать его привести реконструированный жилой дом в первоначальное состояние до площади 25,7 кв.м; признать за истцом право собственности на жилой дом площадью 25,7 кв.м, и земельный участок площадью 806 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены, признан незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта - земельного участка (со всеми жилыми и нежилыми строениями на данном земельном участке). С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей.

Дополнительным решением суд оставил без удовлетворения требования ФИО3 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области об обязании привести реконструированный жилой дом в первоначальное состояние. 

ФИО3 обжаловал указанное решение и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено: суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ФИО3 и признал за ним право собственности на указанный жилой дом, площадью 25,7 кв.м., и земельный участок площадью 806,46 кв.м. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта - земельного участка со всеми жилыми и нежилыми строениями на данном земельном участке, оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом второй инстанции в процессе рассмотрения дела по существу, предметом спора матушкина В.Ю. и ФИО5 фактически являлось здание - двухэтажное жилое, со встроенным гаражом, площадь первого этажа составляет 73,5 кв.м, второй этаж находится в стадии строительства, площадью 74,9 кв.м.

Суд руководствовался п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 554 ГК РФ, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Также учтено, что согласно п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Применена норма п. 2 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Установлено, что на дату заключения договора купли - продажи жилой дом уже находился в реконструированном состоянии, не соответствовал по площади данным содержащимся в ЕГРН - 25,7 кв.м. и судом определено, что о данном обстоятельстве ФИО5 было известно, поскольку непосредственно им дом площадью 25,7 кв.м. был подвергнут реконструкции, площадь строения увеличена, надстроен второй этаж, пристроен гараж. И соответственно ФИО5 было точно известно о том, какое он имущество продает - земельный участок, и жилой дом в реконструированном состоянии, с пристроенным гаражом, без легализации реконструкции. Не установлено оснований для признания сделки притворной, прикрывающей другую сделку- залог недвижимости и с учетом положения п.3 ст.432 ГК РФ и ФИО5 принявший от ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи не вправе требовать признания данного договора незаключенным. 

Учитывая то, что описательно-мотивировочная часть является неотъемлемой составляющей постановления, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер, суд принимает изложенные обстоятельства установленные судом как преюдициальные для рассматриваемого спора.

Следовательно, суд принимает установленным, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником строения - двухэтажного жилого дома, со встроенным гаражом, состоящим из помещений первого этажа площадью 73,5 кв.м., второго этажа (в стадии строительства) площадью 74,9 кв.м., расположенным по 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, - никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, являются членами семьи бывшего собственника строения - ФИО5 и не являются членами семьи ФИО3 и на основании указанных норм закона утратили право пользования жилым домом по указанному адресу, подлежат выселению.

В судебном заседании прокурор прокуратуры города Мичуринска Пустовалова Ж.А. полагала требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить, к установлено, что ФИО3 приобрел дом в целом, в реконструированном состоянии и отсутствуют помещения в доме, в которых возможно было бы проживать ответчикам на определенном законом праве. 

Соответственно, требования ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о сохранении права пользования реконструированным жилым помещением - жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, площадью 122,7 кв.м., удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям. 

Доводы сторон спора о возможности проживания в данном строении в соответствии со строительными и санитарными нормами (что подтверждалось заключением специалиста ООО «Архитектурно -проектная мастерская «АвАрх» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), или невозможности проживания ( заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ), не имеют значения для рассматриваемого спора, так как отсутствуют правовые основания для ответчиков по первоначальному иску для проживания в доме. 

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о признании отсутствующим и подлежащим исключению из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированного права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, исключении записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (на жилой дом) и № (на земельный участок), надлежит отказать, так как вопрос о ранее возникшем праве был разрешен судом и дальнейшее разрешение вопроса о повороте решения суда в случае о отмены судебного постановления производится в порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ. Кроме того, на день рассмотрения спора имеется иной правоустанавливающий документ для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 пояснил суду, что недвижимое имущество - дом и земельный участок приобреталось им с приоритетом пользования земельным участком. ФИО3 в 

<

адрес> не вселялся, не ссылался на то, что ответчики препятствуют ему или его семье в проживании в доме, как гне ссылался на то, что не имеет в собственности жилого помещения, пригодного для проживания. Соответственно, гарантированное право на жилище ФИО3 ответчиками не нарушено и в удовлетворении его требований к ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на жилище, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать по 150 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины.

С ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину 300 рублей в пользу местного бюджета, так как при подаче встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО1 утратившими права пользования двухэтажным жилым домом, со встроенным гаражом, состоящим из помещений первого этажа площадью 73,5 кв.м., второго этажа (в стадии строительства) площадью 74,9 кв.м., расположенным по 

<

адрес>, и выселить из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о сохранении права пользования реконструированным жилым помещением - жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, площадью 122,7 кв.м.; в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим и подлежащим исключению из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированного права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, исключении записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (на жилой дом) и № (на земельный участок), отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 по 150 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 300 рублей в пользу местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Чичканов