Дело № 2-585/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С. 

при секретаре Постойко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 10 июля 2018 дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, взыскании денежных средств, процентов за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, признании неосновательным обогащением полученные ПАО «Т Плюс» денежные средства, взыскании с ПАО «Т Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным действий ПАО «Сбербанк России» по обращению взыскания на денежные средства в размере 6 454,06 руб. находившиеся 20.06.2017 на лицевом счете № 

<

....>, перечисленные ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» в качестве пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка, признании неосновательным обогащением полученные ПАО «Т Плюс» 20.06.2017 денежные средства истца в размере 6 454,06 руб., взыскании с ПАО «Т Плюс» и ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 6 454,06 руб. с каждого, перечисленные ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» в качестве пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскании с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Т Плюс» процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное удержание и пользования чужими денежными средствами, начиная с даты их незаконного удержания до вынесения решения суда. По предварительным расчетам истца данные проценты на 26.03.2018 с ПАО «Сбербанк России» составили 411,56 руб., с ПАО «Т Плюс» составили 35,76 руб., взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела по существу, просила дело рассмотреть без своего участия. 

Представитель ответчика – ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу, согласно представленному отзыву, считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу. В письменных возражениях представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» указал, что центром заботы о клиентах 19.06.2017 было установлено, что со счета ФИО1 в период с 24.02.2015 по 20.04.2016 на основании судебного приказа в рамках дела № 2-1066/2013 в пользу ООО «Роял Эстейт» были списаны денежные средства на общую сумму 6454 руб. 06 коп. При этом списанные денежные средства являлись социальным пособием. Учитывая указанное, а также руководствуясь положениями ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» было принято решение о возврате ФИО1 списанных денежных средств за счет средств ПАО «Сбербанк России». 19.06.2017 на основании заключения ЦЗК от 19.06.2017 на обращение № 

<

....> ПАО «Сбербанк России» на счет истца № 

<

....> были перечислены денежные средства в размере 6454 руб. 06 коп. 20.06.2017 указанная сумма в автоматическом режиме на основании судебного приказа от 29.08.2016 по делу № 2-1188/2016 была списана в счет ПАО «Сбербанк России». На основании заключения центра заботы о клиентах ПАО «Сбербанк России» было принято решение о возврате ФИО1 денежных средств в размере 6454 руб. 06 копию списанных 20.06.2017 по исполнительному производству. 24.05.2018 денежные средства в размере 6454 руб. 06 коп. были перечислены ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения от 24.05.2018 № 461400 и выпиской по счету № 

<

....>. В связи с чем ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания списанных денежных средств. Также ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», а применяются положения Федеральном закона «Об исполнительном производстве». В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ПАО «Сбербанк России» ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которая обратилась с требованием о возврате данных средств только 26.03.2018, в связи с чем просит отказать в удовлетворении указанных требований истца (л.д. 33-34, 49).

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Установлено, что на открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 банковский счет № 

<

....> осуществляется поступление перечисляемого ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» в качестве пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В ПАО «Сбербанк России» поступил судебный приказ от 29.08.2016 по делу № 2-1188/2016 которым с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Выданный на основании судебного приказа исполнительный лист ВС № 

<

....> был направлен ПАО «Т Плюс» ПАО «Сбербанк России» для исполнения на основании ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ГБУ РК «ЦСЗН г. Инты» в период с 20.09.2016 по 20.06.2017 на банковский счет № 

<

....> ФИО1 осуществлялось перечисление пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 26-27).

20.06.2017 ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения судебного приказа списало в пользу ПАО «Т Плюс» с расчетного счета № 

<

....> ФИО1 денежные средства в размере 6454 руб. 06 коп., которые были перечислены ей в качестве пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

По факту необоснованного списания денежных средств ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено заявление 20.12.2017 (л.д. 12), на которое ПАО «Сбербанк России» были представлены выписки по ее счетам по и инкассовое поручение № 411 от 20.06.2017 (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

В данном случае исполнительный документ на основании части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был направлен взыскателем непосредственно в ПАО «Сбербанк России», минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете ФИО1 в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Открытый в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № 

<

....> используется истцом для получения ежемесячного пособия на ребенка, что является гарантированной государством материальной поддержкой, действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскание на данные виды пособий. Соответственно, ответчик не вправе был самостоятельно списывать денежные средства в погашение долга со счета, который был открыт для поступлений социальных выплат, и перечислять их в счет исполнения по исполнительному документу.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения спора, ответчиком денежные средства в сумме 6454 руб. 06 коп. перечислены истцу (л.д.50-51), суд не находит оснований для их взыскания в пользу истца с ПАО «Сбербанк России».

Учитывая наличие вины ПАО «Сбербанк России» в произведенных им взысканиях с поступивших на рассматриваемый счет истца денежных сумм, на которые в силу ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 не могло быть обращено взыскание, то на соответствующие списанные Банком суммы подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Как следует из отзыва и представленной Банком выписки по счету названная списанная со счета истца сумма, в том числе 6454 руб. 06 коп. истцу возвращена на счет 24.05.2018 (л.д.50-51).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за необоснованное пользование данными денежными средствами. Размер процентов за период с 20.06.2017 по 24.05.2017 составит 564 руб. 16 коп. (расчет в материалах дела).

Суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Денежные средства, принадлежащие истцу, находились на счетах в ПАО «Сбербанк России» на основании договоров, заключенных между сторонами как потребителем и организацией, оказывающей услуги, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» к возникшим между ними правоотношениям применимы.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установленное судом нарушение банком прав истца как потребителя банковских услуг влечет безусловную обязанность ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсировать истцу моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из определенных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев и полагает разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. Заявленную сумму компенсации морального вреда 10 000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5727 руб. 03 коп. (6454 руб. 06 коп. (сумма ущерба, выплаченная ответчиком после подачи иска в суд) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50% = руб.).

Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа не имеется.

Требования истца к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств в размере 6454 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат поскольку ПАО «Т Плюс» не является надлежащим ответчиком в возникших спорных правоотношениях. Права истца нарушены ПАО «Сбербанк России». Более того, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Сбербанк России» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина (5727,03+564,16) +300 (требование о компенсации морального вреда) х 4% =263 руб. 64 коп. но не менее 400 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете ФИО1 № 

<

....> в размере 6454 руб., 06 коп. в виде ежемесячного пособия семьям, имеющим детей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 564 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5727 руб. 03 коп. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 6454 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» о признании неосновательным обогащением полученных ПАО «Т Плюс» 20.06.2017 денежных средств ФИО1 в размере 6454 руб. 06 коп., взыскании с ПАО «Т Плюс» денежных средств в размере 6454 руб. 06 коп., взыскании с ПАО «Т Плюс» процентов за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами с даты неправомерного удержания по день вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета МОГО «Инта» государственную пошлину в размере 400 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018.