Мировой судья Костина Е.Н. 

Производство № 10-76/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 

02 декабря 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Комшиной Е.П.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Фазылова И.А., потерпевшего А., представителя потерпевшего адвоката Белоусовой М.Г., осужденного ФИО1 и защитника Ожогиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ожогиной О.В. на приговор мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № 65 от 14 октября 2024 года,

установил:

Приговором мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № 65 от 14 октября 2024 года ФИО1, 

<

 > не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

по ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения на апелляционный срок не избиралась.

Взыскано с ФИО1:

в счет возмещения морального вреда в пользу А. 25000 рублей,

в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 8335 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Ожогина О.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в обоснование чего, приводя собственный анализ исследованных доказательств, указала об отсутствии совершения ФИО1 при высказывании в адрес А. угроз убийством каких-либо действий, направленных на реальное осуществление такой угрозы, что, по ее мнению, объективно подтверждается тем, что А. не пытался скрыться от ФИО1 и не обращался за помощью к третьим лицам, при этом нанесение ФИО1 удара А. осуществлялось не из хулиганских побуждений, а в силу возникших между ними неприязненных отношениях ввиду созданной А. аварийной ситуации. Одновременно с этим автор жалобы, со ссылкой на не обращение за медицинской помощью и постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

В судебном заседании защитник Ожогина О.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а прокурор, потерпевший и его представитель, приводя свои мотивы, просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению не признал.

Вместе с тем вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены мировым судьей, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. При этом, делая вывод о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, которые в совокупности подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

В частности, потерпевший А. в судебном заседании показал, что на автомобиле он подъехал к помещению автозаправочной станции, попросил оператора-женщину заправить автомобиль до полного бака, после чего подъехал к колонке с бензином. Одновременно с ним к колонке с другой стороны подъехал автомобиль под управлением Манукяна, которого ранее он не знал. Он вышел из автомобиля, стал заправлять его топливом. В этот момент находящийся в автомобиле Манукян стал кричать на него и предъявлять претензии о несоблюдении очереди по заправке топливом, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью. После этого Манукян вышел из автомобиля, достал из салона транспортного средства металлический лом и стал подходить к нему. Во время своего движения Манукян замахивался на него ломом и имел намерение ударить им по его голове. Все эти действия агрессивно настроенный Манукян сопровождал нецензурной бранью и высказывал в его адрес словесные угрозы убийством. Действиями Манукяна и его высказываниями угроз он был напуган, угрозы воспринимал реально, опасался за свои жизнь и здоровье. На попытки оператора-женщины успокоиться Манукян не реагировал. В какой-то момент Манукян нанес ему два удара кулаком левой руки в область лба с левой стороны, отчего он испытал физическую боль, впоследствии у него образовалась гематома. После прибытия на место происшествия сотрудников полиции Манукян продолжил высказывать в его адрес угрозу убийством, осуществление которой он также продолжил опасаться. Он Манукяна на совершение вышеуказанных действий и угроз не провоцировал.

Показания А., не доверять которым суд апелляционной инстанции оснований не находит, объективно подтверждаются показаниями свидетелей С. и М., данными ими на стадии дознания (л.д. 77-78, 48-49).

Так, свидетель С., оператор автозаправочной станции, показала, что когда она находилась на рабочем месте, то к помещению автозаправочной станции подъехал автомобиль под управлением А., который попросил заправить транспортное средство до полного бака. Когда данный автомобиль проехал к колонке и стал заправляться, к этой же колонке подъехал автомобиль под управлением Манукяна. Данный водитель сразу же стал кричать в адрес А. нецензурными словами о несоблюдении очереди по заправке топливом. После этого Манукян вышел из автомобиля, подошел к А. и стал высказывать тому претензии. Через некоторое время Манукян достал из своего автомобиля похожий на монтажку предмет, которым неоднократно замахивался на А., пытался им ударить последнего. Также Манукян замахивался на А. кулаком, пытался им ударить последнего. Все это время Манукян был агрессивно настроен, выражался грубой нецензурной бранью, а А. молчал, не спорил, никого не провоцировал, постоянно отходил от Манукяна, был напуган агрессивным поведением Манукяна.

В свою очередь, свидетель М., сотрудник полиции, показал, что по сообщению дежурной части он прибывал на автозаправочную станцию, где к нему обратился водитель Ч. Со слов последнего он узнал, что когда ФИО2 заправлял автомобиль, то к колонке подъехало транспортное средство под управлением ФИО1, который сразу же стал кричать на ФИО2 и оскорблять того ввиду несоблюдения очереди по заправке топливом. Также Манукян в какой-то момент достал из автомобиля лом и стал им замахиваться на А., высказывая при этом угрозы убийством, которые тот воспринимал реально, так как боялся за свою жизнь. Кроме того, А. пояснил, что Манукян наносил тому два удара кулаком по лицу, отчего А. испытал физическую боль. В ходе последующего разбирательства на месте в его присутствии Манукян вел себя агрессивно, кричал в адрес А. о применении топора.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны мировым судьей достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре.

Протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения территории автозаправочной станции подробным образом зафиксировано движение ФИО1 в сторону А. с длинным железным предметом в руках и неоднократное замахивание им и кулаком своей руки в сторону А., а также нанесение ФИО3 удара кулаком левой руки по лицу (л.д. 62-66, 101-104).

Заключением эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у А. кровоподтека в лобной части слева, который возник от ударного и (или) сдавливающего действия тупого твердого предмета(ов) в пределах 1-2 суток до осмотра и не причинил вреда здоровью (л.д. 50-51).

Вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступлений, при этом они согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, также исследованными в судебном заседании мирового судьи и приведенными в приговоре.

Таким образом, мировой судья, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, верно квалифицированных по ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ, вследствие чего и вопреки доводам стороны защиты оснований для дачи иной квалификации действий осужденного не имеется.

То обстоятельство, что А. не обращался за помощью в медицинские учреждения, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 116 УК РФ и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом совершения ФИО1 предусмотренного ст. 116 УК РФ преступления являлись хулиганские побуждения, поскольку его действия грубо нарушали общественный порядок и общепринятые правила поведения, были направлены на причинение боли потерпевшему, совершены с использованием малозначительного повода.

Как верно указано мировым судьей, в ходе судебного заседания факт противоправных действий потерпевшего А. в отношении осужденного ФИО1 не установлен, как не установлены и обстоятельства инициирования А. какого-либо конфликта с ФИО1 Также обоснованно мировой судья учел, что способ совершения ФИО1 преступления, а именно – нанесение двух ударов кулаком в область виска, относится к побоям, предусмотренным диспозицией ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии личных неприязненных отношений между ФИО1 и А. и отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, выразившихся в высказываниях в адрес А. угрозы убийством, поскольку ФИО1 в подкрепление этой угрозы демонстрировал лом и замахивался им, а также нанес два удара кулаком руки в область виска А., у которого имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, доводы жалобы защитника направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств

<

 >, вследствие чего назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы мировым судьей, не согласиться с ними оснований не имеется.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, при разрешении гражданского иска мировой судья правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и учел, что в ходе совершенных преступлений потерпевший претерпел нравственные страдания, требования разумности и справедливости соблюдены, материальное положение осужденного учтено.

При этом довод жалобы о том, что потерпевший за медицинской помощью не обращался и на лечении не находился, основанием к отмене принятого решения по гражданскому иску не является, учитывая, что при определении размера подлежащего взысканию морального вреда во внимание приняты нравственные, а не физические страдания А.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с возмещением с выплатой вознаграждения защитнику за участие в ходе уголовного судопроизводства и расходов понесенных потерпевшим А. на оплату труда его представителя – адвоката Белоусовой М.Г., мировым судьей разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, понесенные расходы необходимы, оправданы и подтверждены защитником и потерпевшим соответствующими документами. Согласно письменному протоколу судебного заседания мирового судьи, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, его отношение к судебным расходам выяснялось.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об обсуждении вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой адвокату по назначению суда в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не ставит под сомнение принятое по нему решение, поскольку аудиозапись судебного заседания содержит сведения об обсуждении данного вопроса.

При этом, отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 02 апреля 2024 года № АКПИ23-1169, значения (суммы), в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя на основании постановления судьи или определения суда, пунктом п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 124, не ограничены, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек разрешается судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, не установлено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 мировой судья в приговоре сослался в том числе на данные в период предварительного расследования в ходе очной ставки показания потерпевшего А. (л.д. 111-113). Между тем, как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанное доказательство в ходе судебного разбирательства не было оглашено и исследовано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приведенное доказательство.

Исключение вышеприведенного доказательства не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона, соответственно, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № 65 от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части исключить ссылку на показания потерпевшего А., данные им в ходе очной ставки (л.д. 111-113).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ожогиной О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Горев