ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чигиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивируют тем, что постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2023г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами за то, что 18.11.2022г. в 16:00час. на 16км 15м автодороги «Кузайкино-Нурлат» 

<

адрес> РТ, управляя автомобилем (а/м) HYUNDAI ELANTRA, гос.№ № RUS, в нарушение п.11.1 ПДД РФ перед совершением обгона не убедился, что полоса движения, на которую выезжает, свободна на достаточном для завершения обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м CHEROLET NIVA, гос.№ № RUS, под управлением ФИО10, в результате его пассажиру ФИО7 был причинен легкий вред здоровью.

А/м CHEROLET NIVA, гос.№ № RUS, принадлежит истцу на праве собственности, в результате ДТП получил повреждения, чем причинен вред его имуществу. ФИО10 управлял а/м по доверенности от истца.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование, страховщиком ответчика, по договору ОСАГО истцу выплачено 400 000руб. страхового возмещения, в этой части спор отсутствует, претензий не имеется и требования не заявляются.

Согласно калькуляции, организованной страховщиком ответчика, но как поведенная по Единой методике Центробанка РФ неприменимая по делу, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 585 308,0 руб. без учета износа деталей и 460 696,35 руб. - с учетом износа. Тем самым размер вреда превысил страховое возмещение.

Для определения размера вреда по рыночным ценам, истцом была организована и согласно Экспертному заключению № по результатам независимой технической экспертизы а/м CHEROLET NIVA, гос.№ № RUS, от 10.07.2023г., составленного ИП ФИО8, повреждения а/м относятся к рассматриваемому происшествию (ДТП от 18.11.2022г.); затраты на восстановительный ремонт составят: 996 158,0 руб. без учета износа заменяемых деталей, 859 592, руб. - с учетом износа; рыночная стоимость а/м до ДТП составляла 778 050,0руб. стоимость годных остатков - 86 270,0руб.

В связи с тем, что стоимость ремонта превысила рыночную цену а/м на момент ДТП, при полной гибели а/м размер вреда составит: 778 050 (рыноч.стоимость а/м) - 86 270 (годные остатки) - 400 000(страхов.по ОСАГО) = 291 780руб.

За проведение независимой технической экспертизы по Договору с ФИО8 от 10.07.2023г. истец уплатила 28 700руб.

В соблюдение прав ответчика он был уведомлен Телеграммой от 03.07.2023. года о проведении осмотра а/м истца в 10:00час. 10.07.2023г. по адресу: 

<

адрес>А, вручена ему 03.07.2023г. За отправление телеграммы уплачено 384,70руб.

В целях добровольного урегулирования спора 19.07.2023г. ответчику была направлена досудебная претензия по 2 адресам: 

<

адрес>, пр.

<

адрес>. 21.07 по адресу 

<

адрес> и 23.07.2023г. в 

<

адрес> Яр совершены неудачные попытки вручения, ответчик отказался их получить. За почтовые отправления истец оплатил 558,32 рубля (44 рубля конверты + 268,0 рублей марки +123,16 рублей.

За оказание юридических услуг истец оплатил ООО «Билдинг-Консалтинг» 30000 рублей.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 291780 рублей – возмещение вреда, превышающее страховое возмещение; 384,70 рублей расходы по отправлению телеграммы, 558,32 рубля расходы на отправление досудебной претензии; 436 рублей – расходы по отправлению иска сторонам; 6000 рублей за две поездки в судебные заседания; 180 рублей – судебные расходы; 28700 расходы за проведение технической экспертизы и 30000 рублей расходы за услуги представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6127,30 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2023г. ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами за то, что 18.11.2022г. в 16:00час. на 16км 15м автодороги «Кузайкино-Нурлат» 

<

адрес> РТ, управляя автомобилем (а/м) HYUNDAI ELANTRA, гос.№ № RUS, в нарушение п.11.1 ПДД РФ перед совершением обгона не убедился, что полоса движения, на которую выезжает, свободна на достаточном для завершения обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м CHEROLET NIVA, гос.№ № RUS, под управлением ФИО10, в результате его пассажиру ФИО7 был причинен легкий вред здоровью.

А/м CHEROLET NIVA, гос.№ № RUS, принадлежит истцу на праве собственности, в результате ДТП получил повреждения, чем причинен вред его имуществу. ФИО10 управлял а/м по доверенности от истца.

Таким образом, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству CHEROLET NIVA, гос.№ № RUS. 

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО 

<

данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2023г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. 

Согласно калькуляции, организованной страховщиком ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 585 308,0 руб. без учета износа деталей и 460 696,35 руб. - с учетом износа. Тем самым размер вреда превысил страховое возмещение.

Согласно Экспертному заключению № по результатам независимой технической экспертизы а/м CHEROLET NIVA, гос.№ № RUS, от 10.07.2023г., составленного ИП ФИО8, повреждения а/м относятся к рассматриваемому происшествию (ДТП от 18.11.2022г.); затраты на восстановительный ремонт составят: 996 158,0 руб. без учета износа заменяемых деталей, 859 592, руб. - с учетом износа; рыночная стоимость а/м до ДТП составляла 778 050,0руб. стоимость годных остатков - 86 270,0руб.

В связи с тем, что стоимость ремонта превысила рыночную цену а/м на момент ДТП, при полной гибели а/м размер вреда составит: 778 050 (рыноч.стоимость а/м) - 86 270 (годные остатки) - 400 000(страхов.по ОСАГО) = 291 780руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 291780,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение независимой технической экспертизы по Договору с ФИО8 от 10.07.2023г. истец уплатила 28 700руб.

Для соблюдения прав ответчика он был уведомлен Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. года о проведении осмотра а/м истца в 10:00час. 10.07.2023г. по адресу: 

<

адрес>А, вручена ему 03.07.2023г. За отправление телеграммы уплачено 384,70руб.

В целях добровольного урегулирования спора 19.07.2023г. ответчику была направлена досудебная претензия по 2 адресам: 

<

адрес>, пр.

<

адрес>. 21.07 по адресу 

<

адрес> и 23.07.2023г. в 

<

адрес> Яр совершены неудачные попытки вручения, ответчик отказался их получить. За почтовые отправления истец оплатил 558,32 рубля (44 рубля конверты + 268,0 рублей марки +123,16 рублей. Также истцом понесены расходы за отправление иска ответчику в размере 180 +30 рублей и за отправление заявления о взыскании расходов в размере 180 + 30 рублей = 436 рублей. За две поездки представителя истца в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на бензин в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

За оказание юридических услуг истец оплатил ООО «Билдинг-Консалтинг» 30000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6127,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2023г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> АССР, паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 291780 рублей – возмещение вреда, превышающее страховое возмещение; 384,70 рублей расходы по отправлению телеграммы и 558,32 рубля расходы на отправление досудебной претензии; 436 рублей – расходы по отправлению иска сторонам; 6000 рублей транспортные расходы; 180 рублей – судебные расходы; 28700 расходы за проведение технической экспертизы и 30000 рублей расходы за услуги представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6127,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья - Ключникова И.А.