Дело № 12-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 25 апреля 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., с участием ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Талдыкина Е.Ю., потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Зинченко Т.В. по ордеру № рассмотрев жалобу Кочубея 

<

 ИЗЪЯТО > на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата >, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кочубея 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес > зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно указанному постановлению ФИО3 

<

 Дата > в 17 часов 40 минут на 

<

 адрес > г. Калининграде, управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > госномер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой, указав, что постановление вынесено мировым судьей без учета конкретных обстоятельств дела и является незаконным. Не оспаривая факт управления автомобилем в указанное в судебном акте время, заявитель ссылается на то, что в данное время суток в осенний период было уже темно. Он совершал поворот с 

<

 адрес > на 

<

 адрес >. Навстречу также ехал автомобиль и сильно светил фарами. В это время улицу переходили 3-4 человека, которых ФИО3 пропустил и убедившись, что дорога свободна, начал движение. В это время дорогу перебегала потерпевшая ФИО2, которая по инерции, фактически сама задев бампер машины, споткнулась и упала на дорогу. Он незамедлительно прекратил движение, остановил машину и выбежал, чтобы удостовериться, что с человеком все в порядке. Помог встать, отряхнул, спросил, чем может помочь, и убедился, что с потерпевшей все в порядке и она не получила какой-либо ущерб здоровью. ФИО2, не предъявляя претензий ФИО3, незамедлительно ушла с места инцидента. Только после этого, посчитав, что конфликт исчерпан, ФИО3 сел в машину и уехал. Отсутствие причинения какого-либо вреда здоровью ФИО2, а также оснований для его привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе подтверждается постановлением о прекращении дела об административном расследовании от 

<

 Дата > 

Обращает внимание на то, что ФИО2, как лицо потерпевшее, будучи надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела мировым судьей, не явилась в судебное заседание и не ходатайствовала о применении к ФИО3 какой-либо меры наказания, чем косвенно подтвердила свою позицию о незаинтересованности результатом рассмотрения дела.

Считает, что в сложившейся ситуации имеются все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, так как в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, а именно: характер совершенного правонарушения, при совокупности указанных выше обстоятельств, не позволяет оценивать его действия как виновные и направленные на нарушение или посягательство на общественные интересы; роль правонарушителя и его поведение в возникшей ситуации подтверждает его добрые намерения и его реакцию по оказанию помощи и содействию потерпевшей; размер вреда и тяжесть наступивших последствий в данном событии полностью отсутствует.

Указывает на то, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом формальный состав правонарушения не исключает возможности применения к нему критериев малозначительности.

Просит учесть, что является преподавателем и инструктором учебно-тренажерного центра 

<

 ИЗЪЯТО > награжден орденом 

<

 ИЗЪЯТО > орденом 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > и медалью 

<

 ИЗЪЯТО > Является 

<

 ИЗЪЯТО > имеет ряд заболеваний и остро нуждается в передвижении на автомобиле, как по состоянию здоровья, так и в силу объективных причин. Его супруга не может управлять транспортным средством. Кроме этого, имея в собственности дачу, расположенную в 

<

 адрес > ФИО3 и его жена испытывают необходимость в наличии свободного передвижения на автомобиле с целью восстановления своего здоровья, а также посадки и сбора урожая, чего могут быть лишены в случае назначенного мировым судьей наказания. Ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности и характеризуется только с положительной стороны.

Действия ФИО1 бесспорно указывают на то, что он не скрывался с места ДТП, в его действиях отсутствовал умысел, в связи с чем, отсутствует состав административного гравонарушения.

Дела было рассмотрено судом в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Однако его отсутствие было продиктовано физической невозможностью участия в судебном заседании, т.к. в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждено отметками эмиграционного контроля о пересечения государственных границ в заграничном паспорте. В этой связи было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1.5, 2.9, 24.1 КоАП РФ, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, просит отменить постановление мирового судьи, признать административное правонарушение малозначительным, объявить устное замечание и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагает, что потерпевшая имеет материальный интерес в исходе дела.

Защитник также ходатайствовал об удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что 

<

 Дата > около 17:40 час. возвращаясь с работы, шла по 

<

 адрес >. Когда переходила дорогу, увидела, что на нее слева едет автомобиль, она ускорила шаг, но все равно была сбита машиной, отчего упала на проезжую часть. После этого к ней подошли коллеги по работе 

<

 ИЗЪЯТО >, помогли подняться. Также из машины вышел водитель Кочубей. Она сказала ему, что у нее кружится голова. Однако Кочубей сказал, что ему некогда и уехал. До того, как Кочубей уехал, с места ДТП ушли 

<

 ИЗЪЯТО >. Она ушла последняя. После этого обратилась в поликлинику, где врач ей разъяснил, что она вправе обратиться в органы ГИБДД по факту ДТП, что ею впоследствии и было сделано. В результате ДТП получила ушибы бедер обеих ног, по поводу которых проходила лечение.

Представитель потерпевшей Зинченко Т.В. полагала постановление не подлежащим отмене по доводам жалобы, поскольку в этой части является законным и обоснованным. В то же время считала, что оно должно быть изменено в части назначенного наказания, которое необходимо назначить в размере полутора лет лишения права управления транспортным и средствами, поскольку Кочубей вину не признал и, следовательно, не раскаялся. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 

<

 Дата > около 17:30 проходила вместе с ФИО7 возвращалась с работы по 

<

 адрес >. На перекрестке с 

<

 адрес > увидела, как машина сбила переходившую дорогу ФИО2, которая после этого упала на проезжую часть. 

<

 ИЗЪЯТО > помог той подняться, а она запомнила цифры номера автомобиля – №. Водитель также вышел из машины и о чем-то разговаривал с 

<

 ИЗЪЯТО > и Стариковой. Поднявшись, Старикова сказала, с ней все в порядке, после чего она и 

<

 ИЗЪЯТО > продолжили движения. Оглянувшись по дороге, увидела, что Старикова идет за ними. На следующий день узнала, что Старикова чувствует себя плохо, обращалась в травмпункт. Узнав, что она запомнила номер машины, сказала, что ей ФИО8 позвонят сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что возвращаясь вместе с 

<

 ИЗЪЯТО > с работы, подходя к перекрестку 

<

 адрес >, услышал звук торможения автомобиля. Посмотрев в ту сторону, увидел, что на перекрестке автомобиль, возле которого на расстоянии около 1 метра на проезжей части лежала ФИО2 Он помог ей подняться. В это время из машины вышел водитель и также подошел к Стариковой. После этого, полагая, что со Стариковой все в порядке, они с 

<

 ИЗЪЯТО > пошли дальше. По дороге он оглянулся и увидел, что Старикова идет за ними на расстоянии около 300 метров. Описанные события развивались на протяжении 3-4 минут.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

 Дата > в 17 часов 40 минут на 

<

 адрес > г. Калининграде водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

 ИЗЪЯТО > госномер №, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя, поскольку совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, отвечающему признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив же место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании установленных мировым судьей обстоятельств дела и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого им судебного решения при том, что факт столкновения с пешеходом имел место и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не оспаривается и самим ФИО1

Отсутствие видимых телесных повреждений у ФИО2 при имевшем место дорожно-транспортном происшествии на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет и от административной ответственности за совершенное правонарушение не освобождает. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом, а равно для прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния не усматривается. Положительные данные о личности ФИО1, наличие у него наград также не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности.

Также суд не усматривает оснований для изменения постановления по доводам представителя потерпевшей о мягкости назначенного наказания, поскольку приходит к выводу, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Довод представителя о том, что Кочубей не признал вину и, следовательно, не раскаялся не может быть принят во внимание как достаточный, поскольку деликвент имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата >, которым Кочубей 

<

 ИЗЪЯТО > признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке обжалования постановлений, вступивших в законную силу.

Судья Н.Е. Большакова