Решение

 Именем Российской Федерации 

21 мая 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Лада 111830 ФИО6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 Риск гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет 146 772 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 146 772 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131448 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 211,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 руб.

Ответчик ФИО4 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный номер № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 07-35 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Лада 111830 (ФИО6) регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО4, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10-13).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была (л.д. 10).

В судебном заседании также установлено, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота Королла государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений транспортного средства явилось ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер 

<

***> возможно отнести к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость устранения повреждений транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный номер 

<

***>, обусловленных происшествием без учета износа составляет 146772 руб., с учетом износа составляет 107756,33 руб. (л.д. 17-35). 

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, во время ДТП автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № двигался прямо без смещений в поперечном направлении по 

<

адрес> со скоростью, не превышающей 52 км/ч на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части, а автомобиль ФИО6 Ваз-221830 с государственным регистрационным знаком № двигался по дороге, не имеющей названия, примыкающей к проезжей части 

<

адрес>, выезжая на нее. При выезде автомобиля Тойота Королла на пересечение проезжих частей, из-за изменения геометрических параметров проезжей части 

<

адрес>, расстояние от автомобиля Тойота Королла до линии правого края проезжей части 

<

адрес> увеличилось до 4,4 кв.м. Столкновение транспортных средств, указанных выше, произошло на пересечении проезжих частей. При этом передняя сторона передка автомобиля ФИО6 (средняя и левая части облицовки переднего бампера, пластина переднего государственного регистрационного знака, буксирная петля) контактировала с правой боковой стороной автомобиля Тойота Королла (двери правые, передняя и задняя, порог правый, задняя часть правой боковины – крыло заднее правое, колпак колеса заднего правого). ФИО7 с момента выезда на пересечение проезжих частей до столкновения преодолел путь около 4,4 м, с момента выезда на полосу движения автомобиль Тойота Королла до столкновения с автомобилем ФИО6 преодолел путь около 0,7 м. При установленных в ходе исследования обстоятельствах и, не противоречащих им обстоятельствах, изложенных в материалах, поступивших на экспертизу: водитель автомобиля ФИО6 Ваз-221830 с государственным регистрационным знаком №, в соответствие с требованиями пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он должен был уступить дорогу автомобилю Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, приближавшемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения; водитель автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, в соответствие с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При установленных в ходе исследования обстоятельствах, и, не противоречащих им обстоятельствах, изложенных в материалах, поступивших на экспертизу: действия водителя автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № не могут находиться в технической причинной связи со столкновением с автомобилем ФИО6 Ваз-221830 с государственным регистрационным знаком №; выезд, вопреки требованиям пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ, автомобиля ФИО6 Ваз-221830 с государственным регистрационным знаком № на полосу движения автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств. При установленных в ходе исследования обстоятельствах и, не противоречащих им, обстоятельствах, изложенных в материалах, поступивших на экспертизу, повреждения на автомобиле Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № двери передней правой, двери задней правой, порога правого, задней части правой боковины (крыла заднего правого) с пленкой антигравийной и аркой колесной задней правой, колпака колеса заднего правого, а также данного колеса заднего правого могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ФИО6 Ваз-221830 с государственным регистрационным знаком №. Размер ущерба, причиненный собственнику транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 131448 рублей (л.д. 69-119).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключение судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В связи с чем, су находит возможным положить в основу решения данное судебное заключение эксперта.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Принимая во внимание, что ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО6 Ваз-221830 государственный регистрационный знак №, то есть на законном основании и автомобиль был под ее управлением, учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, то есть водителем, по вине которого произошло ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, установленный судебной экспертизой в размере 131 448 руб.

Довод представителя ответчика о наличии у истца обязанности передать ФИО4 поврежденные в результате ДТП детали, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих потребительскую стоимость поврежденных деталей ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО4, при наличии сведений о неосновательном обогащении ФИО3 за ее счет, не лишена права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22).

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 702-ОО, согласно п.2 которого, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу с.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету №.1 от 12 мая 2020 года, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей (л.д. 121).

Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения, истцом поддержаны уточненные требования на сумму 131 448 рублей, которые удовлетворены судом в полном объеме, учитывая приведенные выше положения закона, при отсутствии доказательств злоупотребления истцом своими правами, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей с ответчика ФИО4

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 15-16), почтовые расходы в размере 211,93 руб. (л.д. 38-39) подтверждены документально и, исходя из приведенных выше положений закона, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д. 7), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 04 марта 2020 года, данная доверенность выдана для представления интересов истца несколькими представителями в любой страховой организации, профессиональном объединении страховщиков, в том числе в РСА, на СТО, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Таким образом, из содержания указанной выше доверенности, несмотря на указание в ней на марку и регистрационный знак автомобиля, следует, что она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемом в Кировском районном суде г.Саратова, поскольку полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 828,96рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 сумму материального ущерба в размере 131 448 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 211,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Е.В. Яремчук