Мировой судья Емельянова М.А.

Дело № 12-18/2020

УИД 42MS0035-01-2019-003801-75

РЕШЕНИЕ

 

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области

11 февраля 2020 года жалобу ФИО2 в интересах ФИО1, 

<

...> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает следующим. 02.12.2019 мировой судья судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 вынесла постановление о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

В нарушение требований приказа ГУ МВД России по Кемеровской области № 176 от 06.04.2015 «Об утверждении Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения» инспектор ДПС при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не использовал штатный видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле. Производил запись мобильным телефоном, неустановленной модели.

В нарушение пункта 14.8 вышеуказанной Инструкции в период несения службы инспектор ДПС не проинформировал своего непосредственного начальника и дежурную часть о том, что видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле, по неизвестным причинам не был включен.

Кроме того, без согласия ФИО1, в нарушение требований Федерального Закона № 152-ФЗ от 27.01.2007 «О персональных данных» на свой мобильный телефон незаконно произвел видеозапись, в том числе, записал персональные данные ФИО1, а именно: ФИО, число, месяц, год рождения, место рождения, адрес регистрации и место жительства, место работы и т.д.

Кроме того, СД-диск с видеозаписью находился в материалах дела, который по информации мирового судьи был поврежден. По запросу суда прислали другой диск в конверте, на котором отсутствовало указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, когда и кем указанный СД-диск был приобщен к материалам дела.

В силу ст.1.6 КРФоАП, такие доказательства по делу, как видеозапись произведенная мобильным телефоном инспектором ДПС, не должны использоваться в качестве доказательств, так как получены с грубейшими нарушениями.

Более того, в нарушение ст.25.1 КРФоАП, ФИО1 не был ознакомлен с видеозаписью, произведенной инспектором ДПС, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 об ознакомлении с видеозаписью в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении были осуществлены инспектором ДПС с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КРФоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 инкриминировались пограничные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,21 мг/л с допустимыми нормами 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть превышение допустимой нормы на 0,05 (ноль целых пять сотых миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха), что соответственно ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования. Поскольку, копия свидетельства о поверке надлежащим образом не заверена, не читаемая, отсутствуют: дата, ФИО, должность заверившего копию.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 2008 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что не соответствует выводам мирового судьи. Тем не менее, инспектор ДПС в нарушение пунктов 14.6, 15 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов) организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом П МВД России по Кемеровской области № 176 от 06.04.2015 и в нарушение п. 40 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 не продемонстрировал на видео клеймо на совпадение, расположенное в аккумуляторном отсеке прибора с оттиском образца в свидетельстве о поверке.

Следовательно, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен незаконно, поскольку на техническом средстве измерения не проверены целостность клейма на совпадение, расположенное в аккумуляторном отсеке прибора с оттиском образца в копии Свидетельства о поверке прибора, а также в отсутствии надлежаще заверенной копии Свидетельства о поверке прибора, соответственно, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть положены в основу обвинения ФИО1

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП. Поскольку, через 02 часа 32 минуты после составления протокола об административном правонарушении, в Кемеровском областном клиническом диспансере ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1316/2 от 24.08.2019 г. алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено (копия акта освидетельствования на состояние опьянения № 1316/2 от 24.08.2019 находится в материалах дела).

При рассмотрении дела, мировой судья не разъяснила защитнику ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КРФоАП.

18.10.2019 защитником мировому судье было заявлено письменное ходатайство об истребовании для ознакомления технического средства измерения Drager Alkotest - 6810, заводский номер ARDD 0271 которым, инспектором ДПС 24.08.2019 в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также истребовать оригинал Свидетельства поверки на названный прибор.

Однако в нарушение ст.ст. 24.4, 26.2 КРФоАП мировой судья не вынесла определение об отказе по заявленному ходатайству, не истребовала для ознакомления прибор и оригинал Свидетельства поверки на названный прибор.

В нарушение ч.3 ст.28.2 КРФоАП должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и положение ст.51 Конституции РФ, тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В суд ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В суде 11.02.2020 защитник Цинк Т.Э. доводы жалобы подержал по указанным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.12.2019 отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО4 в суде 06.02.2020 пояснил, что утром 24.08.2019 он дежурил в центральном районе г.Кемерово, в связи с проведением праздничных мероприятий, посвященных дню шахтера. Он получил сигнал от другого экипажа ДПС, что по Притомской набережной по встречному направлению едет автомобиль Мазда. Прибыв на место, у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с наличием которых он был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи на личный телефон, так как законом не запрещено применение личного телефона для осуществления видеофиксации составления процессуальных документов. Перед началом составления документов, водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, так же ст.12.8 и 12.26 КРФоАП. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством водитель был ознакомлен. Далее, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, в связи с чем ему была разъяснена процедура, продемонстрирован прибор, ознакомлен с заводским номером, свидетельством о поверке, клеймом, имеющемся в свидетельстве о поверке, ему был предоставлен одноразовый запечатанный мундштук, после чего водитель прошел освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. С результатами водитель был согласен, о чем поставил свою подпись и сам выполнил запись о согласии. Доводы жалобы со ссылкой на то, что ФИО1 не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя на видео для совпадения необоснованны, поскольку в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" ФИО1 была продемонстрирована копия свидетельства о поверке с соответствующим знаком поверки, надлежащим образом заверенная. Ссылка в жалобе на приказ ГУ МВД России по Кемеровской области № 176 от 06.04.2015 несостоятельна, поскольку данный приказ утратил силу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 24.08.2019 в 07 час 25 минут у дома №15 по ул. Притомская Набережная г.Кемерово, гр. ФИО1 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено с применением специального технического средства Alcotest 6810 ARDD-0271, показания прибора составили 0,21 мг/л.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.79-83).

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АР 0000117507 от 24.08.2019 ФИО1 24.08.2019 в 07 часов 25 минут в г.Кемерово, на ул.Притомская Набережная, нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Мазда 3 г/н 

<

...>, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Drager Alkotest – 6810 ARDD-0271 (показания прибора 0,21 мг/л), в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние.

В протоколе имеются подписи ФИО1: о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, статьи 25.1 КРФоАП; об ознакомлении по применению ст.264 ч.1, ч.6 УК РФ, ст.12.8 ч.1 КРФоАП, ст.32.7 ч.2 КРФоАП, а также подпись в получении копии указанного протокола. Какие-либо замечания отсутствуют (л.д. 3).

Согласно протоколу 42 АГ 085965 от 24.08.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Мазда 3 г/н 

<

...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 023507 от 24.08.2019 (л.д.6), освидетельствование ФИО1 проведено 24.08.2019 в 07 часов 54 минуты с применением технического средства измерения Drager Alkotest – 6810, заводской номер прибора ARDD-0271, дата последней проверки прибора 24.06.2019. Показания прибора – 0,21 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Что подтверждается бумажным носителем результата освидетельствования. Имеется отметка и подпись о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, инспектора, исследовав письменные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, установлена.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам.

Все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном порядке, основания не согласится с выводами мирового судьи отсутствуют.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в судебном решении доказательств, получивших надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, а также подтверждено видеозаписью приложенной к материалам данного дела.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Доводы жалобы судья считает несостоятельными, поскольку мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, оценены доводы ФИО1, защитника ФИО2, в том числе указанные в жалобе, других доводов, не относящихся к переоценке имеющихся доказательств, не заявлено, поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Судья – С.А. Калашникова