Дело №12-107/2024

УИД 62RS0031-01-2024-000587-26

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года р.п. Чучково

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Гольцев Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ООО «Автотехника» просит постановление отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Автотехника», законный представитель ООО «Автотехника» ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ состоит в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 установлено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (п.106); движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (п.12 «а»).

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления получена ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на него подана ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было передано ДД.ММ.ГГГГ арендодателем ООО «Автотехника» арендатору ООО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. На дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>». ООО «РТИРС» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было передано бортовое устройство для установки на данном транспортном средстве, которое на момент фиксации не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Владелец транспортного средства не сообщил оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, автомобильным дорогам общего пользования, имеющим указанным транспортным средством имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, ответом на запрос ООО 

<

данные изъяты>», актом передачи бортового устройства, ответом на запрос ООО «РТИТС», заявлением о регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы, логистическим отчетом, детализацией начисления платы, свидетельством о регистрации транспортного средства, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовым конвертом в котором была направлена жалоба. 

Данные доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для рассмотрения жалобы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том что владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), а не ООО «Автотехника», в связи с чем вина ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отсутствует. Установленный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюден.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по делу об административном правонарушении удовлетворить. Отменить постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья