Дело № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п. Саргатское «28» декабря 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Саргатского района Омской области Кошевого В.В., ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гляденцевой В.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 13.11.2015 года Саргатским районным судом по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 08.06.2017 года постановлением суда, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 13.11.2015 года отменено.

2) 02.08.2017 года Саргатским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (сучетом изменений внесенных постановлением президиумом Омского областного суда от 25.12.2017 года) Судимости не погашены. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период с 01 по 09 мая 2017 года, около 22 часов ФИО2 с целью тайного хищение чужого имущества, через незапертые ворота проник на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, руками открыл запорное устройство двери сарая и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно из корыстных побуждений похитил металлическую бочку емкостью 200 литров, стоимостью 500 рублей и алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где он вину признал полностью и показал, что в начале мая 2017 года, в вечернее время он находился в своем доме, и ему захотелось выпить спиртного. С ним по соседству проживает Потерпевший №1, и он ранее бывал у последнего во дворе. Ему было известно, что в сарае у Потерпевший №1 стоит алюминиевая фляга и металлическая бочка, лежат металлические изделия, которые он решил похитить. Около 22 часов он пошел к домовладению Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он прошел во двор и прошел к сараю, дверь которого была заперта на деревянную «вертушку». Он руками повернул «вертушку» и открыл дверь, после чего прошел в помещение сарая, откуда похитил алюминиевую флягу и пустую бочку емкость 200 литров. Более он ничего не похищал, так как было тяжело нести. Похищенное имущество он продал Свидетель №1 за 200 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное, которое в последующем распил с Свидетель №2 В ходе распития спиртного рассказал Свидетель №2 о совершенной им краже ( л.д. 45-49 ). 

Показания были подтверждены ФИО2 при их проверке на месте происшествия, в ходе которой он, в частности, показывал, каким образом проник в сарай, расположенный на территории домовладения Потерпевший №1 и где находилось похищенное имущество (л.д. 50-55).

Показания ФИО2 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, а также с участием защитника и понятых.

Виновность ФИО2 в совершении кражи чужого имущества подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что во дворе егодома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, находится деревянный сарай Двери сарая имеют запорное устройство в виде деревянной «вертушки». В данном сарае он хранит инвентарь, инструменты. В начале мая 2017 года он примерно в течение недели отсутствовал дома. В середине мая 2017 года он зашел в свой сарай и обратил внимание на то, что в нем отсутствует алюминиевая фляга емкостью 40 литров и металлическая бочка емкостью 200 литров. Металлическую бочку он покупал в 

<

адрес> в 2015 году за 500 рублей, а алюминиевую флягу в 2012 году в магазине в 

<

адрес> за 2 500 рублей. В настоящее время оценивает данные предметы по цене, за которую их приобретал, так как они полностью пригодны для использования, в настоящий момент цены на аналогичные предметы поднялись. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 3 000 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что кражу его имущества совершил ФИО2, который несколько раз бывал у него во дворе и знал, что находится в сарае. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в начале мая 2017 года к нему приходил ФИО2, который с собой приносил спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО2 рассказал, что вечером пробрался в сарай к Потерпевший №1 и похитил оттуда металлическую бочку и алюминиевую флягу емкостью 40 литров (л.д. 31-32).

Из оглашенных судом, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале мая 2017 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО2 и предложил купить у него алюминиевую флягу емкостью 40 литров и металлическую бочку емкостью 200 литров. Он согласился, заплатив ФИО2 200рублей. О том, что имущество краденное, он не знал (л.д. 22-23). 

Заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что неизвестные лица, в мае 2017 года из его сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, похитили алюминиевую флягу емкостью 40 литров и металлическую бочку емкостью 200 литров, причинив ущерб на общую сумму 3 000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествие (л.д. 11-16). 

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров составляет 2 800 рублей, стоимость металлической бочки емкостью 200 литров составляет 850 рублей (л.д. 10).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, пояснив, об обстоятельствах совершения преступления, а также описав похищенное имущество. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что указанным ФИО2 способом в действительности можно проникнуть в его сарай, а также подтвердил особые приметы похищенных предметов (л.д. 56-59).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которого Свидетель №1 описал приметы имущества, которое приобрел в начале мая 2017 года у ФИО2 (л.д. 60-63).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2017 года он совершил кражу из сарая домовладения № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>: алюминиевой фляги и железной бочки, которое продал как металлолом (л.д.22).

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, и его действиям дана правильная юридическая оценка по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению. 

При этом подсудимый незаконно проник в сарай, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества. 

Поэтому квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение вменен следствием и обвинением обоснованно. 

По мнению суда, следствием и обвинением представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО2. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее судим, судимости не погашены.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной

Кроме того, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством - чистосердечное признание подсудимым вины в совершенном преступлений и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который совершил преступления в период отбывания условного осуждения.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает. 

Суд учитывает, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Саргатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и имеются основания для применения положений ст. 70 УК РФ, однако с учетом постановления Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставляет данный вопрос для рассмотрения в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ст.132 ч.1, 6 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО2 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание -1 (один) год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично, присоединить наказание, поприговору Саргатского районного суда Омской области от 02.08.2017 года и окончательно, по совокупности преступлений определить 3 (три) года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с 28 декабря 2017 года. 

Зачесть в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору Саргатского районного суда Омской области от 02.08.2017 года в период со 02 августа 2017 года по 27 декабря 2017 года включительно. 

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рубля 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: А.Н. Козицкий