Судья Трусов В.Ю. Дело № 22-269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 18 февраля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С., 

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карабанова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый 14 октября 2015 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 12 октября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2019 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 4 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданским искам.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения в судебных заседаниях, в размере 24 274 рубля 75 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Карабанова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 23 мая 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактически установленных обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда и считает его несправедливым. Полагает, что суд не учел его возможность выплатить иски и наличие заболевания, что может являться обстоятельствами, смягчающими наказание. Не согласен с тем, что после отмены первоначального приговора и возвращения уголовного дела прокурора, ему назначено наказание, которое не является более мягким, чем по отменному приговору. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или снизить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суд оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего К2,, представителя потерпевшего С3, свидетеля С1, свидетеля Л., оглашенными показаниями свидетеля Ч, свидетеля Б, свидетеля К1, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и всеми материалами в их совокупности.

Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие психического расстройства.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обосновано признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный и чрезмерно суровым не является. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд нашел возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре суда мотивирована. 

Каких-либо оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53.1,64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Отмена обвинительного приговора и возвращение уголовного дела прокурору не влечет назначение менее строгого наказания при последующем рассмотрении уголовного дела. После возвращения уголовного дела прокурору обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом, были устранены. ФИО1 предъявлено обвинение в соответствии с требованиями гл. 23 УПК РФ, к материалам дела приобщены документы о результатах проверки по факту получения ФИО1 телесных повреждений во время нахождения с ФКУ ... УФСИН России по ... области.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Гражданские иски К2, С2 и ООО «...» о взыскании материального ущерба разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст.1064 УК РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника. 

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается решение об их распределении.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут возмещаться за счет средств федерального бюджета или взыскиваться с осужденного, либо при наличии условий, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, последний может быть освобожден от их уплаты. 

Любое решение суда по процессуальным издержкам должно быть мотивированным, а порядок его принятия должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены. Суд не предоставил ФИО1 возможность высказать позицию о возможности взыскания с него процессуальных издержек, тем самым он в нарушение ст.15 УПК РФ был лишен возможности в условиях состязательного судебного процесса предоставить суду свои доводы относительно данного вопроса.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку в суде апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение, то приговор суда в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, отменить, и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья