УИД 77RS0015-02-2024-009181-81

Дело № 2-459-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 24 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459-25 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Капотня» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировала свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения – кв. 6 в д. 14 по 2-му кварталу Капотни в адрес. Управляющей организацией, обслуживающий данный дом является Государственное бюджетное учреждение адрес Капотня» (далее – ГБУ «Жилищник Капотня»).

За период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2023 года ответчик выставил ей счета за коммунальные услуги в части водоснабжения (ХВС ДПУ, ГВС ДПУ, водоотведение) на общую сумму сумма, которые были оплачены в полном объеме.

В указанный период ГБУ «Жилищник Капотня» также получало оплату за коммунальные услуги в части водоснабжения (ХВС ДПУ, ГВС ДПУ, водоотведение) начисленные по квартире истицы от собственника квартиры № 7 в том же доме, в связи с тем, что приборы учета квартиры ФИО1 находятся (технически расположены) в квартире № 7.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере переплаты за предоставленные коммунальные услуги в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по составлению доверенности представителя в размере сумма.

Стороны и третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, равно как не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Суд, проверив и изучив материалы дела, а также оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Установлено, что за вышеуказанный период ответчик выставил ФИО1 счета за коммунальные услуги в части водоснабжения (ХВС ДПУ, ГВС ДПУ, водоотведение) на общую сумму сумма, которые были оплачены ею в полном объеме, при этом ГБУ «Жилищник Капотня» также получало оплату за коммунальные услуги в части водоснабжения (ХВС ДПУ, ГВС ДПУ, водоотведение) начисленные по квартире истицы от собственника квартиры № 7 в том же доме, в связи с тем, что приборы учета квартиры ФИО1 находятся (технически расположены) в квартире № 7.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за коммунальные услуги в размере сумма.

С целью оценки доводов представителя ГБУ «Жилищник Капотня» об обязанности и возможности истца установить ИПУ (индивидуальные приборы учета) в квартире № 6, а также с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт».

Из представленного суду экспертного заключения следует, что исходя из отсутствия стояков системы ХВС и ГВС в квартире № 6, фактически (не переустраивая систему водоснабжения) индивидуальные приборы учета установить невозможно.

Применительно к положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного ООО «Дор-Эксперт», не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и принимается судом, как допустимое доказательство для разрешения заявленного спора.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, сторонами не представлено.

Факт получения оплаты за водоснабжение квартиры № 6 от истца (по нормативу) и от третьего лица, собственника квартиры № 7 фио (по показаниям учета) ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что приборы учета были установлены в квартире № 7, правомерным было взимание платы только на основании показаний приборов учета. Взимание платы с квартиры № 6 по нормативам являлось необоснованной повторной оплатой одной и той же услуги, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ГБУ адрес «Жилищник Капотня» указал, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 17 мая 2024 года, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение по оплате коммунальных услуг за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года, которая составляет сумму в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, а именно сумма.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя предоставляемой ответчиком коммунальной услуги, выразившиеся в уклонении ответчика от контрольного снятия показаний приборов учета, перерасчета начисленной истцу платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, степень и период физических и нравственных страданий. Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требования Истца как потребителя в части возврата неосновательного обогащения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (225410,20+112705,10+20000):2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение по делу, суд не усматривает оснований для взыскания нотариальных расходов, поскольку из представленной суду доверенности представителя не усматривается для ведения какого именно дела в суде данная доверенность выдана (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере сумма (225410,20+112705,10+20000+179057,65).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размер сумма (сумма за требования имущественного характера + сумма за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспортные данные) к Государственному бюджетному учреждению адрес Капотня» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Капотня» в пользу ФИО1 сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Капотня» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года