Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Петрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата> года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре Шелудько М.В.,

с участием прокурора Феоктистова Д.С.,

осужденного Кольцова Р.В.,

защитника – адвоката Рубашкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Сотниковой О.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

Кольцов Родион Викторович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., мнение прокурора Феоктистова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, выступления осужденного ФИО1 адвоката Рубашкина А.А. в его защиту, против апелляционного представления не возражавших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старшим помощником прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 поставлен вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов автор представления указывает, что при назначении ФИО1 штрафа в качестве основного вида уголовного наказания судом в нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушения положений ст.ст.6,43 УК РФ не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления и данным о личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, однако в нарушение вышеприведенных требований закона не указана необходимая информация для исполнения данного вида наказания.

Данное нарушение не повлияло на правильность судебного решения в целом, не влечет отмену приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в соответствующей части на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора следующие реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>),

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Наименование дохода: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджет субъектов РФ (100% - бюджет Санкт-Петербурга).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Судья