Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 мая 2020 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 78RS0011-01-2019-002030-60 (производство №2-94/20) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры 

<

адрес>. В результате ремонта в вышерасположенной квартире со сносом межкомнатных перегородок (

<

адрес>), имуществу, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» 

<

адрес> был составлен Акт № осмотра жилого помещения, в котором установлено следующее: в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на потолке волосяные трещины по швам плит перекрытий, по периметру потолка отслоения окрасочного слоя на стене, трещины по обоям 

<

данные изъяты> м, в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на потолке волосяные трещины по швам плит перекрытий, по периметру потолка отслоение окрасочного слоя. В ванной комнате частичное разрушение бетонной плиты на потолке, в кухне на потолке трещины 2 м с переходом на стены. На стенах деформация, отслоение обоев. По результатам заключения строительно-технической экспертизы № ООО «МНСЭ» стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 160 875 рублей 05 коп. С учетом изложенного, просил взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в размере 160 875 рублей 05 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы в размере 4417 рублей 50 коп. по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ФИО2 признала в полном объеме. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>.

Собственником квартиры, расположенной выше, № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (регистрационная запись №). 

Судом установлено, что в результате ремонта в вышерасположенной квартире со сносом межкомнатных перегородок (

<

адрес>), имуществу, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» 

<

адрес>, был составлен Акт № осмотра жилого помещения, в котором установлено следующее: в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на потолке волосяные трещины по швам плит перекрытий, по периметру потолка отслоения окрасочного слоя на стене, трещины по обоям 

<

данные изъяты> м, в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на потолке волосяные трещины по швам плит перекрытий, по периметру потолка отслоение окрасочного слоя. В ванной комнате частичное разрушение бетонной пииты на потолке, в кухне на потолке трещины 2 м с переходом на стены. На стенах деформация, отслоение обоев. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла выше названной нормы закона следует, что на собственника квартиры законом возложена обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, нести расходы по ремонту жилого помещения, включая санитарно-техническое оборудование, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащем собственнику имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (в ред.от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Судом установлено, что результате ремонта в вышерасположенной квартире со сносом межкомнатных перегородок (

<

адрес>), имуществу принадлежащему истцу был причинен вред. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждений в квартире истца, а равно свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в причиненном ущербе, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате проведенного ремонта в квартире ФИО3, вследствие чего пострадало жилое помещение, принадлежащее ФИО2

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заявление ФИО3 о признании иска, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ должна быть возложена на собственника квартиры ФИО3, которая, не осуществила должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием, не предпринял необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение строительно-технической экспертизы № ООО «МНСЭ», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 160 875 рублей 05 коп. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы по оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что фундаментальным принципом правоотношения, возникшим вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, исходя из выводов вышеуказанной экспертизы, в размере 160 875 рублей 05 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы, подтвержденные договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № на сумму 5000 рублей и № на сумму 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4417 рублей 50 коп., подлежат возмещению с ФИО4 в пользу истца в полном размере.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из соглашения об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были оплачены юридические услуги на сумму 25000 рублей. 

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оказание юридических услуг 15000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 160875 рублей 05 коп., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4417 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий