Дело № 2-103/20

УИД 52RS0003-01-2019-003422-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретарях Пленковой О.В., Дунаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1,, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между истцом и ФИО1, был заключен Кредитный договор "номер". Согласно которому, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 153 440 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16.9% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, истец "дата" направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с разделом 12 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку. Итого задолженность Заемщика – ФИО1, по кредитному договору "номер" от "дата" по состоянию на 28.06.2019г. Составляет 153561,25 руб., в том числе: по кредиту – 143547,56 рублей ; по процентам – 9365,59 рублей; по неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов кредита – 422,66 руб. По неустойке начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 225,44 руб. До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именной на приобретение Заемщиком транспортного средства. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору "номер" от "дата" обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - Тип Легковой автомобиль; марка, модель – Опель Астра; год выпуска-2008; VIN – "номер".

В соответствии с п. 7.1 Общих условий Предложения предмет залога находится у ФИО4,. Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Истец просит: взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с задолженность по Кредитному договору "номер" от "дата" в размере 153561 руб. 25 коп., в том числе:

по кредиту – 143547,56 рублей ;

по процентам – 9365,59 рублей;

по неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 422,66 руб.,

по неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов кредита – 225,44 руб., а также взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Заемщика ФИО1, проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых,начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору "номер" от "дата", с учетом его фактического погашения, за период с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - Тип Легковой автомобиль; марка, модель – Опель Астра; год выпуска-2008; VIN – "номер".

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10271,23 рубля.

К участию в деле 19.11.2019г. привлечен в качестве соответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ПАО Банк Уралсиб, ФИО3, ФИО1, о признании добросовестным приобретателем, указав, что в соответствии с договором от 06.03.2019г., приобрел в собственность автомобиль Опель Астра год выпуска-2008; VIN – "номер". Сведения о залоге отсутствовали, о возникновении спора узнал из искового заявления. Просил в соответствии со ст. 302 ГК РФ признать добросовестным приобретателем. 

Представитель истца (по первоначальному иску) в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик (по первоначальному иску, по встречному иску ФИО1), третье лицо ФИО3 (ответчик по встречному иску), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 заявленные исковые требования не признал. Встречный иск поддержал. 

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО5, поддержала доводы своего доверителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что "дата" между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор 0140-503/00049. Размер кредита – 153 440 рублей, срок погашения "дата", процентная ставка по кредиту – 16,9 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит. Ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на "дата" образовалась задолженность в сумме 153561 руб. 25 коп, в т.ч.:

по кредиту – 143547,56 руб.;

по процентам – 9365,59 руб.;

неустойка за нарушение срока возврата кредита - 422,66 руб.,

неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 225,44 руб. 

Согласно представленному истцом в судебное заседание расчету по состоянию на "дата", остаток задолженности истца составляет: 139178 руб. 56 коп. – по кредиту (основному долгу), 29440руб. 07 коп. – по процентам, 19828 руб. 18 коп. – неустойка в связи с нарушение сроков возврата кредита. Денежные средства, поступившие от истца в 2020 году, распределились следующим образом: "дата" – 3200 руб. – на погашение суммы кредита, 3"дата" – 200 руб. - на погашение суммы кредита, "дата" – 140 руб. - на погашение суммы кредита, "дата" – 104 руб. - на погашение суммы кредита, "дата" – 225 руб. - на погашение суммы кредита. (л.д.120-122).

При этом, ходатайств об уточнении исковых требований не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности, ответчика перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, учитывая, что истцом уточнений к исковому заявлению не заявлялось, судом уточнения не принимались, суд рассматривает заявленные исковые требования с расчетом неустоек по состоянию на "дата", и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в размере задолженности 149192,25 руб., из которых 139178,56 руб. - задолженность по кредиту, с учетом внесенных в 2020 году платежей, 9365,59 руб. – по процентам, 422,66 руб. – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 225,44 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На данном основании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 16,9 % годовых с суммы основного долга 139178 рублей 56 копеек, начиная с "дата" по день возврата суммы основного долга.

В силу ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 353 ч.1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ФИО1 был заключен договор залога товара автомобиль марки Опель Астра год выпуска-2008; VIN – "номер".

Согласно сведениями МРЭО ГИБДД, ФИО1 не ставил на учет спорное транспортное средство в органах ГИБДД.

Согласно данным, указанным в паспорте транспортного средства, "дата" спорное транспортное средство было продано ФИО1 ФИО3.

"дата" ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2 (л.д.70,71,72). 

Рассматривая требования встречного иска ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из того была ли проявлена им разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата").

Как следует из данных сайта Федеральной нотариальной палаты, "дата" произошла регистрация залога на спорное транспортное средство. (л.д.64), то есть сведения о том, что транспортное средство находится в залоге у банка содержались в открытом источнике до заключения договора купли-продажи транспортного средства между П-вым и ФИО2 "дата".

Кроме того, в судебном заседании Каламин пояснил, что до совершения покупки лично не проверял, находится ли автомобиль в залоге, а доверил это своему знакомому, с которым приехал на подписание договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении покупки спорного транспортного средства Каламин не проявил должную и разумную осмотрительность, что привело к покупке транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

При таких обстоятельствах доводы Каламина о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, не являются основанием к отказу в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о возложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встреченных исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1,, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1, не исполняются обязательства по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика ФИО2 в собственности, а именно автотранспортное средство Опель Астра год выпуска-2008; VIN – "номер"., с последующей реализацией автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом- исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от "дата" № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в связи с чем, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд находит необходимым отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом государственная пошлина оплачена в размере 10271,23 руб.

Поскольку требования истца ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований: с ФИО1 в сумме 4183,84 руб. по требованию о взыскании задолженности, с ФИО2 – 6000 руб. по требованию об обращении взыскания, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" по состоянию на "дата" в сумме 149192 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4183 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору "номер" от "дата", с учетом его фактического погашения, за период с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - тип - легковой; марка, модель – Опель Астра, год выпуска - 2008; VIN – "номер", принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от "дата" № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1 А.Д. ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.В. Шутов