Судья – Коваленко А.А. Дело № 12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ейского межрайонного прокурора Приходченко В.В. на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года, вынесенное в отношении главы Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, Ейский межрайонный прокурор Приходченко В.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого судебного акта Ейская межрайонная прокуратура получила 2 ноября 2023 года. 

Жалоба направлена в районный суд 7 ноября 2023 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления судьи прокурором не пропущен.

В письменном возражении на протест ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, заслушав прокурора Гольлштейн О.А., просившей постановление суда отменить, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон «О прокуратуре РФ») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В силу ст.ст. 21- 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (ч.3 ст.6 Закона «О прокуратуре РФ»).

Как следует из материалов дела, .......... органом муниципального контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, по результатам которого выявлен факт строительства в отсутствие разрешительной документации объекта капитального строительства, в связи с чем составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 25 января 2021 года №6.

По результатам проведенных территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах проверочных мероприятий (акт внеплановой выездной проверки от .......... ........ и от .......... ........) в 2021 г. и 2022 г. выявлен факт осуществления деятельности ФИО2 в том числе на вышеуказанном земельном участке по мойке автотранспортных средств (установлено 8 постов мойки самообслуживания и четыре установки с пылесосами, а также 2 технических помещения) с нарушением требований санитарного законодательства.

2 июня 2023 года органом муниципального контроля проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, на котором в очередной раз зафиксирован факт осуществления деятельности по мойке автотранспортных средств, в результате использования здания и трех постов мойки самообслуживания.

Межрайонной прокуратурой проведен анализ материалов к ним, а также предоставленной ФИО2 в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 30 марта 2023 года проектной документации на строительство здания (сооружения) мойки автомобильного транспорта, разработанной МУП ЕГП ЕР «Ейская проектная контора», экспертного заключения от 26 декабря 2022 года ........, подготовленного ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань».

По результатам проведенного анализа установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ в 2021 году возведен в отсутствие разрешительной документации и используется до настоящего времени ФИО2 объект капитального строительства (сооружение) - «здание мойки автомобильного транспорта и 3 поста мойки самообслуживания», на который органом местного самоуправления лишь 30 марта 2023 года выдано разрешение на строительство .........

В свою очередь вышеуказанной проектной документацией, снос (демонтаж) существующего самовольно возведенного объекта капитального строительства (сооружения) не предусмотрен. Более того выдача разрешительной документации на возведение (строительство) некапитальных объектов (сооружений) градостроительным законодательством не допустима.

Таким образом, органом местного самоуправления в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ, ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ выдано ФИО2 разрешение от .......... ........ на строительство на фактически ранее возведенный (существующий на местности) объект капитального строительства (сооружение), который построен до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

.......... в адрес главы Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 межрайонной прокуратурой вынесено представление, в том числе содержащее требования: безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя Ейской межрайонной прокуратуры, сообщив заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения; принятии мер по устранению отраженных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, недопущению подобных фактов впредь; рассмотрении вопроса о привлечении к предусмотренной законом ответственности лиц, допустивших нарушения.

По результатам рассмотрения указанного представления главой Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 9 августа 2023 года дан письменный ответ (исх. ........), согласно которому органом местного самоуправления мер к устранению нарушений закона не принимается, поскольку действующим законодательством в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство наличие уже возведённого (построенного) объекта недвижимости не предусмотрено.

Постановлением и.о. заместителя Ейского межрайонного прокурора Шаверова А.С. от 18 августа 2023 года в отношении главы Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в районный суд.

Прекращая производство по делу в отношении главы Ейского городского поселения Ейского района ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что не усматривает умысел, направленный на невыполнение законных требований прокурора, поскольку данным должностным лицом в Ейскую межрайонную прокуратуру был предоставлен ответ на представление заместителя межрайонного прокурора, и то обстоятельство, что должностное лицо прокуратуры не согласилось с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения главы Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда полагает данный вывод судьи городского суда преждевременным. 

Так, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Субъектами правонарушения могут быть граждане и должностные лица, в адрес которых направлено соответствующее требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, либо требование следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность наступает за умышленное неисполнение законных требований прокурора (других должностных лиц), то есть требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Таким образом, для квалификации действий лица по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить умышленное невыполнение им требований должностного лица, при этом требование должностного лица должно быть законным.

Таким образом, при наличии информации о выдаче разрешения на строительство на существующий (ранее возведенный, созданный) объект недвижимости (сооружение) главой Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 в течение месяца со дня внесения представления Ейской межрайонной прокуратуры от .......... за ........ конкретных мер к устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих не принято (разрешение на строительство от .......... ........ не отменено), в связи с чем требования межрайонной прокуратуры ФИО1 умышленно не исполнены, о чем свидетельствует поступивший ответ от .......... ......... 

Также судьей городского суда не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ейском городском суде рассматривалось административное дело по административному исковому заявлению главы Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 к Ейскому межрайонному прокурору о признании незаконным представления, которое послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года административное исковое заявление главы Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 к Ейскому межрайонному прокурору о признании незаконным представления, признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления главы Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 к Ейскому межрайонному прокурору о признании незаконным представления отказано.

Таким образом, суд не выяснил определенный и достаточный объем обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем допустил нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление судьи городского суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судья городского суда пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях главы Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку на момент рассмотрения в краевом суде протеста срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенные обстоятельства, доводы должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года отменить.

Дело возвратить в Ейский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.