Копия

УИД 63RS0№-64

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Мнацаканян С. С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчице ФИО2, в обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>94, на основании свидетельства о праве наследство и решения Промышленного районного суда 

<

адрес> № по иску о прекращении права общей долевой собственности в связи с выплатой компенсации доли в праве.

Истцы указали, что с 07.12.2012г. в спорной квартире была зарегистрирована предыдущий сособственник доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости ФИО5 и совместно с ней, в качестве члена ее семьи, была зарегистрирована дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь ФИО6 от первого брака).

После выплаты компенсации за долю в праве собственности ФИО6, она снялась с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, однако, ее дочь – ответчица ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире до настоящего времени. 

Истцы указали, что ответчица никаких прав пользования на указанное жилое помещение не имеет, поскольку никогда в жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, также ответчица членом семьи истиц не является, ее регистрация носит формальный характер и является основанием для начисления дополнительной платы за жилищно-коммунальные услуги. При этом, указали, что ответчица ФИО2 имеет в собственности недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>. 

По мнению истцов, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица ФИО2 не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>94.

На основании изложенного, истцы ФИО3, ФИО1 просили суд снять ответчицу ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд признать ответчицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. 

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Просили иск удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, однако, конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения». 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП № У МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Гражданин, при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1/6 доля; ФИО1 – 2/3 и ФИО6 - 1/6 доля.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 23.01.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 33,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО6 денежной компенсации ее доли в сумме 289 705 руб., с прекращением права общей долевой собственности ФИО6 и погашением записи о регистрации права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости после выплаты денежной компенсации в полном объеме. 

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от 23.01.2018г. вступило в законную силу 01.03.2018г.

Постановлением от 04.05.2018г. судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от 23.01.2018г. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли вступило в законную силу и в настоящее время в части выплаты компенсации исполнено ФИО1 в полном объеме. 

Соответственно истцы ФИО3, ФИО1 являются собственницами жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>94. 

Из материалов дела следует, что предыдущий собственник 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение ФИО6 (бывшая сноха истицы ФИО1) с 07.12.2012г. по 21.07.2018г. имела регистрацию по адресу спорного жилого помещения: 

<

адрес>94. Вместе с ней в указанном жилом помещении 07.12.2012г. зарегистрирована ее дочь – ответчица ФИО2, которая имеет регистрацию в указанном жилом помещении до настоящего времени, что подтверждается справкой № от 17.10.2019г. паспортной службы ООО УК «Приволжское ПЖРУ». 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица ФИО2 в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, каких-либо вещей ответчицы в спорной квартире не имеется, членом семьи собственников ФИО3 и ФИО1 не является. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2019г. ответчица является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ФИО2 не приобретшей право пользования спорной квартирой обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сохранение формальной регистрации ответчицы ФИО2 в спорной квартире существенно нарушает права и законные интересы истцов как собственников жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истцов о снятии ответчицы ФИО2 с регистрационного учета обосновано и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>