№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

При помощнике судьи Исрапиловой А.Р., 

С участием гос.обвинителя Наро – Фоминской городской прокуратуры ФИО1, 

Подсудимого ФИО3, 

Защитника: 

Адвоката Никольского А.О., представившего удостоверение № и ордер №, 

Потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>; место регистрации: 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>; гражданина РФ, образование среднее, женатого и имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей; работающего -ИП «ФИО29»; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 167, ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил путем поджога умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения находился вблизи принадлежащего Потерпевший №1 гаражного бокса № в ГСК «

<

адрес>» 

<

адрес>, где у него произошла ссора с ФИО2 Н.И. На почве неприязненных отношений и внезапно возникшей ссоры с ФИО2 Н.И., ФИО3, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественно-опасный характер своих действий, вошел в вышеуказанный гаражный бокс и при помощи имеющейся при нем зажигалки поджег находившийся там диван, в результате чего произошло возгорание гаражного бокса № и находившегося в нем имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

В результате возникшего от действий ФИО3 пожара в гаражном боксе № ГСК «Таширово» было полностью уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: гаражный бокс № стоимостью 392 000 рублей; автомобиль «BMW 528» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 218000 рублей; бензопила фирмы «Makita» модель «EA3502S -40» стоимостью 13000 рублей; 15 литров автомобильного лака для окраски фирмы «Black Fox» стоимостью 730 рублей за 1 литр на общую сумму 10950 рублей; 4 баллона автомобильной полироли фирмы «3М» стоимостью 1900 рублей за 1 баллон на общую сумму 7600 рублей; абразивные круги для полировки фирмы «3М» Cubitron 737 P 80 в количестве 40 штук стоимостью по 80 рублей на общую сумму 3200 рублей; шумоизоляция автомобильная (самоклеющийся автомобильный карпет «Черный») в количестве 12 листов размером 150х100 см стоимостью по 550 рублей на общую сумму 6600 рублей; бензонасос «BMW JP Group 5 серии» стоимостью 2200 рублей, а также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности мебельный гарнитур (стенка), микроволновая печь, два дивана, стулья. 

Кроме этого, от умышленных действий ФИО3 в результате возникшего пожара пламя перекинулось на принадлежащий Потерпевший №1 смежный гаражный бокс № 

<

адрес> в результате чего было полностью уничтожено огнем следующее имущество Потерпевший №1: мотоцикл «Урал М67-36» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 51000 рублей, установка для заправки автомобильных кондиционеров «Сompact Ода Сервис АС-1014» стоимостью 11000 рублей. В результате потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 715550 рублей. 

Подсудимый ФИО3, не признавая свою вину в совершении вмененного преступления, в судебном следствии пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетний сын разбил автомобиль своей девушки Свидетель №2, которая доверила ему ключи и автомобиль, чтобы заменить бампер и колодки. Когда он узнал об этом, сначала переслал Свидетель №2 фотографию поврежденного автомобиля с поврежденной передней частью, после чего возникли сложности с ремонтом из-за пандемии. Ремонт оценили в 60.000 руб. с учетом стоимости запчастей, и он обещал Свидетель №2 починить автомобиль. После этого Свидетель №1 стал ему звонить, представился мужчиной Свидетель №2, начал разговор с угроз и попросил фото поврежденного автомобиля. Он переслал и ему фотографию поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после они договорились встретиться по этому поводу. На встречу ФИО2 Н. приехал в форменной одежде сотрудника полиции с Свидетель №2, и также разговаривал с угрозами, требуя произвести ремонт. Он сказал, что не отказывается от ремонта автомобиля, но необходимо немного подождать. После этой встречи общение было только с ФИО2 Н. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н. потребовал вернуть автомобиль, что и было выполнено. Передавая автомобиль Свидетель №2 и ключи, он также отдал ей 30.000 руб. в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля, оцененного в 60.000 руб., так как считал и ее виноватой в повреждении автомобиля. Свидетель №2 была согласна на эту сумму и написала расписку о получении денег. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему надоели звонки ФИО2 Н., он сам позвонил ФИО2 Н. и предложил встретиться, чтобы помириться и все забыть, и ФИО2 Н. предложил ему приехать в д. Таширово к 14 час, что он и сделал. В назначенное время на такси он с сыном ФИО10 приехали к назначенному месту, при этом купили в магазине коньяк, шоколадки и « Колу». ФИО2 Н. предложил пойти к нему в гараж, так как не хотел проводить встречу на улице, и в гаражном кооперативе он открыл гараж, сел на диван, и ФИО10 –сын устроился на диване, а сам он стоял у автомобиля « БМВ». В гараже они распивали коньяк, курили, разговаривали. ФИО2 Н. курил какие-то тонкие сигареты с фильтром. В разговоре о ремонте было сказано, что автомобиль Свидетель №2 починили за 150.000 руб. и со слов, ФИО2 Н., так как он оплатил ремонт, то ему и нужно компенсировать эту денежную сумму. Он не соглашался, так как с Свидетель №2 ситуация по оплате ремонта автомобиля была решена. Когда закончилась первая бутылка коньяка, его сын сходил и принес еще одну бутылку коньяка, которую также распили. Его сын ФИО10 отказывался идти за третьей бутылкой, и когда они стояли на улице и разговаривали, из гаража пошел дым, а потом из-под машины « БМВ» появилось пламя. Сначала они все бросились в гараж, затем выбежали и стали снегом закидывать пламя, но в гараже уже невозможно было находиться, и примерно в 17 час. 35 мин. он вызывал пожарных, но не смог объяснить, куда приехать, и затем вызывал пожарных его сын ФИО10. На улице уже было темно. Они стали выяснять, что находится в соседнем гараже слева, так как на воротах этого гаража не было замков, и оказалось, что данный гараж сквозной, и открывается с другой стороны. В это время за ним и его сыном приехал их знакомый Свидетель №7. Взяв кусок трубы, они вскрыли второй гараж, где стоял автомобиль « Мерседес», и выкатили этот автомобиль на улицу. ФИО2 Н. находился в возбужденном состоянии, кричал, что они подожгли его гараж, набросился на его сына ФИО10, а он его оттаскивал. Несмотря на то, что он употреблял коньяк, он не был пьяным в этот вечер. Кому принадлежит гараж, он не знал, и умысла на уничтожение гаража и имущества в нем у него не было. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд учитывает, что подсудимый в своих показаниях подробно описывал причины конфликтных отношений и характер притязаний ФИО2 Н., где и сколько они выпили спиртного и как принимали меры по спасению имущества; период, относящийся непосредственно к обстоятельствам возгорания, Бугров не стал описывать и детализировать. Поскольку закон не запрещает подсудимому использовать все доступные ему средства и способы защиты от обвинения, он вправе как давать показания и выдвигать свои версии о причинах случившегося, так и отказаться от дачи показаний, суд считает, что показания подсудимого ФИО3 вызваны необходимостью защиты от обвинения, объективно не подтверждены исследованными по делу доказательствами о его непричастности к предъявленному обвинению, и потому суд относится к ним критически и учитывает лишь в той части, в какой они совпадают со всеми другими исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО37., сын подсудимого, в судебном следствии дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО3, при этом не отрицал, что приобретал спиртное и сам употреблял спиртное в гараже в д. Таширово со своим отцом и ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ. В гараже они выясняли старую ситуацию о выплате денег за ремонт машины. В гараже, где был всякий хлам, они находились в глубине гаража, все курили, но он сам и его отец окурки выбрасывали на улицу, а куда выкидывал окурки ФИО39 он не видел. Когда стемнело и его хотели отправить за третьей бутылкой коньяка, они все втроем уже были на улице и разговаривали. Его отец заметил огонь в левой части гаража. Так как он по выходу на улицу уже позвонил Свидетель №7, чтобы тот приехал и забрал их из Таширово, и к моменту, когда начался пожар, Свидетель №7 уже приехал к гаражу. Узнав, что в соседнем гараже стоит машина « Мерседес», они с отцом взятой у Свидетель №7 металлической балкой вскрыли гараж и выгнали оттуда автомобиль « Мерседес». Затем он отлучался, ходил искать огнетушитель, а когда вернулся, на него напал ФИО2 и обвинил его, что он поджег гараж, в ходе борьбы они упали с ФИО2, который начал выламывать ему средний палец, а отец их разнял. Они дождались пожарных и дождались, когда пожар был потушен, после чего уехали.

Оценивая показания свидетеля ФИО36., суд учитывает их сходство с показаниями подсудимого о причине возгорания в гараже и исходит из того, что эти показания также следует оценивать лишь в части, совпадающей с другими исследованными по делу доказательствами. 

Исследовав доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении вмененного преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии - ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №1 и сказал, что сгорели гаражи в 

<

адрес>. Сгорел основной гараж и гараж ФИО2 через стенку; в обоих гаражах было его личное имущество: обгорел мотоцикл, аппарат для заправки кондиционеров, автомобиль, мотоцикл Урал, много материалов для покраски авто, полироль, полировальные круги, весь гараж был забит материалами для работы, так как он восстанавливает машины; огнем были повреждены кровля. ФИО34 сказал ему, что причиной пожара стал поджог, и сделал это ФИО32, с которым у ФИО35 был конфликт и драка, в результате которой Бугров поджег гараж. Сумма ущерба, которую определила экспертиза, меньше, чем оценивал он, но с заключением экспертизы он согласен, хотя рыночная цена сгоревшей машины огромная. Все указанное по материалам дела имущество как сгоревшее, находилось в гараже и принадлежало ему. Поддерживает свой гражданский иск в сумме, определенной предварительным следствием, и просит, чтобы дело было рассмотрено по справедливости.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился в 

<

адрес> и занимался своими делами. Примерно в 19 часов ему позвонил друг Свидетель №1 и сообщил, что его гараж сгорел. В 

<

адрес> у него в собственности есть гараж № размером 7х7 метров и смежный с данным гаражом гаражный бокс №, который оформить официально он не успел. Членские взносы он платил исправно, задолженности перед ГСК у него не было. В гараже кровля металлическая оцинкованная гофрированная (50 листов), потолок изнутри обшит обрезной доской толщиной 20 мм; металлические потолочные перекрытия сварены из металлического уголка толщиной 40 мм (200 метров уголка); стены из кирпича (двойного) (12 паллетов) –кирпич лопнул; пол цементированный (40 мешков) обшитый деревянной доской толщиной 50 мм (2 кубометра); ворота металлические двустворчатые; после поджога гараж к использованию непригоден. В гаражах находились различные ценные вещи. В гараже № находился автомобиль «BMW 528», государственный регистрационный знак 

<

***>, который он приобретал в 2016 году, пробег автомобиля 120000 км, 1984 года выпуска, в кузове зеленого цвета, стоимость автомобиля на момент покупки составляла 300000 рублей, в настоящий момент с учетом произведенного ремонта и амортизации оценивает автомобиль в 500000 рублей.

Кроме того, в гараже находились: мебельный гарнитур (стенка), не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности; новая бензопила фирмы «Makita» модель «EA3502S -40» 1700 Вт/2.3 л.с, в корпусе зеленого цвета, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей; 15 литров автомобильного лака для окраски фирмы «Blek Fox» стоимостью 12000 рублей за 15 литров при стоимости ДД.ММ.ГГГГ рублей; 4 баллона автомобильной полироли фирмы «3М» стоимостью 2000 рублей за 1 баллон на общую сумму 8000 рублей; 40 абразивных кругов для полировки фирмы «3М» Cubitron 737 P 80 стоимостью по 700 рублей за круг на общую сумму 21000 рублей; 12 листов шумоизоляции автомобильной (самоклеющийся автомобильный карпет «Черный») стоимостью по 1000 рублей за 1 лист на общую сумму 12000 рублей; новый бензонасос «BMW JP Group 5 серии» стоимостью на момент покупки в 2019 году 5500 рублей. Также в гараже находились не представляющие материальной ценности микроволновка, два дивана, стулья. Данный гараж выгорел полностью. 

Также частично выгорела кровля гаража №, но данные повреждения гаража для него не являются значительными. В гараже № находился принадлежащий ему мотоцикл «Урал М67-36» государственный регистрационный знак 5836 МЕИ, в кузове зеленого цвета, 1981 года выпуска, пробег 8000 км, приобретенный в 2002 году, стоимость его на момент совершения поджога составляет 70000 рублей; установка для заправки автомобильных кондиционеров «compact Ода Сервис АС-1014», приобретенная в 2015 году, стоимость на момент покупки составляла 12000 рублей, а на момент совершения преступления с учетом амортизации оценивает ее в 20000 рублей. Общий ущерб от поджога составляет 658.500 рублей, что является для него значительным ущербом. Самовозгорание или замыкание электроприборов он категорически отрицает, так как строение гаража было электрифицировано, отопления не было. Гаражи не были застрахованы. К данным гаражам пристроен еще один гараж №, который принадлежит его другу ФИО2 Н.И., и там на момент поджога стоял принадлежащий ему самому автомобиль «Мерседес Бенц», который не пострадал. Ущерб от повреждения гаража № ему причинен незначительный. Установленный в экспертном порядке размер ущерба он считает значительным, т.к. заработная плата составляет 25000 рублей. (т. 1 л.д. 37-40; т. 2 л.д. 13-14)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что материальный ущерб указан в его оглашенных показаниях верно, в судебном заседании он не все перечислил, потому что не заучивал свои показания и потому, что сейчас его будоражит обстановка в суде.

Оценивая показания потерпевшего, суд учитывает их как достоверные, так как Потерпевший №1 не был стороной конфликта, не заинтересован в исходе дела ни в пользу ФИО2 Н., ни в пользу подсудимого, в своих показаниях изложил известные ему фактические обстоятельства дела, а также назвал перечень находившегося в гаражах его имущества. Потерпевший при даче показаний в суде и на предварительном следствии предупреждался о неблагоприятных правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, и у суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку неполноту и неточности в судебном следствии он объяснил волнением и тем, что не готовился к процессу и не заучивал свои показания.

Свидетель ФИО2 Н.И. не отрицая наличие неприязненных отношений с подсудимым, по факту уничтожения имущества потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее: весной 2020 года его знакомая Свидетель №2 рассказала о том, что отдала одному из своих воспитанников ФИО5 автомобиль починить, и когда в определенный срок не получила свой автомобиль обратно, он признался, что машина разбита. В связи с этим она обратилась к отцу своего воспитанника - ФИО3, и тот на ее претензии ответил: «машины нет и не увидишь, максимум на что ты можешь иметь претензии – это 30 000 рублей». Зная, что машина не транспортабельна и ремонт автомобиля будет стоить больше 30 000 рублей, он позвонил ФИО3, а тот сначала пытался агрессивно общаться, но потом пообещал, что машина будет сделана, после снятия ковидных ограничений, потом показал одну фотографию машины, по которой было понятно, что ремонт будет дорогой. ДД.ММ.ГГГГ сняли ограничения, и через 10 дней он позвонил ФИО3, чтобы узнать, что с машиной и что он должен возместить ущерб, а тот начал хамить. Не отрицает, что в течении месяца он звонил ФИО3, в итоге он сказал, что машину чинить не собирается и деньги отдавать тоже, и тогда он предупредил ФИО4, что будет подано заявление. В это же день Бугров встретился с Свидетель №2, отдал ей 30 000 рублей, взял с нее расписку и привез ее к машине. Когда он приехал к машине, увидел, что на машине не было небитых деталей, чем возмутился и позвонил ФИО4, предложил встретиться, но тот отказался. На этом предыстория закончилась. Конфликт с ним был только из-за того, что он не хотел деньги отдавать на ремонт машины. 

ДД.ММ.ГГГГ ему неожиданно позвонил подсудимый и попросил о встрече, сказал, что был неправ и готов порешать все вопросы; что после того, как мы встретимся, помиримся и выпьем, вопросов между нами не будет. Он предложил ему приехать в Таширово, назначил встречу возле «Бристоля». Бугров прибыл со своим сыном. Они купили коньяка, и он считает, что допустил ошибку, когда повел их к своему другу Потерпевший №1 в гараж. В гараже они выпили спиртное, и он рассказывал эту ситуацию с машиной сыну ФИО4, потому что что Свидетель №2 вложилась в машину: помимо кредита заняла деньги за ремонт автомобиля. Когда он продолжил рассказ, ФИО3 начал его перебивать, размахивал руками, потом дал денег сыну и послал его за 2 бутылкой. Когда сын ФИО4 ушел, он пояснил, что если сам ФИО3 не хочет, чтобы сын знал правду, он должен просто отдать деньги за ремонт. Когда вернулся сын ФИО3 и он продолжил излагать сыну ФИО4 ситуацию, поведение ФИО3 кардинально изменилось: он начал размахивать, кричать, курил в гараже и в какой-то момент ткнул сигарету ему в глаз. Тогда он встал и сказал: «ты что делаешь, хочешь ударить - ударь», и он ударил. Затем встал его сын и тоже его ударил. Потом он напомнил им, что они в гараже в 

<

адрес> и предложил им уехать, после чего ФИО3 сказал сыну: «бей его», и они начали бить его вдвоем. Когда он выбежал на улицу, они выбежали за ним. Когда он закурил сигарету и стал объяснять, чтобы они уезжали, ФИО3 сказал: «я тебе сейчас все тут спалю» и убежал в гараж, а он не придал значения его словам. Секунд через 30 он увидел, что из гаража идет дым, а Бугров выбежал и набросился на него. Увидев дым, ему стало не до потасовки: он снял куртку, забежал в гараж, а там уже все горело; допускает, что в этот момент он мог разлить коньяк, так как в гараже не было других горючих жидкостей, пытаясь потушить курткой огонь. В это время уже диван горел, пламя на машину перекинулось, и они с сыном ФИО5 были в шоке, и ФИО10 вытащил его из гаража. Затем подсудимый продолжил драку, и если бы он не прыгал, то они с ФИО10 смогли бы вытолкнуть машину. Потом их растащили, вызвали пожарных. Он не отрицает, что подсудимый с сыном пытались потушить пожар и что с их помощью из другого гаража вытолкнули автомобиль « Мерседес».

Оценивая показания свидетеля ФИО2 Н.И. суд расценивает их как достоверные, поскольку свидетель подробно и последовательно описал все события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>», не отрицая при этом и допущенные им ошибки при общении с подсудимым и его сыном.

Свидетель Свидетель №7 в судебном следствии пояснил о том, что когда приехал за сыном подсудимого в д. Таширово к гаражам ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин., уже был пожар, и подсудимый с сыном ФИО10 и мужчина по имени ФИО9 пытались открыть гараж, но у них не получалось открыть ключом, и они попросили у него монтировку. Монтировки у него не было, и он дал кусок трубы, которым вскрыли гараж и выгнали оттуда старую машину-иномарку. Он тоже помог выгнать эту машину из гаража. После он узнал, что у подсудимого ФИО4, его сына ФИО10 и ФИО9 была потасовка. Затем пришедшие к месту пожара люди выясняли у ФИО9, что есть в гараже из имущества, так как думали, что гараж принадлежит ему, а тот сказал, что не знает. Потом еще произошла стычка у ФИО10 с ФИО9 и у ФИО3 с ФИО9.

Свидетель Свидетель №3 в судебном следствии пояснил о том, что не знаком ни с подсудимым, ни с потерпевшим, и ДД.ММ.ГГГГ в 4 или 5 часов вечера, когда он со своим другом шел в 

<

адрес>» в гараж, они видели потасовку, в которой двое мужчин избивали одного: это были Свидетель №1, с которым он живет в одной деревне, подсудимый Денис и еще кто-то. Он видел, как подсудимый Денис забежал в гараж, потом через несколько минут выбежал из него, крикнул « бей!», и опять началась потасовка. И когда из гаража пошел дым, Свидетель №1 заметил и побежал тушить, а подсудимый и второй парень стали оттаскивать Свидетель №1, так как тушить уже было поздно. Он знал, что в гараже есть баллоны, которые могли рвануть, и потому вместе с другом не стали подходить. В том месте есть освещение - над гаражом напротив есть лампа, направленная на сгоревший гараж, и наблюдая с расстояния примерно 50 метров, он запомнил и опознал подсудимого. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном следствии о наблюдаемых им фактических обстоятельствах событий от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» пояснил следующее: со своим другом ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ они шли в гараж в 

<

адрес>, и метров с 80 увидели потасовку у гаражей: это были Свидетель №1, подсудимый Денис и еще один. В это время уже начинало темнеть, но возле гаража слева светил фонарь, и этот гараж был рядом с тем, который сгорел. Один из трех участников - Денис забежал в гараж, и минуты через 3 выбежал обратно, и у них опять началась потасовка, которая длилась 3-4 минуты. Они с другом стали подходить ближе к гаражам и увидели, как из гаража повалил дым, начался пожар. Подсудимый Денис и Свидетель №1 пытались потушить пожар, и когда Козлов забежал в гараж, его оттуда вытащили. К этому месту стали подходить люди, а они с другом ушли в гараж. Описывая подсудимого, свидетель указал, что подсудимый Денис был ниже всех ростом, был одет в темную одежду и был с бородой. Свидетель пояснил, что ему известно о том, что ФИО2 Н. не курит. 

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в сентябре 2016 года она купила в кредит автомобиль «Лада Гранда» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 700000 рублей. Ежемесячная плата кредита составляет 12000 рублей. В процессе работы в молодежном центре при администрации 

<

адрес> она познакомилась с ФИО41. Принадлежащий ей автомобиль она хотела затюнинговать и вначале 2020 года на заводе в 

<

адрес> заказала новый бампер, чтобы весной установить его. ФИО40 знал это и сам предложил помощь в установке бампера. Она согласилась, но сказала ему, чтобы он за руль не садился, так как у него нет прав и чтобы за рулем был его отец ФИО3. Аналогичный разговор произошел и с ФИО3, после этого она улетела в 

<

адрес> и находилась там до середины марта 2020 года. Когда она вернулась, стала интересоваться у ФИО5, где ее автомобиль. ФИО5 сначала уклонялся от ответа, потом признался, что автомобиль разбит, и он его отремонтирует, что автомобиль находится в 

<

адрес> на платной парковке, и он с отцом отгонит его в автосервис на ремонт. Далее общение происходило с отцом ФИО10 - ФИО3, который подтверждал слова сына. Затем началась пандемия, и ФИО3 стал ссылаться, что не работает автосервис. Она просила прислать ей фотографию автомобиля, но Б-вы под различными предлогами отказывали ей. ДД.ММ.ГГГГ она стала настаивать, чтобы ФИО3 сказал ей точный адрес, где находится автомобиль; пыталась ему объяснить, что автомобиль взят в кредит и она вынуждена оплачивать его, и когда поняла, что автомобиль ей никто не собирается отдавать, решила рассказать о происходящем своему хорошему знакомому Свидетель №1. Она переслала ему переписку с ФИО3 и с Свидетель №1 при встрече ему все рассказала, дала телефонный номер ФИО3. Когда Свидетель №1 позвонил ФИО3, тот начал ему хамить, грубить и говорить, что не собирается с ним общаться, и будет разговаривать только с ней. После ФИО3 прислал Свидетель №1 фотографию ее автомобиля, по которой было понятно, что автомобиль разбит сильнее, чем ей говорили. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней на работу приехали ФИО3 и ФИО10 и сказали, что сейчас отдадут ей автомобиль и что он стоит сбоку здания соцзащиты и отдали ей ключи от автомобиля. В каком состоянии был автомобиль, она в тот момент не знала. Также ФИО3 сказал, что он все посчитал и даст ей 30000 рублей за автомобиль по расписке. На ее вопросы ФИО3 пояснил, что из общей суммы причиненного ущерба он вычел стоимость эвакуатора до 

<

адрес> и обратно. Она забрала ключи, написала расписку и Б-вы уехали, а она пошла посмотреть автомобиль и увидела, что он был в разбитом состоянии и его никто не ремонтировал. Она позвонила Свидетель №1 и сообщила об этом, а тот, сам осмотрев автомобиль, стал звонить ФИО3, но тот не хотел общаться. Через некоторое время был произведен ремонт автомобиля в автосервисе под 

<

адрес>, и он обошелся в 120000 рублей. На ремонте автомобиль был до ДД.ММ.ГГГГ. Все это время с Б-выми она не общалась. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут ей позвонил ФИО42 и стал спрашивать номер телефона знакомого, который ремонтировал автомобиль, чтобы узнать реальную стоимость ремонта. Она отказалась дать ему номер телефона. Позже от сотрудников полиции она узнала, что между Свидетель №1 и Б-выми в гаражном кооперативе произошел какой- то конфликт и был сожжен гараж. (т. 1 л.д. 66-69)

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, председателя правления 

<

адрес>», на территории 

<

адрес> находится 102 гаража. Членом гаражного кооператива является Потерпевший №1, у которого имеется в ГСК три гаражных бокса. ДД.ММ.ГГГГ сам он находился на работе, когда ему позвонил кто- то из членов ГСК и сообщил, что гараж № сгорел и необходимо вызвать сотрудников МЧС. Он сразу позвонил в пожарную охрану через службу 112 и 101. Когда он сам приехал на место примерно 19 час 20 минут, на месте пожара находились сотрудники МЧС и тушили пожар. Он видел, что горит гаражный бокс №, которым пользовался Потерпевший №1 Был ли он оформлен официально или нет, в настоящий момент пояснить не может. Были ли какие- нибудь конфликты у Потерпевший №1 с гражданами, он не знает. Потерпевший №1 знает лишь с положительной стороны, конфликтов у него с ним не было. Членские взносы платит исправно, задолженности с его стороны не было. Ему известно, что в результате пожара выгорел полностью гаражный бокс №, в котором на момент пожара стоял автомобиль «БМВ», номер и модель не знает. О причинах пожара ему ничего неизвестно.(т. 1 л.д. 85-87)

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в ПСЧ – 39 в должности помощника начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 18 часов 08 минут через диспетчера службы 112 поступило сообщение о пожаре в гараже № 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> и они незамедлительно выехали на указанный адрес. На место прибыли в 18 часов 10 минут и обнаружили, что горит гараж по всей площади, было сильное задымление внутри гаража и была угроза распространения огня на два смежных гаража. Гаражи были кирпичные, покрытые кровлей из шифера. Освещение электрическое. Внутри одного из гаражей на момент пожара находился автомобиль. Время подачи первого ствола - 18 часов 11 минут. Время локализации пожара в 18 часов 25 минут. Время ликвидации пожара - 18 часов 38 минут. Время ликвидации последствий пожара в 19 часов 48 минут. Он запомнил, что когда они прибыли на место, рядом с горевшим гаражом сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, и как ему показалось, у мужчины на лице были какие- то повреждения. Но внимание особого на мужчину, он не обращал, т.к. занимался своей работой. После того, как они потушили пожар, он слышал разговор стоявших в стороне людей о том, что приезжали какие- то отец с сыном и избили данного мужчину. (т. 1 л.д. 237-239)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вмененного преступления подтверждена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого гараж № обгорел по всей площади внутри, крыша гаража обрушилась, имущество внутри гаража полностью уничтожено, обгорел по всей площади внутри и снаружи автомобиль « БМВ», частично обгорел мотоцикл с коляской « Урал» ( т.1, л.д. 4) 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены гараж № и смежный гараж ГСК «Таширово» д. Таширово Наро – Фоминского городского округа 

<

адрес> и зафиксирована обстановка и наличие несгораемых остатков имущества потерпевшего: в гараже № обгоревший автомобиль уцелевшие корпуса электрооборудования; в смежном гараже - обгорели мотоцикл и горючие элементы электрооборудования( инструментов). В протоколе отмечено, что горючие конструкции и элементы сильно обгорели (т. 1 л.д.12-22);

- протокол выемки и осмотра изъятых у Потерпевший №1 кузова автомобиля марки «BMW 528», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и мотоцикл «Урал» модель «М67 -36» 1981 года выпуска, чем подтверждена достоверность показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 Н. о наличии у Потерпевший №1 в гараже дорогостоящего имущества до пожара (т. 1 л.д. 94-95, 96-98); 

- протоколы предъявления лица для опознания, согласно которых свидетели Свидетель №4 и ФИО15 опознали ФИО3 по запомнившимся чертам внешности и бороде как отличительной особенности как гражданина, совершившего поджог гаража ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-222, 223-225) 

- заключение пожарно – технической экспертизы №, согласно которому очаговая зона пожара в гараже № находилась в месте расположения дивана и передней части автомобиля марки БМВ; причиной пожара в очаговой зоне в гараже № послужил источник открытого пламени (зажигалка). (т. 1 л.д. 55-57);

заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «BMW 528», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с пробегом 120000 км, 1984 года выпуска, с пятиступенчатой механической коробкой переключения передач в кузове зеленого цвета составляет 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей. (т. 1 л.д. 190-217) 

- заключение эксперта №, согласно которому стоимость указанного потерпевшим Потерпевший №1 как уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества составляет: 

- гаража размером 7х7 метров, кровля металлическая оцинкованная гофрированная, потолок изнутри обшит обрезной доской; металлические потолочные перекрытия сварены из металлического уголка; стены из кирпича (двойного); кирпич лопнул; пол цементированный, обшитый деревянной доской толщиной 50 мм; ворота металлические двустворчатые (после поджога к использованию не пригоден, под снос): 392 000 рублей;

- мотоцикла «Урал М67-36» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пробег 8000 км, 1981 года выпуска, в кузове зеленого цвета, - 51 000 рублей;

- бензопилы фирмы «Makita» модель «EA3502S -40» 1700 Вт/2.3 л.с, в корпусе зеленого цвета, приобретенной в 2019 году, - 13 000 рублей;

- 15 литров нового автомобильного лака для окраски фирмы «Black Fox», - 10 950 рублей (в т.ч. за 1 ед. – 730 руб.);

- 4 новые баллона автомобильной полироли фирмы «3М», - 7 600 рублей (в т.ч. за 1 ед. – 1 900 руб.); 

- абразивных кругов для полировки, фирмы «3М» Cubitron 737 P 80 в количестве 40 штук, новые не использовались, - 3 200 рублей (в т.ч. за 1 ед. – 80 руб.); 

- шумоизоляции автомобильной (самоклеющийся автомобильный карпет «Черный») в количестве 12 листов размер 150х100 см новые, не использовались, - 6 600 рублей (в т.ч. за 1 ед. – 550 рублей); 

- бензонасоса «BMW JP Group 5 серии», приобретенного потерпевшим в 2019 году, - 2 200 рублей; 

- установки для заправки автомобильных кондиционеров «Сompact Ода Сервис АС-1014», - 11 000 рублей (т. 1 л.д. 127-183);

В судебном следствии подсудимый ФИО3 активно использовал свое право на защиту от обвинения, и все выдвигаемые им доводы и аргументы проверены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. По делу не подтверждены обстоятельства, что ФИО2 Н. курит, и об этом пояснял сам свидетель ФИО30 и соответствующие показания об этом дал свидетель Свидетель №4 В протоколе осмотр места происшествия и рапорте зафиксировано наличие полностью сгоревших при пожаре инструментов без их подробного перечня, что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о наличии в гараже инструментов, а не только автомобиля и мотоцикла. Все письменные документы, исследованные в судебном заседании, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора как полностью соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона. Элементов недостоверности в показаниях допрошенных по делу свидетелей, недобросовестности и негативного отношения к подсудимому с целью осуждения ФИО3 по делу не установлено: не заинтересованные в исходе дела свидетели Свидетель №4 и ФИО25 ранее не знали подсудимого, не имели негативного опыта общения с ним, и дали показания о наблюдаемых ими фактах; свидетель Свидетель №7, знакомый семьи Б-вых, дал показания о том, что когда он приехал в 

<

адрес> гараж горел, а Бугров с сыном дрались возле гаражей в 

<

адрес> с ФИО2, хотя, по показаниям подсудимого, они с сыном приехали помириться с ФИО2 Н. Наблюдаемые свидетелями события, кроме изложения этих событий в показаниях, нашли отражение и в подписанных ими процессуальных документах. Имеющиеся незначительные неточности в части указания точного расстояния и времени, последовательности всех выполненных действий при отсутствии чрезмерной детализации действий каждого участника драки возле гаражей и действий каждого при тушении пожара в показаниях допрошенных свидетелей суд считает несущественными, не влияющими на объективную сторону совершенного подсудимым преступления и на квалификацию его действий. 

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд исходит из того, что заключения экспертиз соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям УПК РФ; они выполнены с соблюдением процессуальной формы заключения и с отражением в каждом заключении исследованных объектов и с описанием примененных методики и методов исследования. Исследовав заключения проведенных экспертиз о причине пожара и о стоимости сгоревшего и поврежденного имущества, сопоставив их с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей обвинения, суд считает, что исследованные заключения экспертиз могут быть положены в основу приговора, так как экспертам разъяснялись права и обязанности, они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований сомневаться в правильности и обоснованности сделанных выводов у суда не имеется. Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств позволяет положить в основу обвинительного приговора суда показания свидетелей обвинения и письменные доказательства уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Под уничтожением имущества законом понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного статьей ст. 167 УК РФ, является причиненный уничтожением или повреждением чужого имущества значительный ущерб. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ, считается оконченным с момента совершения умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины в части умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что подсудимый Бугров заведомо знал о противоправности своих действий, умышленно совершил эти целенаправленные действия по уничтожению чужого имущества. 

По делу установлено, что между ФИО2 Н.И. и ФИО3 сложились неприязненные отношения из-за необходимости ремонта автомобиля общей знакомой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ острая фаза конфликта отсутствовала, и доказательства того, что ФИО2 Н.И. продолжал предъявлять претензии ФИО5 по поводу ремонта автомобиля, отсутствуют, а следовательно, отсутствовала реальная необходимость в личной встрече. Инициатива личной встречи с ФИО2 Н.И. исходила от подсудимого ФИО3, который поехал на встречу с несовершеннолетним сыном и со спиртным. ФИО3 не знал, кому принадлежит гараж, в котором происходила встреча, и в ходе этой встречи ФИО3 вместе с сыном стали избивать ФИО2 Н.И. после употребления спиртного, и именно в процессе конфликта ФИО3, в то время, как его сын и ФИО2 Н.И. находились на улице, забегал в гараж при отсутствии в том какой-либо реальной необходимости. Данный факт видели и свидетели ФИО25 и Свидетель №4 по пути следования в свой гараж, что подтвердили в суде. После того, как ФИО3 один побывал в гараже, начался пожар. Другие лица в гараже непосредственно перед пожаром не были. Свидетель Свидетель №7 прибыл к месту пожара, когда уже гараж горел, застал вторую часть потасовки между ФИО2 и Б-выми, о чем и пояснил в суде. В связи с этим суд считает, что у подсудимого имелся умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога с учетом конфликтных отношений с ФИО2 и с учетом неосведомленности о собственнике гаража и находившегося в нем имущества. 

При оценке доказательств суд не учитывает доводы защиты о несоответствии определенного заключением эксперта размера ущерба фактическим обстоятельствам дела при отсутствии достоверных сведений о принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 части сгоревшего имущества и о размере гаража, поскольку защитник ссылался на копии документов, не исследованных в судебном следствии. Эти доводы защиты не влияют на квалификацию действий подсудимого. Также при отсутствии до ДД.ММ.ГГГГ года нормативно-правовой базы об оформлении в собственность гаражей и земельных участков под ними суд не усматривает оснований считать гараж № и сгоревшее в нем имущество бесхозными, и считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, который перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вначале назвал с учетом своих затрат оценку уничтоженного имущества, а затем согласился с заключением экспертизы, определившей стоимость уничтоженного огнем имущества значительно ниже заявленной им. 

С учетом всех исследованных доказательств суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вмененного ему преступления путем поджога, нашла подтверждение в судебном следствии, а действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 167, ч. 2 УК РФ с учетом способа совершения преступления и размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба. С учетом фактических обстоятельств дела, квалифицирующих признаков преступления у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. Законных оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи в тушении пожара и спасении из гаражей имущества согласно ст. 62, ч. 1 УК РФ, совокупность данных о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, и потому считает возможным с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, ст. 62, ч. 1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В отношении ФИО3 не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления или личности подсудимого для применения ст. 64 УК РФ и более мягких видов наказания. 

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает, что по иску необходимо предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленной суммы иска в части принадлежности ему на законных основаниях сгоревшего имущества в связи с неисследованностью в процессе и недостаточностью имеющихся в материалах дела данных, и потому суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым оставить в распоряжении потерпевшего несгораемые остатки автомобиля и мотоцикла.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167, ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО3 назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- несгоревшие остатки автомобиля «BMW 528» и мотоцикла « Урал» - оставить в распоряжении Потерпевший №1 ( т.1, л.д. 100, 101) 

За потерпевшим Потерпевший №1 признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина