Судья Шарапов Е.Г.

Докладчик Попель Ю.В. Дело № 22-2819

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Попеля Ю.В. 

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Кучина В.А., осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Перминова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 ноября 2018 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Перминова В.П. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 сентября 2018 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый 18 сентября 2017 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением суда от 14 декабря 2017 года замененных на 15 дней лишения свободы, отбытых им в период с 17 по 31 января 2018 года в колонии-поселении, 

осуждён по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ханян признан виновным в мошенничестве с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба в сумме 15 000 рублей, совершённом ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и адвоката Перминова В.П., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Кучина В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Перминов считает приговор незаконным в части назначенного вида исправительного учреждения. Полагает, что поскольку по приговору от 18 сентября 2017 года Ханяну было назначено наказание в виде обязательных работ, неотбытая часть которого была заменена на лишение свободы в порядке исполнения, то он не может считаться ранее отбывавшим лишение свободы. Просит приговор изменить, местом отбывания наказания определить колонию-поселение. 

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе осуждённого Ханяна, который просит приговор изменить, определив ему для отбывания наказания колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. 

Вина Ханяна подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка, с учётом тех обстоятельств совершения преступления, которые изложены в приговоре, необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При назначении ему наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение и членов его семьи. 

Согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 11 пп. «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменениями судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которые были заменены лишением свободы, и лицо отбывало наказание в исправительном учреждении. 

Так как по предыдущему приговору обязательные работы Ханяну были заменены на лишение свободы, которое осуждённый отбыл в колонии-поселении, судимость по приговору на день совершения нового преступления не снята и не погашена, то в данном случае он не может быть направлен в колонию-поселение. Поэтому исправительная колония общего режима назначена ему обоснованно. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Перминова В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель