дело № 2-1144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Ядогаевой У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000 рублей 00 копеек, процентов в размере 37100 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1463 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Чемальский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000 рублей 00 копеек, процентов в размере 37100 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1463 рубля 00 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа 17.03.2015 года, по которому ответчик взял 5000 рублей и обязался в срок до 25.06.2015 года вернуть истцу денежные средства и проценты за пользование займом из расчета 2 % в день. Проценты на сумму займа составляли 100 рублей в день. Заемщик не уплатил ни одного взноса. Расчет задолженности ответчика по договору займа от 17.03.2015 года представлен истцом: размер основного долга – 5000 рублей; размер процентов за пользование займом за период с 17.03.2015 года по 22.03.2016 года –37100 рублей. К взысканию с ответчика истцом заявлена сумма задолженности в размере 42100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования на основании письменного заявления поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с требованиями по возврату суммы 5000 рублей основного долга согласна, однако считает, что условия договора о размере процентов являются кабальными, размер предъявленных процентов превышает сумму основного долга во много раз, просила снизить их размер. Кроме того пояснила, что в этом году получала две претензии от истца, погашений по договору займа не производила, поскольку посчитала неустойку необоснованной.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В суде установлено, что 17.03.2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец - ИП ФИО1 предоставил заемщику – ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей на срок до 06.04.2015 года, с начислением процентов со дня предоставления займа по ставке 2 % в день до дня возврата суммы займа. Проценты продолжают начисляться на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается не погашенным. ( п.п.1.1,1.2,1.3,1.4 договора).

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 07.04.2016 года отменен судебный приказ от 30.03.2016 года по заявлению взыскателя ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 17.03.2015 года. 

Ответчик подтвердил доводы истца о не возврате в срок суммы займа в размере 5000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика ФИО2 процентов, суд исходит из следующего. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов согласно п. 1.4 договора в размере 37100 рублей за период с 17.03.2015 года по 22.03.2016 год.

В разделе 1 представленного договора займа от 17.03.2015 года предусмотрено, что займодавец - ИП ФИО1 предоставил заемщику – ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей на срок до 06.04.2015 года, с начислением процентов со дня предоставления займа по ставке 2 % в день до дня возврата суммы займа. Проценты продолжают начисляться на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается не погашенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку встречных требований о признании условий договора займа недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ заемщик не заявляла, а в материалах дела не имеется доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии совокупности предусмотренных указанной нормой права условий, при которых сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности,

В нарушение указанных норм законодательства ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, не представлено доказательств, подтверждающих, что данный договор займа от 17.03.2015 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы либо стечением тяжелых жизненных обстоятельств. В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о невозможности отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Следует отметить, что при признании судом высокого процента по договору займа одной из форм злоупотребления правом возникает конкуренция с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ.

Из нормы статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. 

Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает лишь право суда отказать в защите заимодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика. При этом в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ такой отказ является правом, а не обязанностью суда. Доводы ответчика о том, что сумма процентов завышена, подлежит снижению, являются необоснованными, поскольку как установлено судом, не отрицалось в судебном заседании ответчиком, истцом неоднократно предлагалось погасить существующую задолженность, что в свою очередь было необоснованно проигнорировано ответчиком. Таким образом, доподлинно зная о наличии обязательств перед истцом, о сформировавшемся размере задолженности по договору займа, ответчик тем не менее свои обязательства до обращения истца в суд с исковым заявлением не исполнила, способствовав тем самым увеличению размера долга.

Кроме того, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что истец по своему волеизъявлению обращается за взысканием процентов, начисленных за пользование займом за период с 17.03.2015 года по март (включительно ) 2016 года, не взыскивая в данном случае проценты в полном объеме за весь период пользования займом, а также то, что с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежной суммы, принимая во внимание отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ для квалификации действия истца как злоупотребления правом, не имеется.

Кроме того, заявленный довод о снижении размера процентов суд оценивает следующим образом. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма рассматривает возможность снижения размера неустойки как санкции за неисполнение обязательства, направленной на обеспечение его исполнения. Проценты же по договору займа являются плановыми и не являются способом обеспечения исполнения обязательства санкционного характера. То есть статья 333 ГК РФ к плановым процентам по договору займа применяться не может.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено, является в свою очередь правом истца, а, применив статью 333 ГК РФ, суд фактически снизит размер процентов, начисленных на сумму основного долга по условиям договора займа, что является недопустимым.

Кроме того, суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем, исходя из статуса истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, оснований для применения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям данных требований закона не имеется.

Исходя из принципа законности и справедливости, разумности и последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов, предусмотренных договором займа в размере 37100 рублей за 371 день.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1463 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000 рублей 00 копеек, процентов в размере 37100 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1463 рубля 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 37100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1463 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение судом принято 27 ноября 2017 года.