УИД 63RS0042-01-2020-001217-83

Решение

 

именем Российской Федерации

13 июля 2020 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-858/20 по иску ФИО1 к ООО «Монтажпромстрой» о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтажпромстрой» о взыскании неустойки по договору, указав, что между ООО «РемПромСтрой» и ООО «МПС» заключен договор № от 

<

дата> на оказание услуг по предоставлению на правах аренды спецтехники для выполнения работ на объекте заказчика. 

<

дата> между ООО «РемПромСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 приобрел право требования к ОООМПС» по договору № от 

<

дата> на оказание услуг, заключенному между ООО «РемПромСтрой» и ООО МПС». Решением Куйбышевского районного суда г.Самары по делу № от 

<

дата> удовлетворено требование ФИО1 к ООО «МПС» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № от 

<

дата> в размере 236900 рублей. Обязанность по оплате у ООО «МПС» возникла не позднее 

<

дата>. 

<

дата> ответчику направлена претензия о погашении задолженности по договору. Ответчик на претензию не ответил, задолженность погасил. Кроме того, ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств. Решение суда от 

<

дата> частично исполнено 

<

дата> банком АО «ВБРР» после предъявления исполнительного листа истцом. Согласно заключенному Договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 990 242 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ООО «МОНТАЖПРОМСТРОЙ» в пользу истца неустойку в размере 236 900 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцу было уступлено право требования конкретной суммы долга в размере 236900 рублей, условиями указанного договора уступки права требования не предусмотрено и прямо не указано, что цессионарий получает право требования каких-либо процентов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между «РемПромСтрой» и ООО «МПС» заключен договор № от 

<

дата> на оказание услуг по предоставлению на правах аренды спецтехники для выполнения работ на объекте заказчика. 

<

дата> между ООО «РемПромСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 приобрел право требования к ООО «МПС» по договору № от 

<

дата> на оказание услуг, заключенному между ООО «РемПромСтрой» и ООО МПС».

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары по делу № от 

<

дата> удовлетворено требование ФИО1 к ООО «МПС» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № от 

<

дата> в размере 236900 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 

<

дата> исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами от 

<

дата> и 

<

дата>. 

Предъявляя исковые требования, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с п.3.5 договора за задержку оплаты выполненных услуг «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки оплаты долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 236900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из договора уступки прав требования, заключенного 

<

дата> между ООО «РемПромСтрой» и ФИО1, ФИО1 приобрел право требования к ООО «МПС» по договору № от 

<

дата> на оказание услуг, заключенному между ООО «РемПромСтрой» и ООО МПС», на сумму 236900 руб.

Между тем, условиями договора цессии от 21.01.2019г не предусмотрено, что к истцу (цессионарию) переходят права требования уплаты суммы долга с требованиями взыскания неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору, заключенному между ООО «РемПромСтрой» и ООО «МПС» 

<

дата>., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монтажпромстрой» о взыскании неустойки по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020г.

Судья п/п Т.Н. Ломакина 

Копия верна

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-858/20