Судья Сорокина Т.В. Дело 

<

данные изъяты>

(ранее 33-47805/2025

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав и законных интересов группы лиц,

по частной жалобе ФИО3 на определение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об обязании ООО «ПИК-Комфорт» в 3-х дневный срок с момента вступления судебного решения в силу, возобновить работу системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» в квартирах по адресу: 140055, 

<

данные изъяты>; об обязании в 3-х дневный срок с момента вступления судебного решения в силу, произвести перерасчет за неработающую систему СОВ за весь период с сентября 2022 г. по дату фактического предоставления услуги каждому из истцов в их квартирах по адресу: 140055, 

<

данные изъяты>; о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца ФИО2, суммы судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 16000.00 рублей; о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца ФИО3 суммы судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 2015 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истцы обратились в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> с заявлением о пересмотре решения Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26 о пересмотре решения Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителям.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление истцов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 1, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению, поданному ФИО3 от имени истцов, не приложена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на предъявление заявления от указанных лиц.

Суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 

<

данные изъяты> N 251) обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу п. 4.2 Порядка, после направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно п. 4.6 указанного Порядка, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

Из имеющегося в материалах дела заявления усматривается, что оно подано в суд одним из истцов ФИО3 в виде электронного образа документа с соблюдением порядка подачи процессуальных документов в электронном в виде, в материалах дела присутствует протокол проверки файлов, содержащий информацию о результатах проверки электронной подписи.

При таких данных, оснований для возврата заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта у суда не имелось, относительно остальных истцов, суду, при выявлении нарушения порядка подачи процессуального документа, следовало предложить заявителям представить надлежащим образом оформленное заявление, оставив указанное заявление без движения с предоставлением заявителям срока ля устранения недостатков, в том числе для предоставления доверенностей в целях проверки полномочий на подачу указанного заявления от имени других истцов.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - отменить.

Гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав и законных интересов группы лиц направить в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со стадии принятия.

Судья