РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки,

установил:

ИФНС России по 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

В обоснование заявленных административных исковых требований с учетом уточнения указано, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика. В установленный законом срок обязанность по уплате налогов не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В 2016 году у ФИО1 в собственности находились следующие объекты налогообложения:

Гаражи, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, гск старт, №, Кадастровый №, Площадь 17,40, Дата регистрации права №

434 045 (кадастровая стоимость)* 1 (доля в праве)*0,30% (налоговая ставка)* 12/12 (кол-во мес.владения)*0,4 (коэффицент) = 583 руб.

Гаражи, адрес: 443069, РОССИЯ, 

<

...> (около), гск старт, №, Кадастровый №. Площадь 17.50. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

436 540 (кадастровая стоимость)* 1 (доля в праве)*0.30% (налоговая ставка)* 12/12 (кол-во мес.владения)*0,4 (коэффицент) = 582 руб.

Иные строения, помещения и сооружения, адрес: 

<

адрес> Кадастровый №, Площадь 3377,80, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

61 819 356 (кадастровая стоимость)*1 (доля в праве)*1,20% (налоговая ставка)*12/12 (кол- во мес.владения)* 1 (коэффицент) = 741 832 руб.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана с налогоплательщика данная сумма задолженности.

В 2017 году у ФИО1 в собственности находились следующие объекты налогообложения:

Гаражи, адрес: 

<

адрес>, №, Кадастровый №, Площадь 17,40, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

434 045 (кадастровая стоимость)* 1 (доля в праве)*0,30% (налоговая ставка)* 12/12 (кол-во мес.владения)*0„6 (коэффицент) = 641 руб

Гаражи, адрес: 

<

адрес> гск старт, №, Кадастровый №, Площадь 17,50, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

436 540 (кадастровая стоимость)* 1 (доля в праве)*0,50% (налоговая ставка)* 12/12 (кол-во мес.владения)*0.6 (коэффицент) = 1024 руб.

Иные строения, помещения и сооружения, адрес: 443079, РОССИЯ,,, г Самара, 

<

адрес>А, Кадастровый №, Площадь 3377,80, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

6) 819 356 (кадастровая стоимость)*1 (доля в праве)*1,5% (налоговая ставка)*12/12 (кол-во мес.владения) = 927 290 руб.

Иные строения, помещения и сооружения, адрес: 443079, РОССИЯ,,, г Самара, 

<

адрес>. 114А, Кадастровый №, Площадь 378,40, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

10 922 992 (кадастровая стоимость)* 1 (доля в праве)*0,5% (налоговая ставка)* 1/12 (кол-во мес.владения) * 0,6 (коэффицент)= 1 216.00 руб.

Иные строения, помещения и сооружения, адрес: 443079, РОССИЯ, г Самара, 

<

адрес> №, Площадь 378,40, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

10 922 992 (кадастровая стоимость)* 1 (доля в праве)*0,5% (налоговая ставка)* 1/12 (кол-во мес.владения) * 0,6 (коэффицент)= 1 216.00 руб.

Данная задолженность за 2017г. была частично погашена налогоплательщиком. Остаток задолженности находится на рассмотрении в Советском районном суде 

<

адрес> дело №

Инспекция в рамках ст. 69.70 НК РФ выставила требование по состоянию на 27.03.2019г. с требованием об уплате пеней по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО1, ИНН № пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25803,96 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности –ФИО2, поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика по доверенности – ФИО3 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом – пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика. 

В 2016 году у ФИО1 в собственности находились следующие объекты налогообложения:

Гаражи, адрес: 443069, РОССИЯ,, г Самара,, 

<

адрес>, гск старт, №, Кадастровый №, Площадь 17,40, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

434 045 (кадастровая стоимость)* 1 (доля в праве)*0,30% (налоговая ставка)* 12/12 (кол-во мес.владения)*0,4 (коэффицент) = 583 руб.

Гаражи, адрес: 

<

адрес> (около), гск старт, №, Кадастровый №. Площадь 17.50. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

436 540 (кадастровая стоимость)* 1 (доля в праве)*0.30% (налоговая ставка)* 12/12 (кол-во мес.владения)*0,4 (коэффицент) = 582 руб.

Иные строения, помещения и сооружения, адрес: 443079, РОССИЯ,,, 

<

...>, „ Кадастровый №, Площадь 3377,80, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

61 819 356 (кадастровая стоимость)*1 (доля в праве)*1,20% (налоговая ставка)*12/12 (кол- во мес.владения)* 1 (коэффицент) = 741 832 руб.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №а- 42/2019 была взыскана с налогоплательщика данная сумма задолженности.

В 2017 году у ФИО1 в собственности находились следующие объекты налогообложения:

Гаражи, адрес: 

<

адрес>, гск старт, №, Кадастровый №, Площадь 17,40, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

434 045 (кадастровая стоимость)* 1 (доля в праве)*0,30% (налоговая ставка)* 12/12 (кол-во мес.владения)*0„6 (коэффицент) = 641 руб

Гаражи, адрес: 

<

адрес> (около), гск старт, №, Кадастровый №, Площадь 17,50, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

436 540 (кадастровая стоимость)* 1 (доля в праве)*0,50% (налоговая ставка)* 12/12 (кол-во мес.владения)*0.6 (коэффицент) = 1024 руб.

Иные строения, помещения и сооружения, адрес: 

<

адрес>, „ Кадастровый №, Площадь 3377,80, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

6) 819 356 (кадастровая стоимость)*1 (доля в праве)*1,5% (налоговая ставка)*12/12 (кол-во мес.владения) = 927 290 руб.

Иные строения, помещения и сооружения, адрес: 

<

адрес> „ Кадастровый №, Площадь 378,40, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

10 922 992 (кадастровая стоимость)* 1 (доля в праве)*0,5% (налоговая ставка)* 1/12 (кол-во мес.владения) * 0,6 (коэффицент)= 1 216.00 руб.

Иные строения, помещения и сооружения, адрес: 

<

адрес> Кадастровый №, Площадь 378,40, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

10 922 992 (кадастровая стоимость)* 1 (доля в праве)*0,5% (налоговая ставка)* 1/12 (кол-во мес.владения) * 0,6 (коэффицент)= 1 216.00 руб.

Данная задолженность за 2017г. была частично погашена налогоплательщиком. 

Факт нахождения в собственности в указанный налоговый период данных объектов налогообложения административным ответчиком не оспаривался.

В установленный законом срок обязанность по уплате налогов не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Однако, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. была частично погашена налогоплательщиком. 

Инспекция в рамках ст. 69.70 НК РФ выставила требование № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате пеней по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Требование было направлено ответчику заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается списком почтовых отправлений заказными письмами со штампом Почты России.

Требование закона о направлении требования об уплате налога налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ) налоговым органом соблюдено.

До настоящего времени административный ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате налога, что не отрицалось административным ответчиком в судебном заседании.

Несмотря на истечение указанных в налоговых требованиях сроков исполнения обязанности, задолженность по налогу и пени ответчиком не погашена, что повлекло взыскание сумм в судебном порядке. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о несоответствии направленных в его адрес налоговых требований положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, которым предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными, чего в данном случае не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что НК РФ не предусмотрено направление требования об уплате пеней после направления требования по уплате недоимки, не основан, по мнению суда на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. 

В соответствии с п. 1 ст. 70 указанного Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней необходимо учитывать положения п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется налоговым органом не позднее трех месяцев (одного года в случае, если сумма составляет менее 500 руб.) с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязанности по уплате налога, и как следствие, отсутствие обязанности по уплате пени, ответчиком не доказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что административный ответчик в установленный законом срок не оплатил налог на имущество за 2016 г. в связи с оспариванием кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, и исключением объекта из перечня, с учетом того, что как только было вынесено Решение Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании налога на имущество за 2016г. в размере 742007 рублей за 2016год ( к 2 раза меньше начисленного ИФНС изначально), ФИО1 начал оплачивать налог не дожидаясь вступления в законную силу решения суда, административный ответчик полагает, что в удовлетворении иска о взыскании с него пени следует отказать.

Рассмотрев данный довод, суд считает необходимым указать следующее.

В Налоговом кодексе Российской Федерации нет норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пеней.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Пени, как компенсация потерь бюджета от несвоевременного поступления налоговых платежей, начисляются в порядке, установленным статьей 75 НК РФ, и являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Таким образом, данные правовые нормы позволяют суду при наличии смягчающих обстоятельств снизить только размер штрафа, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

На основании изложенного, суд полагает доводы ответчика в данной части не подлежащими удовлетворению.

Изучив довод ответчика о ненадлежащем исчислении суммы пени - без учета решений суда об изменении кадастровой стоимости объектов налогообложения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

С учетом положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (и аналогичных норм статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в спорный период установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной могла применяться для целей исчисления земельного налога только с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на определенную дату, в силу действующего в указанный период законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не может распространяться на налоговые правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Это объясняется тем, что правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. Следовательно, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено только на будущее время, и ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда, а перерасчет земельного налога ретроспективно не осуществляется.

Вместе с тем, из уточнённого иска и расчета пеней следует, что пени начислялись с учетом уменьшения кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд не находит оснований не согласиться с ним.

На основании изложенного, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в доход федерального бюджета с административного ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Исковые требования ИФНС России по 

<

адрес> г.о. Самара к ФИО1 о взыскании недоимки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по 

<

адрес> г.о. Самара недоимку в виде пени по налогу на имущество физических лиц за 2016г., 2017г. в сумме 25 803,96 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь