Дело № 2-1729/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: 

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что 20.12.2017 г. Произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № 21.12.2017 истец подал заявление на выплату страхового возмещения в АО «СОГАЗ». 19.01.2018 г. Ответчик выплатил 205 876 руб. Истец с выплатой не согласен, провел независимую экспертизу за свой счет. 07.02.2018 он направил ответчику досудебную претензию, на которую ответ получен не был. Согласно независимой экспертизе № 18 от 26.01.2018 ООО «ДВ-Эксперт» сумма ущерба составляет 288 367 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение 82 490 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф 41 245 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку на момент вынесения решения суда. 

15 мая 2018 года истец уточнил заявленные требования в части неустойки за период с 20.01.2018 по 15.05.2018 в сумме 93 112 руб., неустойки с 16.05.2018 на день фактического исполнения обязательств за каждый день 824 руб., но не более 400 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение 77 214 руб., неустойку за период с 20.01.2018 по 25.09.2018 в размере 189 140 руб., штраф 38 607 руб., неустойку с 26.09.2018 по день фактического исполнения обязательств за каждый день 772 руб., но не более 400 000 руб., моральный вред 10 000 руб. 

Представитель АО «СОГАЗ» не возражала против взыскания суммы ущерба, на основании судебной экспертизы. Полагала завышенными расходы на представителя. Также просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. 

Выслушав доводы представителя истца, давая оценку фактическим обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 20.12.2017 года в г.Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомашине истца «

<

данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность КАА. застрахована в АО «СОГАЗ». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 21.12.2017 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, и 19.01.2018 произвело истцу страховую выплату в сумме 205 876,35 руб. 

Истец организовал независимую экспертизу в ООО «ДВ-Эксперт», автомашина осмотрена независимым оценщиком 25.12.2017 года. Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» сумма ущерба составила 288 367 руб. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

07.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 82 490, 65 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 

20.02.2018 года страховщик отказал в удовлетворении претензии. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ИП КВИ., из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № за вычетом годных остатков составляет 283 091 руб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов, заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение ИП КВИ., находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, содержит подробное описание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено не полном объеме, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 77 214,65 руб. (283 091 руб. – 205 876,35 руб.) 

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 607 (77 214 / 2). 

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.01.2018 по 25.09.2018 составляет 189 140,00 руб. 

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, суд пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 85 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В связи с чем оснований для взыскания неустойки на день фактического исполнения обязательства за каждый день 772 руб., но не более 400 000 руб. на будущее у суда не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию частично по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям на 93,6%, что составляет 7 488 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской, согласно которым истцом оплачено 15 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях, то суд определил разумный размер на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем принимая во внимание положение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 360 руб. пропорционально удовлетворенным судом требования на 93,6%.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 744,28 руб., из которой 4 444,28 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям на сумму 162 241, 00 руб. и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КАА - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу КАА страховое возмещение 77 214,65 руб., штраф 38 607,00 руб., неустойку 85 000 руб., расходы на юридические услуги 9 360 руб., расходы на экспертизу 7 488 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., 

В удовлетворении остальной части исковых требований КАА - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 4 744,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года. 

Председательствующий