Судья И №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

обвиняемого К,

его защитника - адвоката Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкасовой А.А. в защиту интересов обвиняемого К на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соответствующих запретов и ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Черкасова А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого К приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест суд указал, что расследуемое уголовное дело особо сложным не является. Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что следователь ходатайствовал о продлении срока домашнего ареста на срок, превышающий 6 месяцев, оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Указанные доводы были приведены защитой в суде первой инстанции, однако оставлены судом без оценки, как и вопрос о необходимости соблюдения требований ч.2 ст.109 УК РФ. Суд не дал оценку доводам защиты о неэффективности расследования, не принял во внимание личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы и сделал необоснованный вывод о том, что он может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона применительно к требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ срок 

содержания под домашним арестом может быть продлен свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Защитником верно отмечено, что в постановлении 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном тем же судьей, был сделан вывод о том, что расследуемое в отношении К уголовное дело не является особо сложным.

Несмотря на то, что следователь ходатайствовал о продлении обвиняемому срока домашнего ареста до 8 месяцев 21 суток, при рассмотрении ходатайства вопрос об особой сложности уголовного дела судом не исследовался, соответствующие вопросы в указанной части следователю не задавались, хотя на отсутствие особой сложности уголовного дела обращала внимание защита. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию при решении вопроса, касающегося продления срока содержания под домашним арестом свыше 6 месяцев, судом не проверены и оценку в обжалуемом постановлении не получили.

Поскольку обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого преступления против собственности, данных о личности К, не проживавшего по месту регистрации, отсутствия у него постоянного легального источника доходов, суд считает, что при более мягкой мере пресечения он может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу. 

В связи с этим на период рассмотрения ходатайства следователя ему необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу – в 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес> в по. 

<

адрес>, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом К на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать К меру пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением прежних запретов и ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко