материал № 22-312/2025 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола секретарем Чекулаевым М.А.,

с участием:

прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Данилина И.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, осужденный 14 января 2021 года Свердловским районным судом г.Белгорода (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 03 марта 2021 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 01 год 09 месяцев 19 дней с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционного представления прокурора, возражений осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 ноября 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденный 14 января 2021 года Свердловским районным судом г.Белгорода (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 03 марта 2021 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 01 год 09 месяцев 19 дней с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а также являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя действующее законодательство, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет. Считает, что в настоящее время цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление (именуемых апелляционной жалобой) осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами прокурора. Указывает, что в судебном заседании были исследованы все представленные суду сведения и установлено наличие у него 3 поощрений. Полагает, что выводы суда основаны на представленных данных, материалах личного дела, считает обоснованным вывод суда о возможной социальной адаптации после его освобождения. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Манохина К.П. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, постановление суда отменить, осужденный ФИО1 и адвокат Данилин И.В. просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение признается не соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п.2,3 ст.38916 УПК РФ).

В соответствии с ч.1, 3.2 ст.79 УК РФ лицо, осужденное за особо тяжкое преступление и отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 является пенсионером, 

<

данные изъяты>, отбыл предусмотренный п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ срок, окончание срока отбывания наказания – 15.09.2026. 

С 17.03.2021 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области в обычных условиях, характеризовался положительно, трудоустроен не был, получил 3 поощрения, взысканий не получал; посещал мероприятия воспитательного характера; состоял в кружке компьютерной грамотности; выполнял требования администрации; принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях; имел опрятный внешний вид.

С 15.10.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в обычных условиях; взысканий не имеет; не трудоустроен; состоит в кружке любителей книг; в общении с представителями ИУ вежлив; дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с различной стороны; имеет опрятный внешний вид; сохраняет родственные связи, однако не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера, не принимает участия в общественной жизни отряда и учреждения; не регулярно посещает лекции и беседы, не имеет поощрений.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 30.10.2024, администрация исправительной колонии считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд признал, что отсутствуют отрицательно характеризующие осужденного ФИО1 данные и что цели его наказания достигнуты.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не соответствует обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и не указа в своем решении, по каким основаниям при наличии противоречивых данных о поведении осужденного в 2023-2024 г.г., принял одни из них и отверг другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.03.2014 N 5-П, Определении от 29.03.2016 N 636-О, Определении от 27.12.2022 N 3544-О условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч.2 ст.9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1926-О).

По смыслу уголовного закона, вывод о том, нуждается ли или не нуждается осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания; при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Однако указанные требования судом выполнены не в полной мере.

Признавая положительным поведение осужденного на протяжении продолжительного периода времени, суд сослался на отсутствие нарушений правил внутреннего распорядка и наличие у него поощрений. 

При этом суд оставил без внимания и не дал оценки поведению осужденного в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области: отсутствию с мая 2022 года мер поощрения, предусмотренных ст.113 УК РФ, нерегулярному посещению лекций и бесед, тому, что он не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера, о чем указано в его характеристике.

Мотивов, по которым указанные данные не имеют существенного значения для оценки поведении осужденного, в постановлении также не приведено.

Кроме того, из материалов дела следует, что администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 и считает, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного наказания (л.д.38-39).

В судебном заседании представитель исправительного учреждения не участвовал (л.д.52-55), представил ходатайство о рассмотрении материала в отношении осужденного ФИО1 без его участия, иных сведений указанное заявление не содержит (л.д.37).

Однако суд в постановлении указал, что представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области поддержал заявленное осужденным ходатайство (л.д.57), что не соответствует действительности. 

В соответствии с требованиями уголовного закона суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения, однако согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при принятии решения должен учитывать заключение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Вместе с тем, отразив в постановлении изложенное в характеристике осужденного заключение администрации исправительной колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд не высказал суждений относительно отрицательного заключения администрации учреждения, осуществляющей непосредственный контроль за исполнением осужденным обязанностей, предусмотренных ст.11 УИК РФ и его поведением в период отбывания наказания; не принял достаточных мер к выяснению причин, по которым администрация учреждения считает осужденного не заслуживающим такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.38915, п.2,3 ст.38916 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии со ст.38922 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Руководствуясь ст.38915, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 ноября 2024 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 января 2021 года (с учетом изменения, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Белгородского областного суда от 03 марта 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года) отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья