№12-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Сызрань 13 сентября 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, просит его изменить, исключить выводы о том, что водителем ФИО1 нарушен пункт 11.1 ПДД РФ, а также считать, что резолютивная часть определения вынесена в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что 

<

дата> около 09-00 часов у 

<

адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * * *, рег.знак № *** под управлением заявителя и * * *, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО3 В ходе производства по делу были отобраны объяснения у участников ДТП по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места происшествия. Водитель автомобиля * * * рег.знак № *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор пришел к выводу, что именно водитель автомобиля * * *, рег.знак № ***, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «* * *» рег.знак № *** под управлением ФИО3 Кроме того в тексте определения указано, что административная ответственность за нарушения требования п. 11.1 ПДД предусмотрена статьей - КоАП РФ. 

Полагает, что вывод инспектора о несоблюдении ФИО1 п. 11.1 ПДД является ошибочным, поскольку указанные обстоятельства опровергаются собранными на месте материалами дорожно-транспортного происшествия. Он начал маневр обгона, убедившись в том, что полоса движения, на которую собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе и впереди движущейся автомашины Газель, рег.знак ВХ 421 63. Считает выводы инспектора ОГИБДД о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения п. 11.1 ПДД РФ неправомерными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные выше, пояснил, что не согласен с выводами инспектора о нарушении им п. 11.1 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - * * *, рег.знак № ***, под управлением ФИО1 и * * *, рег.знак № *** под управлением ФИО3 Водителем ФИО3 был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В ходе административного расследования была установлена обоюдная вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому в отношении водителя ФИО1, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако в резолютивной части определения была допущена описка, неверно указано о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении водителя ФИО3, вместо правильного «ФИО1», в связи с чем, в данное определение внесены исправления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. При этом следует иметь ввиду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо об отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание). 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5., 2.1., 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит вынесению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 09-00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * * *, рег.знак № *** под управлением ФИО1 и ГАЗ № *** рег.знак № *** под управлением ФИО3 

Определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, с учетом внесенных исправлений, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в определении от 

<

дата> указал, что ФИО1, управляя транспортным средством * * *, рег.знак № *** не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем * * *, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ.

ФИО1 по существу обжалует указание в постановлении на нарушение им п. 11.1 ПДД РФ, не оспаривая по существу решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Содержащееся в постановление указание на нарушение п. 11.1 ПДД РФ не имеет значения для принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет и не имеет преюдициального значения. 

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО1 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО1, несмотря на решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО1 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Еремина И.Н.