Дело № 12-228/2024

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 № 18810563240131003071 от 31.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240131003071 от 31.01.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок и отменить постановление, а производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он двигался на своём автотранспортном средстве и остановился перед пешеходным переходом, где не было разметки и он не смог правильно сориентироваться. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив поступившую жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Главой 30 КоАП РФ предусмотрен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подлежит обжалованию постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Так как КоАП РФ в действующей редакции не предусматривает самостоятельного обжалования протоколов об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что указанный в жалобе протокол не подлежит пересмотру в качестве самостоятельного акта, а лишь оценен в качестве доказательства при вынесении обжалуемого решения должностного лица.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая доводы жалобы и ходатайства, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 № 18810563240131003071 от 31.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Представленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из постановления № 18810563240131003071 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенного 31.01.2024 года в отношении собственника транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н №, водитель ФИО1 30.01.2024г. в 10.43час. по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес>, в нарушении п.6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при повторности совершения данного административного правонарушения. 

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра-КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор Интегра – КДД 11291, поверка действительна до 23.03.2024г. включительно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются видео- и фотоматериалом, приобщенным к делу, из которых вопреки доводам жалобы четко усматривается, что водитель транспортного средства допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, а именно пересек место установки знака 6.16 «Стоп линия» при запрещающем сигнале светофора (зеленая стрелка в дополнительной секции основного светофора не горела), проехал место установки светофорного объекта, так же при его запрещающем сигнале (зеленая стрелка в дополнительной секции светофора не горела), продолжил движение в намеченном направлении, а именно поворот направо, тем самым нарушив требования п. 6.3 ПДД РФ. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Повторность совершения данного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810563230210013755 от 10.02.2023г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В данном случае повторность совершения правонарушения должностным лицом административного органа определена правильно и на момент совершения административного правонарушения один год не истек. 

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности собственника транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н №, водитель ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. ФИО2 является надлежащим субъектом зафиксированного административного правонарушения, что не оспаривается и самим заявителем.

Доводы жалобы не нашли свое подтверждения в суде и основаны на неправильном толковании ПДД РФ, опровергаются представленными видео- и фотоматериалами, не верить которым у суда нет оснований, а избранная позиция заявителя суд расценивает как способ защиты и желание смягчить свою учесть. 

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе указано место совершение административного правонарушение (г.Самара пересечение улиц Владимировская и Пензенская) и конкретизации не требуется и в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается, так же у суда нет оснований применить в отношении него ст.2.9 КоАП РФ либо освободить от административной ответственности. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 № 18810563240131003071 от 31.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240131003071 от 31.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Грайворонская