Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> № (внутренний номер 

<

адрес>83) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> № (внутренний номер 

<

адрес>83) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен.а к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд, указав, что административное правонарушение он не совершал, автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион он не управлял, но является собственником транспортного средства. Данным автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял его сын ФИО2, который согласно полису ОСАГО допущен к управлению транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставить постановление без изменений по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:22:40 на 814 км автодороги Москва-Уфа, водитель, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 70 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч. 

Указанное обстоятельство подтверждается доказательством, а именно копиями фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства POLISCAN M1HP идентификационный номер №PS-684496, которым идентифицировано вышеуказанное транспортное средство, достоверность которого не вызывает сомнений.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии таких обстоятельств ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион он не управлял, данным автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял его сын ФИО2, который согласно полису ОСАГО допущен к управлению транспортным средством, являются несостоятельными, и как того требует примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Как видно из полиса ОСАГО ФИО1 также допущен к управлению указанным транспортным средством.

Иных доказательств, кроме полиса ОСАГО, подтверждающих факт управления другим лицом указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> № (внутренний номер 

<

адрес>83) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев