УИД 75RS0025-01-2025-000144-06

№ 1-106/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 марта 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Сосниной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кожина Н.П., 

потерпевшей Потерпевшая №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>

- 24 мая 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением требований ст. 70 УК РФ (судимость по приговору от 09.06.2016 года погашена), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, 09.09.2019 года освобожден условно досрочно на 11 месяцев 13 дней постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27.08.2019 года,

кроме того, осужденного:

- 13 июля 2023 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 27.08.2024 года постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27.08.2024 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 06 месяцев 13 дней принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, 12.09.2024 года убыл в исправительный центр, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 25 по 30 июня 2023 года ФИО1, пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, временно проживавший в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, прошел в указанный дом, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил холодильник марки «Минск», стоимостью 5351 рубль, телевизор марки «Витязь», стоимостью 952 рубля 50 копеек. После чего, со двора вышеуказанного домовладения похитил глубинный насос, стоимостью 1500 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевшая №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7803 рубля 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд по результатам судебного следствия приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что примерно с ноября 2022 года он проживал у своего знакомого Потерпевшая №1 по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 25 по 30 июня 2023 года с 15 часов до 17 часов он находился на речке в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в доме его знакомого Потерпевшая №1 Он пошел в дом, откуда по очереди вынес на улицу сначала холодильник, затем телевизор. Когда он все выносил, его никто не видел, дома никого не было. Имущество он похитил для того, чтобы продать его и получить деньги на покупку спиртных напитков. Находился он в доме недолго, минут 15. Телевизор он продал на улице неизвестному мужчине за 500 рублей, на которые приобрел спиртное. Затем он продал холодильник своему знакомому Свидетель №2 за 500 рублей. О том, что телевизор и холодильник похищены, он никому не говорил. На следующий день в гости приехала Потерпевшая №1 и увидела, что отсутствуют телевизор и холодильник, она спросила, где все имущество, он пояснил, что ничего не знает. Кроме того, в данном доме находился глубинный насос, который сломался, поэтому он его выкинул без разрешения Потерпевшая №1 и купил новый, который в последующем также продал. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 151-154)

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 11.12.2024 года, в ходе которой он указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее Потерпевшая №1 имущество, кроме этого, указал на место в проулке, где продал телевизор. (т. 1 л.д. 156-162)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, вину признает. (т. 1 л.д. 176-178)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что Потерпевшая №1 пропал без вести, когда он (ФИО3) находился на вахте. О том, что потерпевшая Потерпевшая №1 выселила его и его сожительницу Свидетель №3 из дома, он узнал от сожительницы Потерпевшая №1 – Виктории уже после совершения кражи. В дом он зашел, открыв замок запасным ключом, который лежал под козырьком крыши, о месте нахождении запасного ключа ему в свое время рассказал Потерпевшая №1 Ранее в судебном заседании он пояснял, что проник в дом незаконно с целью совершения кражи, поскольку забыл, когда именно Виктория рассказала ему, что их выселили. В последующем, всё вспомнив, он утверждает, что после возвращения с вахты пришел в дом Потерпевшая №1, чтобы продолжить там жить, в доме находились его вещи, о том, что его выселили он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце июня 2023 года к нему в гости приходил ФИО1, который в ходе распития спиртных напитков сказал, что у него есть холодильник, телевизор и глубинный насос, которые он готов продать за 3000 рублей. Он (Свидетель №2) сказал, что возьмет только холодильник. Также с ними сидел Свидетель №1, который купил у ФИО3 телевизор. На следующий день ФИО3 привез ему (Свидетель №2) холодильник, за который он заплатил 1000 рублей. Через некоторое время он узнал, что данный холодильник принадлежит хозяйке дома, где проживал ФИО3, и что тот продал данное имущество без ее ведома. (т. 1 л.д. 108-109)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2023 года, проведенного по месту жительства Свидетель №2, осмотрен холодильник марки «Минск» в корпусе белого цвета, зафиксирован общий вид, в последующем осмотренный холодильник изъят. (т. 1 л.д. 30-34)

Согласно заключению эксперта № 811/4-5-23 от 26.01.2024 года, рыночная стоимость изъятого холодильник с учетом износа по длительности эксплуатации, по ценам на 13.07.2023 года составила 5351 рубль. (т. 1 л.д. 53-61)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следуют в целом аналогичные показания, дополнено, что он (Свидетель №1) приобрел у ФИО1 телевизор за 500 рублей. В дальнейшем он узнал, что данный телевизор принадлежит Потерпевшая №1 - хозяйке дома, в котором проживал ФИО3. (т. 1 л.д. 106-107)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.03.2024 года, проведенного по месту жительства Свидетель №1, осмотрен телевизор марки «Витязь», зафиксирован общий вид, в последующем осмотренный телевизор изъят. (т. 1 л.д. 71-77)

Согласно заключению эксперта № 177/4-5-24 от 15.04.2024 года рыночная стоимость телевизионного приемника марки «Витязь» с учетом фактического состояния, по ценам на 13.07.2023 года составила 952 рубля 50 копеек. (т. 1 л.д. 87-95)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.06.2024 года осмотрены телевизор и холодильник, которые в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевшая №1 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 120-123, 124, 125, 126)

Потерпевшая Потерпевшая №1 в судебном заседании пояснила, что у ее мужа есть брат Потерпевшая №1, который проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожительницей по имени Свидетель №4 и ФИО3. Данный дом принадлежит ее супругу и Потерпевшая №1 Вещи, находящиеся в доме, а именно: телевизор, холодильник и глубинный насос, - принадлежат ей. В конце мая – начале июня 2023 года Потерпевшая №1 поехал в лес и пропал без вести. После этого она с мужем приехали в дом, где находилась только Свидетель №4 и сказали ей забирать все вещи и съезжать. Также она (Потерпевшая №1) попросила Свидетель №4 передать ФИО3, что он в данном доме больше не проживает. После этого она (Потерпевшая №1) сдала дом в аренду, однако новый квартирант фактически в доме не проживал, уехал в командировку, а через 2 недели отказался жить в доме. Тогда приехав в дом, она обнаружила пропажу холодильника, телевизора и глубинного насоса. От Свидетель №4 она узнала, что в доме жил ФИО3, пока квартирант был в командировке. В последующем ФИО3 признался, что украл и продал холодильник Свидетель №2, телевизор – Свидетель №1, а насос – неизвестному мужчине. Претензий к ФИО3 у нее нет, так как холодильник и телевизор ей возвращен, а за насос ФИО3 ей отдал 1500 рублей. С оценкой имущества экспертом она согласна. Ущерб в размере 7803 рубля 50 копеек является для нее значительным, поскольку совокупный среднемесячный доход у нее 55000-60000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевшая №1 подтверждаются ее телефонным сообщением от 13.07.2023 года, в котором она сообщает, что в ее доме по адресу: 

<

адрес>, временно проживал ФИО1, который за время проживания продал телевизор, холодильник и глубинный насос. (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2023 года, проведенному с участием Потерпевшая №1, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме. (т. 1 л.д. 7-12)

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля сожительница подсудимого Свидетель №3, которая суду пояснила, что ранее она с Григорьвым проживала в доме Потерпевшая №1, у них там были свои вещи и отдельная комната. 11.05.2023 года ее (Свидетель №3) взяли под стражу и отправили в места лишения свободы, при этом свои вещи из дома она не забрала. Под стражу ее взяли до пропажи Потерпевшая №1 Когда она в апреле 2024 года освободилась из мест лишения свободы, ей сказали, что дом Потерпевшая №1 продан, свои вещи и вещи ФИО3 она из дома не забирала.

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, его поведение до и после совершения преступления в целом соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, пояснившей, что её среднемесячный доход составляет 55000-60000 рублей, поэтому ущерб в размере 7803 рубля 50 копеек для нее является значительным.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 188), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим (т. 1 л.д. 182-184, 196-198, 199-203, 204-228), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 187-188), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 237), местными жителями - положительно (л.д. 238-241), имеет на иждивении малолетнего ребенка, являющего инвалидом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся, в том числе в показаниях, данных при проверки показаний на месте, а также в указании лиц, кому было продано похищенное имущество, которое в последующем было возвращено потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его малолетнего ребенка.

Суд не признает объяснение ФИО1 от 13.07.2023 года как явку с повинной, поскольку последний при ее даче вину не признал. 

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя алкогольные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступление. Из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что денежные средства от продажи похищенного имущества он потратил на приобретение спиртных напитков и именно желание продолжить употреблять спиртное при отсутствие на это своих денежных средств повлияло на возникший умысел совершить кражу. 

Кроме того, в действиях ФИО1 установлено в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, его материального положения, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как он должных выводов не сделал, на путь исправления не встал. 

При определении размера наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, а руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно лишь в местах лишения свободы.

Данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 13.07.2023 года, поэтому суд назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, кроме того, такой вид исправительной колонии определен ему приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 13.07.2023 года.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 17.12.2024 года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд, с учетом назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор и холодильник, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевшая №1, - надлежит разрешить ей к использованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 13.07.2023 года окончательно определить к отбытию ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Кроме того, зачесть ФИО1 время содержания под стражей по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 13.07.2023 года период с 13.07.2023 года по 04.08.2023 года, а также время отбытого наказания в виде лишения свободы по указанному приговору период с 05.08.2023 года по 26.08.2024 года исходя из один день содержания под стражей и один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачесть ФИО1 период отбытия наказания в виде принудительных работ с 27.08.2024 года по 27.03.2025 года исходя из один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: холодильник и телевизор, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4, - разрешить ей к использованию.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Катанцева