№ 2-1028/2020

№ 64RS0047-01-2020-000489-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, третьи лица страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскание судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскание судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершивший наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. СПАО «Ресо-Гарантия» от имени АО «МАКС» выплатило 

<

данные изъяты> руб.. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю 133 400 руб.. Ответчик, в соответствии с требования правил обязательного страхования гражданской ответственности, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в добровольном порядке сумму ущерба АО «МАКС» не возместил.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежную сумму в размере 112 910 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 руб..

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО2 и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки в судебное заседание не указали, и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (ч. 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч. 2).

Подпунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. Согласно административному материалу, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д. 15-18, 19-24, 85, 92-94, 97-99).

Постановлением инспектора полка 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 18, 86, 90-91).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 12-14, 79-81).

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 26), который имел ограничения по лицам, допущенным к управлению транспортным средством, единственным лицом допущенным к управлению указан ФИО1.

<

дата> СПАО «Ресо-Гарантия» произвела возмещение суммы страховой выплаты в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением № на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 25, 95).

<

дата> истец, являясь страховщиком виновника в дорожно-транспортном происшествии, произвел возмещение суммы страховой выплаты в пользу СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27).

<

дата> АО «МАКС» направило в адрес ФИО2 претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с указанием банковских реквизитов (л.д. 28), однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14.1 ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В качестве доказательства размера ущерба со стороны истца предоставлены акт осмотра транспортного средства от 

<

дата> (л.д.19-21, 92-94), акт осмотра от 

<

дата> (л.д. 22-24, 97-99)). Ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. был выплачен страховой компании потерпевшего со стороны истца как страховщика гражданской ответственности.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно выводов эксперта ООО «

<

данные изъяты>», сделанных в заключении № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 

<

дата> №-П, составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты> и без учета износа – 

<

данные изъяты>. Для данного автомобиля стоимость годных остатков не рассчитывается. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет – 

<

данные изъяты> руб.. Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 

<

дата> (л.д. 122-142). 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось сторонами и их представителями.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от истца и ответчика также не поступило. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> коп руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению экспертизы ООО «РусЭксперт» в размере 18 500 руб. (л.д. 120-121), сторонами не оплачено. В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 500 руб. 

В ходе судебного заседания установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 868 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, на основании первоначально заявленных исковых требований. В последствии стороной исковые требования были уменьшены, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 458 руб. ((112 910,14 – 100 000) х 2% + 3 200), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию денежная сумма. Суд считает возможным на основании требований вышеуказанных норм закона, а также положения ч.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу государственную пошлину в размере 410 руб., как излишне оплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму возмещённого ущерба (страхового возмещения) 112 910 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 458 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 500 руб..

Возвратить акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 октября 2020 г.