Дело № 2-875/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 23 июля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование требований заявитель указал на то, что 04.08.2016 между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») был заключен кредитный договор №**, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 336 962 рубля 03 копейки сроком на 84 месяца под 17% годовых. При оформлении кредита ФИО1 был навязан пакет банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 71 662 рубля 03 копейки, в котором он не нуждался. Услуги, указанные в пакете банковских услуг, фактически ФИО1 не оказывались, в связи с чем, он направил ответчику претензию об отказе от услуг в рамках статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 и истец ФИО1 поддержали заявленные требования, суду пояснили, что 25.06.2018 в адрес ответчика была повторно направлена претензия об отказе от услуги со ссылкой на статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 28.06.2018 на счет истца поступили денежные средства в размере 12 231 рубль 03 копейки в счет возврата комиссии за пакет банковских услуг. В связи с чем представитель заявителя и истец уточнили требования и просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанной комиссии в размере 52 424 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 027 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований истца отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя заявителя, истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытка, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии) их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 пункта 9 статьи 5 вышеназванного закона).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы гражданского дела № 2-1469/2017 по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защиты прав потребителей. Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что 04.08.2016 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования №** заключен кредитный договор №** о предоставлении потребительского кредита на сумму 336 962, 03 рублей под 17% годовых на срок 84 месяца (л. д. 6-9). 

Согласно анкете-заявлению, при заключении кредитного договора ФИО1 подписал согласие на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», оплатил указанные услуги в размере 71 662, 03 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №** от 04.08.2016 (л.д. 12).

11.04.2017 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной им суммы комиссии, ссылаясь на незаконность действий банка при ее взимании со ссылкой на статью 32 Закона «О защите прав потребителей» (дело № 2-1469/2017 л.д. 10, дело № 2-875/2018 л.д. 10, 51). Претензия была получена ответчиком 11.04.2017.

В силу положений указанной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования ФИО1 были оставлены банком без удовлетворения (л.д. 11).

В материалы гражданского дела № 2-1469/2017 (л.д. 40) банком была предоставлена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», согласно которой за период с 04.08.2016 по 11.04.2017 расходы банка составили 41 666 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2018 года истец повторно обратился в банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств за пакет банковских услуг со ссылкой на статью 32 Закона «О защите прав потребителей».

28.06.2018 банком на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 12 231 рубль 03 копейки, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в судебное заседание.

Истец не согласен с суммой перечисления, считает, что она занижена.

В обоснование перечисленной суммы, ответчик предоставил справку о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №** от 04.08.2016 (л.д. 78). Согласно представленной справке, расходы, понесенные ответчиком, составили на дату отказа 25.06.2018 – 59 431 рубль.

Суд не принимает указанную справку в качестве доказательства понесенных ответчиком расходов, поскольку она представлена на дату 25.06.2018, когда истец обратился второй раз с претензией об отказе от услуг.

При таких условиях, суд принимает справку о фактически понесенных расходах банка на пакет банковских услуг «Забота о близких», представленную в материалы гражданского дела № 2-1469/2017 (л.д. 40). Указанная справка принимается судом, поскольку расходы банка рассчитаны по дату первоначального отказа истца от услуги (11.04.2017).

Исходя из этого, сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается следующим образом:

71 662, 03 руб. (общая цена пакета услуг) – 41 666 руб. (фактически понесенные расходы) – 12 231, 03 руб. (выплаченная истцу сумма) = 17 765 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.04.2017 по 05.06.2018 в сумме 6 027, 18 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы задолженности, которая на 11.04.2017 составляла 29 996, 03 руб. (71662,03 руб. – 41666 руб.), размер процентов в данном случае составит 2 796, 21 руб. Расчет процентов произведен за период, указанный истцом, в автоматическом режиме с сайта Арбитражного суда Свердловской области. 

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Претензия ФИО1 от 11.04.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения. Частичный возврат истцу денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг, был произведен ответчиком после получения повторной претензии истца 25.06.2018.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что исковое заявление в защиту интересов ФИО1 предъявлено Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», то в пользу заявителя и истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 390,30 руб., исходя из следующего расчета: (17 765 +2 796,21+1 000)х50%)х50%.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 116, 84 руб., рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» по договору потребительского кредита №** от 04.08.2016 в размере 17 765 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 05.06.2018 в сумме 2 796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей 30 копеек. Всего к взысканию: 26 951 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 51 копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей 30 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу бюджета муниципального образования «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 1 116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 30 июля 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова