Судья Рубанова К.О. Дело № 33-17083/2025

№ 2-3170/2024

УИД 61RS0022-01-2025-003295-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля. В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего 02.01.2025 дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Renault Duster, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновным в ДТП был признан водитель иного транспортного средства ФИО2 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав в качестве формы страхового возмещения проведение восстановительного ремонта.

Истцу было выдано направление на ремонт в СТОА КДА, произведен восстановительный ремонт транспортного средства. Обнаружив дефекты проведенного восстановительного ремонта, существенно ухудшившего характеристики транспортного средства, истец обратился к специалисту ШАВ, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2025 которого стоимость устранения недостатков ремонта без учета износа составляет 128800 руб., стоимость проведенного исследования составила 20000 руб.

ФИО1 направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного некачественным ремонтом автомобиля ущерба, получив отказ, был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Согласно ответу финансового уполномоченного КВВ от 21.05.2025 в принятии обращения истца было отказано в связи с использованием транспортного средства для оказания услуг такси.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 ущерб в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере 128800 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4864 руб., почтовые расходы в размере 603 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.08.2025 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 128800 руб., штраф в размере 36814,5 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб., почтовые расходы в сумме 301,5 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2432 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», направив апелляционную жалобу, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, СПАО «Ингосстрах» в жалобе обращает внимание на тот факт, что страховщик неоднократно предлагал истцу прибыть для проведения дополнительного осмотра автомобиля по факту некачественного восстановительного ремонта, однако транспортное средство для осмотра представлено не было, при проведении организованного истцом осмотра, представителем страховщика повреждений автомобиля выявлено не было. Действия ФИО1 по непредоставлению транспортного средства для осмотра и последующему обращению в суд с требованиями о взыскании ущерба ответчик квалифицирует как злоупотребление правом. Апеллянт также указывает на необоснованность размера взысканной судом суммы, поскольку ФИО1 не представлено доказательств фактического несения расходов по осуществлению ремонта транспортного средства, приложенное к иску заключение специалиста должно быть оценено судом критически. СПАО «Ингосстрах» полагает, что стоимость проведенного по инициативе истца досудебного исследования не подлежит включению в состав убытков и судебных расходов по делу; расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и не соответствуют критериям разумности.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В отношении иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - постановление Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума № 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» по факту причинения его автомобилю механических повреждений и выбором натуральной формы страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено заключение ООО «НИК» от 21.01.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 73 629 руб., с учетом износа - 53066 руб.

29.01.2025 СПАО «Ингосстрах» предоставило ФИО1. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП КДА- СТОА Автовизаж Точка Ремонта ФИО4, расположенное по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН куда фактически и было передано транспортное средство истца.

После проведенного ремонта транспортное средство было передано истцу по акту приема передачи отремонтированного транспортного средства от 04.04.2025.

Обнаружив недостатки произведенного ремонта, ФИО1 07.04.2025 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя страховщика на осмотр 10.04.2025 в 14 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10.04.2025 с участием представителя СПАО «Ингосстрах» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого составлено заключение специалиста ШАВ от 11.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанным заключением были выявлены признаки некачественного ремонта автомобиля, а именно воздуховод переднего бампера правого имеет разрывы, нуждается в замене; капот нуждается в окраске, тон не соответствует цвету остального автомобиля, имеет желтоватый оттенок, дверь передняя правая установлена некорректно, зазор между передней частью двери и задней частью крыла переднего правого- неравномерный, дверь нуждается в подгонке по проему; крыло переднее правое нуждается в окраске, тон также не соответствует цвету остального автомобиля, имеет желтоватый оттенок; дверь передняя правая не соответствует цвету остального автомобиля, нуждается в окраске; порог правый имеет скол окраски в нижней части, нуждается в окраске; панель передка имеет напыление стороннего ЛКП, отличающегося по цвету, нуждается в окраске; усилитель переднего бампера не заменен, отремонтирован, что недопустимо, имеет многочисленные потеки ЛКП, нуждается в замене и окраске; бампер передний с составными частями собран без применения специальных фиксаторов, с применением саморезов, что недопустимо, бампер нуждается в разборке, ремонте и сборке; ПТФ передняя правая отличается по своему функциональному принципу действия и нуждается в замене; бампер передний имеет дефекты ЛКП в виде мусора; имеет следы скалывания краски, под сколами отсутствует адгезионный грунт, что говорит о нарушении технологии окраски, бампер передний нуждается в окраске; стекло лобовое имеет скол, которого со слов владельца не было до ремонта, стекло нуждается в замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по методике Минюста определена в размере 128 800 руб.

16.04.2025 в связи с обнаружением недостатков произведенного восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, со ссылкой на заключение специалиста ШАВ от 11.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.04.2025 СПАО «Ингосстрах» направило истцу телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 16.04.2025 в 12 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако транспортное средство к осмотру не представлено.

25.04.2025 СПАО «Ингосстрах» направило отказ в удовлетворении претензии.

Уведомлением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2025 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании п. 1 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», отклоняя доводы иска о солидарном взыскании причиненного ущерба и иных расходов с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что ответственность за нарушение СТОА обязательств по осуществлению восстановительного ремонта, в том числе, некачественному ремонту, приведшему к ухудшению характеристик транспортного средства, несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Учитывая, что обязательства СПАО «Ингосстрах» по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца могут считаться исполненными в полном объеме только со дня получения ФИО1 надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, а ненадлежащий ремонт транспортного средства привел к нарушению прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимости причиненного ущерба в соответствии с представленным заключением специалиста ШАВ от 11.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом отмечено, что СПАО «Ингосстрах» не представлено иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии причиненного вследствие некачественного ремонта ущерба, по существу не оспорен перечень приведенных в заключении недостатков, процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы страховщик не воспользовался.

Поскольку требования истца как потребителя финансовой услуги, предоставляемой ответчиком СПАО «Ингосстрах», о взыскании причиненного некачественным предоставлением услуг не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от наличия заявления ФИО1 суд указал на взыскание штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исчислил его исчисления не от размера причиненного убытка, а от суммы надлежащего страхового возмещения, установленной страховщиков в заключении ООО «НИК» от 21.01.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой Методикой без учета износа деталей.

При распределении подлежащих к взысканию понесенных истцом судебных расходов, суд исходил из того, что в пользу ФИО1, как стороны, в пользу которой принято решение, подлежат возмещению указанные и подтвержденные расходы. Между тем, исковые требования заявлены как к СПАО «Ингосстрах», так и к ФИО2, требования о взыскании ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего восстановительного ремонта транспортного средства, к которому были признаны необоснованными. В связи с этим взыскиваемая судом сумма расходов также подлежала соразмерному снижению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Так, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должны быть осуществлены в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства на СТОА выполнен некачественно, устранение недостатков в срок, не превышающий 30 рабочих дней, не произведено.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по осуществлению качественного ремонта транспортного средства, характеристики автомобиля ФИО1 были ухудшены, а потому на его стороне возникли подлежащие возмещению убытки.

СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о проведении некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, как не представлено доказательств неправильности выводов заключения специалиста ШАВ от 11.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, само по себе возражение страховщика против проведенного по инициативе истца исследования его результатов не опровергает.

Заключение ООО «НИК» от 21.01.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие нарушений при проведении восстановительного ремонта, поскольку осмотр в рамках данного исследования был проведен до выдачи направления на ремонт, вопрос о качестве осуществленного ремонта перед специалистом поставлен не был.

Само по себе обращение истца с иском о возмещении причиненного ущерба при проведении осмотра независимым специалистом в присутствии представителя страховщика, обращении в СПАО «Ингосстрах» с претензией о добровольном возмещении ущерба, а также первоначальное предоставление автомобиля для проведения восстановительного ремонта после выдачи направления не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном и завышенном размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Следовательно, определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции снизил пропорционально удовлетворенному к ответчику требованию заявленные и фактически подтвержденные суммы, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 301,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2432 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о нарушении судом указанных принципов. Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, апеллянт относимых и допустимых доказательств тому, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности не представил, не представил и расчет справедливый, по мнению стороны, размера денежного вознаграждения, в том числе и за каждое процессуальное действие, совершенное представителем в рамках переданных ему полномочий.

Указание на необоснованное взыскание расходов на оплату заключения специалиста ШАВ от 11.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отклоняется судебной коллегией, поскольку данные расходы обусловлены ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. Истец обратился к специалисту в целях установления факта некачественного ремонта его автомобиля и определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта после получения транспортного средства, заключение было составлено на основании осмотра, проведенного в присутствии представителя ответчика СПАО «Ингосстрах». Поскольку представленное истцом заключение специалиста ШАВ от 11.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН послужило основанием для предъявления страховщику претензии при предусмотренном законом для данной категории споров обязательном досудебном порядке, данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством стоимости устранения недостатков некачественно произведенного ремонта, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.