РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г.Кимовск Тульской области 

Судья Кимовского городского суда Тульской области Калачев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в помещении Кимовского городского суда Тульской области жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 13.08.2020 ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4, обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что в представленных суду материалах дела отсутствует акт закупки и иная документация, в частности, товарные накладные, счета-фактуры. Доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ею пива ФИО1 (акта контрольной закупки, фототаблиц, экспертизы содержащегося в бутылке пива «Два Бобра» и иных), материалы дела не содержат. При возбуждении производства по делу в объяснениях, данных должностному лицу МОМВД России «Кимовский», и впоследствии, она поясняла, что внешний вид молодой девушки не вызвал сомнений в её совершеннолетнем возрасте, поэтому у нее не возникли основания потребовать документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить её возраст. Поскольку район, где происходили события, относящиеся к административному правонарушению, небольшой, она знает многих жителей и позднее ей стало известно, что ФИО1 состояла на учете в подразделении по делам несовершеннолетних районного отдела полиции. У нее возникли предположения, что пиво ФИО1 купила под давлением сотрудника отдела полиции, которая и передала ей деньги для приобретения пива. При этом мировым судьей нарушены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос ФИО1, которой известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ее права задавать вопросы этому лицу. Более того, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 13.08.2020 в ее отсутствие, тем самым, мировой судья лишил ее предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ прав участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. При проведении административного расследования не было установлено содержание этилового спирта в бутылке пива «Два Бобра». Указанным ее доводам мировым судьей оценка не дана. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу. Привлечение к оперативно-розыскному мероприятию несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции положении ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

В суде при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу. 

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. 

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 мая 2020 года в 14 часов 50 минут в магазине «Чешский старовар» ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО4 допустила розничную продажу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции, а именно продала бутылку пива «Два Бобра», объемом 0,5 литра, алк.4,7% об. по цене 93 рубля, при этом ее действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

23.05.2020 в 14 часов 55 минут инспектором ОДН МОМВД России «Кимовский» ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, сопоставив ее объяснения с совокупностью доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 23.05.2020, протоколом осмотра от 23.05.2020, кассовым чеком от 23.05.2020, ценником на пиво «Два Бобра», протоколом изъятия вещей и документов от 23.05.2020, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.05.2020, справкой МОМВД России «Кимовский» от 23.05.2020, письменным объяснением ФИО4 от 23.05.2020, письменным объяснением ФИО4 от 04.06.2020, распиской ФИО4 от 04.06.2020 о получении копии протокола об административном правонарушении, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО2, копией выписки из ЕГРИП ФИО2 от 05.06.2017, справкой о результатах проверки в ОСК, копией личного паспорта ФИО4, письменным объяснением ФИО1 от 23.05.2020, копией личного паспорта ФИО1

В обжалуемом постановлении мировой судья верно указал, что протокол об административном правонарушении, а также протоколы осмотра помещений, изъятия вещей и документов, другие материалы в отношении ФИО4 составлены уполномоченным должностным лицом, их оформление и содержание соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений не возникает, при этом они были составлены в присутствии самой ФИО4, в протоколах имеются ее подписи.

Мировой судья сделала правильный вывод о том, что действия сотрудников полиции не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а были зафиксированы в рамках КоАП РФ. 

Нарушений, влекущих недопустимость установленных мировым судьей доказательств, при рассмотрении жалобы не установлено, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, согласуются между собой, а также с показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Установленные доказательства верно оценены мировым судьей в их совокупности, с соблюдением требований ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО4 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 13.08.2020 в ее отсутствие, поскольку из материалов дела следует, что она дважды присутствовала при рассмотрении протокола об административном правонарушении и только 13.08.2020 не участвовала по личным причинам. В мировом суде ФИО4 давала объяснения, а также была извещена о рассмотрении дела 13.08.2020, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание, содержащей ее личную подпись. 

Кроме того, довод ФИО4 о том, что пиво ФИО1 купила под давлением сотрудника отдела полиции, суд признает надуманным, необоснованным и не имеющим подтверждений. 

Доводы ФИО4 о том, что не имеется доказательств, подтверждающих факт реализации ею пива несовершеннолетней ФИО1, суд также признает несостоятельными, поскольку с протоколом об административном правонарушении ФИО4, в котором указано о продаже пива несовершеннолетней ФИО1, она согласилась, вину в совершении административного правонарушения признала, о чем также указала при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде 05.08.2020.

При рассмотрении данной жалобы ФИО4 пояснила, что 23.05.2020 действительно продала ФИО1 бутылку пива, что опровергает ее же доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих данный факт. 

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об осознании ФИО4 факта несовершеннолетия покупателя, для убеждения в котором она не была лишена возможности ознакомиться с документом, удостоверяющим его личность. Вместе с тем сам факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, независимо от субъективного восприятия ФИО4 события.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. 

Факт отсутствия письменного трудового договора с ИП ФИО2 не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности. 

Кроме этого, судья не приходит к выводу о необходимости опроса ФИО1 по покупке алкогольной продукции в виде пива, поскольку самой ФИО4 данный факт не отрицается.

Вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые уже являлись предметом исследования, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на выводы суда об установленном факте совершения ФИО4 административного правонарушения, который подтверждается имеющимися доказательствами по делу в их совокупности. В свою очередь доводы жалобы не влекут отмену решения мирового судьи, так как не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО4 мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, ее имущественном положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, раскаяния в содеянном, не установив обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и является минимально возможным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований к изменению, отмене постановления мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 13.08.2020 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья