Р Е Ш Е Н И Е

И

<

ФИО>1

07 мая 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре 

<

ФИО>4, с участием представителя истца 

<

ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 

<

адрес> на пересечении улиц Ангарская и Луговая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>12, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>13, принадлежащего ей же на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>12, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Страховая компания признала событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 241 600 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту ИП 

<

ФИО>5 Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>6 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н 

<

номер>, без учета износа составила 825 500 рублей, с учетом износа- 600 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства Субару Форестер, г/н 

<

номер>, составила 591 500 рублей, стоимость годных остатков- 149 400 рублей. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 158 400 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В связи с изложенным, истец 

<

ФИО>2 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 158 400 рублей, неустойку в размере 47 520 рублей, штраф в размере 79 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца 

<

ФИО>7 действующая на основании доверенности от 

<

дата>, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>8 

<

ФИО>9, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 158 400 рублей, неустойку в размере 201 168 рублей, штраф в размере 79 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. 

В представленных суду письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>10 исковые требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что 

<

дата> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителями АО «Технэкспро», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства 

<

номер>. Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» среднерыночная стоимость автомобиля истца по данным вторичного рынка региона составляет 480 000 рублей, стоимость годных остатков- 240 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 633 350 рублей, с учетом износа- 339 200 рублей. На основании данного заключения страховщиком был рассчитан размер страхового возмещения в сумме 241 600 рублей. 

<

дата> указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, то есть страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. Также полагала, что неустойка при возникновении спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), то есть по существу обязательства, может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя. 

Третьи лица 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, представители третьих лиц ОО СО «Верна», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 

<

дата> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 

<

дата> 

<

номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> на пересечении улиц Ангарская и Луговая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>12, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>13, принадлежащего ей же на праве собственности. 

Определением от 

<

дата> установлено, что 

<

ФИО>12 нарушены пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>12 состава административного правонарушения.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель 

<

ФИО>12 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>12, который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Субару Форестер, г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу, а также с транспортным средством Ниссан Х-Трейл, г/н 

<

номер>. Именно действия водителя 

<

ФИО>12 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Субару Форестер, г/н 

<

номер>, истцу на дату ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 38 47 

<

номер>, и ответчиком в судебном заседании не оспорен. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>12 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер>, на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Данные сведения подтверждаются информацией официального сайта 

<

ФИО>1 союза автостраховщиков. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов (л.д. 58-62).

<

дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителями АО «Технэкспро», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства 

<

номер>. Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» среднерыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, г/н 

<

номер>, по данным вторичного рынка региона составляет 480 000 рублей, стоимость годных остатков- 240 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 633 350 рублей, с учетом износа- 339 200 рублей. На основании данного заключения страховщиком рассчитан размер страхового возмещения в сумме 241 600 рублей, указанная сумма выплачена истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ИП 

<

ФИО>6 Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>6 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н 

<

номер>, без учета износа составила 825 500 рублей, с учетом износа- 600 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства Субару Форестер, г/н 

<

номер>, составила 591 500 рублей, величина годных остатков - 149 400 рублей (л.д. 16-45).

<

дата> истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой оценки, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>11 (ООО «Эксперт Профи» 

<

номер> от 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, г/н 

<

номер>, на дату ДТП- 

<

дата> составила 574 000 рублей, величина годных остатков- 144 000 рублей. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 241 600 рублей, а также с учетом лимита, установленного статьей 7 Федерального закона РФ №-40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 158 400 рублей, из расчета: 574 000- 144 000- 241 600= 188 400 рублей, 400 000- 241 600= 158 400 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 158 400 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере, что свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком на получение страхового возмещения в полном объеме. 

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 158 400 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из следующего расчета: 158 400 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 127 (количество дней просрочки) = 201 168 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним, полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 158 400 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей 

<

ФИО>2 составляет: 158 400 рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 79 200 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с выплатой ответчиком неполного размера страхового возмещения, 

<

ФИО>2 обратилась за юридической помощью к 

<

ФИО>7, заключив договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> и произвела оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 

<

дата> и распиской в получении денежных средств (л.д. 12-14, 15). 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых 

<

ФИО>7 приняла участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая названный предел разумным.

Для оформления нотариальной доверенности на представителя 

<

ФИО>7, истцом были понесены расходы в размере 1 400 рублей, что подтверждается записью в доверенности, выданной 

<

ФИО>9, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>8, реестровый 

<

номер> (л.д. 11), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом на основании определения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 15 000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, выданной ООО «Эксперт Профи». Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при подаче искового заявления истец 

<

ФИО>2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере 158 400 рублей, неустойку в размере 158 400 рублей, штраф в размере 79 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, всего 422 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 42 768 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 6 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок